Решение по делу № 2-2728/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-2728/2019

04RS0007-01-2019-003099-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 г.                                                                                                     г. Улан-Удэ

              Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Филипповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротникова СА к Ковалеву СВ о расторжении договора купли-продажи и возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Воротников С.А. обратился в суд с иском к Ковалеву С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ***, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с *** по дату вынесения судебного решения.

В обоснование иска указано, что истец в марте 2015 года передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. за приобретаемый автомобиль по договору купли-продажи, оказавшийся как выяснилось позже, числящимся в угоне. Автомобиль в момент постановки на учет в Новосибирском отделении ГИБДД был изъят, поскольку числился в угоне уже более четырех месяцев до момента выдачи должностным лицом паспорта транспортного средства, а у истца возникли убытки в размере 900 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами первоначально истец обратился в органы МВД Бурятии с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ковалева и иных лиц по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Затем истец решил воспользоваться защитой своих прав в гражданско правовом порядке и обратился в суд с иском к органам МВД в порядке ст. 1069 ГК РФ с требованием о возмещении убытков, причиненных действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации. Но суды как первой так и апелляционной инстанции, а также судьи, отказавшие в передачи дела к рассмотрению судом кассационной инстанции как областного так и Верховного суда не увидели причинно-следственной связи между действиями сотрудника МВД и убытками истца, указав, что убытки Воротникову С.А. причинены Ковалевым С.В., как лицом, продавшим автомобиль «ненадлежащего качества», и в судебных актах рекомендовали обратиться с иным способом защиты права к продавцу в рамках ст. 450 ГК РФ.

            Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением и изменением договора.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае истцом Воротниковым С.А. к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, исковое заявление Воротникова СА к Ковалеву СВ о расторжении договора купли-продажи и возмещении материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, дополнительно суд считает необходимым отметить, что адрес места жительства ответчика: <адрес>, указанный в иске, является неверным. Согласно адресной справке УВМ МВД по Республике Бурятия ответчик был зарегистрирован с *** по адресу: <адрес>, *** выбыл в <адрес>. Таким образом, иск также не подсуден Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Воротникова СА к Ковалеву СВ о расторжении договора купли-продажи и возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

На Определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                                                                    Э.К. Урбашкиева