Решение от 24.04.2015 по делу № 2-2343/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                                    24 апреля 2015 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Шабановой Н.А. с участием истца Минатуллаева М.Р., представителя истца Мальцевой А.П., представителя ответчика Атаровой Т.Н., прокурора Качановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2343/2015 по иску Минатуллаева М.Р. к акционерному обществу «Автодорстрой» о восстановлении на работе,

установил:

Минатуллаев М.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автодорстрой» (далее АО «Автодорстрой») о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «Автодорстрой» в качестве газоэлектросварщика занятого на резке и ручной сварке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ год ему установлена вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ему на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности. После предоставления указанных сведений работодателю ему было предложено перейти на работу в качестве кладовщика. Ему было выдано направление в ООО «Профэнергомед» на предварительным медицинский осмотр в качестве кладовщика (вид работ пункт № Перечня работ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № №). ДД.ММ.ГГГГ он прошёл медицинское обследование. Медицинская комиссия признала его годным к работе в качестве кладовщика в специально созданных условиях согласно индивидуальной программе реабилитации. Согласно заключению той же комиссии он признан негодным к работе во вредных и опасных производственных факторах труда.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества обращался к главному врачу НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО «РЖД» с просьбой провести ему (истцу) медицинский осмотр в качестве кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества обращался с запросом о разъяснении условий его (истца) труда в обществе в бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре Минтруда России».

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел кадров для вручения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров сообщила ему о том, что трудовой договор с ним расторгнут. Согласно записи в трудовой книжке трудовой договор прекращен приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С приказом об увольнении ему не знакомили, копию приказа ему не вручали.

Истец полагает, что изложенные в приказе доводы об отсутствии у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, являются надуманными, не соответствующими действительности.

Истец просил признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ним по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить его на работе в качестве кладовщика; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда.

В последующем в ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил восстановить его на работе в качестве электрогазосварщика; признать отказ АО «Автодорстрой» в приёме на работу в качестве кладовщика незаконным; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в должности кладовщика; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и представитель истца Мальцева А.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Атарова Т.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Полагала, что основания для увольнения работника имелись.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления истца на работе в качестве электрогазосварщика, поскольку нарушен порядок увольнения, и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, исследовав письменные материалы дела, суд нашёл исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Минатуллаев М.Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятым на резке и ручной сварке пятого разряда.

Минатуллаеву М.Р. в результате перенесенного заболевания установлена инвалидность второй группы с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре Минтруда России выдана справка серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида истцу противопоказан физический труд, неблагоприятные микроклиматические и метеорологические условия, нефротоксические вещества, постоянная вибрация, токи ВЧ и СВЧ, ионизирующая радиация; доступен неквалифицированный труд <данные изъяты> класса тяжести в специально созданных условиях (на дому).

Указанные документы представлены истцом работодателю.

Работодатель на основании представленных документов сделал вывод, что Минатуллаеву М.Р. противопоказана работа электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы до решения вопроса о переводе его на другую работу (на основании части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ).

В этот же день вынесен приказ № к об увольнении Минатуллаева М.Р. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно сделан вывод на основании представленной Минатуллаевым М.Р. индивидуальной программы реабилитации инвалида о том, что он не может исполнять обязанности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, поскольку в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № труд электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, относиться по показателям тяжести трудового процесса к вредному 3 классу условий труда (<данные изъяты> степени), что является противопоказанием в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Из исследованных штатного расписания и расстановки судом установлено, что в момент увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности и профессии: секретаря, делопроизводителя, заведующего складом, ведущего инженера отдела материально-технического снабжения, инженера производственно-технического отдела, производителя работ, мастера строительных и монтажных работ, машиниста пневмоколесного крана, машиниста смесителя асфальтобетона.

Суд пришёл к выводу, что на указанные вакантные единицы работодатель не имел возможности перевести Минатуллаева М.Р. по следующим основаниям.

Для занятия должности инженера и ведущего инженера, необходимо высшее образование, которое у истца отсутствует. Требование о наличии высшего профессионального образования и стажа работы также предусмотрено в должностных инструкциях секретаря и делопроизводителя.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего складом на указанную должность может быть назначено лицо, имеющее среднее техническое образование и стаж работы в должности кладовщика не менее 5 лет. Минатуллаев М.Р. не удовлетворяет данным требованиям.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № труд машиниста смесителя асфальтобетона передвижного относится ко 2 классу тяжести труда, вместе с тем присутствуют опасные факторы производственной среды шум, вибрация, что противопоказано Минатуллаеву М.Р. Кроме того в соответствии с рабочей инструкцией машиниста смесителя асфальтобетона требуется соответствующая подготовка по специальности.

Рабочее место машиниста пневмоколесного крана не аттестовано, тем не менее, в соответствии с рабочей инструкцией на указанную должность может быть назначено лицо, имеющее удостоверение на право работы на пневмоколесном кране, удостоверение тракториста-машиниста.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что основания для увольнения истца имелись, поскольку другой соответствующей работы ответчик не мог предложить Минатуллаеву М.Р.

Доводы о том, что нарушена процедура увольнения, так как Минатуллаеву М.Р. не предложена подходящая по состоянию здоровья работа и он не был уведомлен об отсутствии подходящей работы, суд во внимание не принимает. Трудовой кодекс РФ не предусматривает определенный порядок увольнения в случае отсутствия у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы. Невручение приказа об увольнении не является основанием для признания увольнения незаконным.

Требования о признании отказа работодателя в приёме на работу в качестве кладовщика незаконным и обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор в должности кладовщика не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что вакантной единицы кладовщика у ответчика как в момент увольнения Минатуллаева М.Р., так и на сегодняшний день не имеется.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соответственно, создание дополнительной штатной единицы является правом работодателя и суд не вправе вмешиваться в указанную деятельность ответчика.

Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от основного требования о восстановлении на работе, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании среднего заработка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░