Решение по делу № 2-1236/2021 от 16.04.2021

57RS0023-01-2020-001583-45

Дело №2-1236/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием представителя истца Болотова Р.В. – Глухова А.А.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Сухановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Болотова Р.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Болотов Р.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав, что 19 февраля 2019 г. в 16 час. 20 мин. Голиков В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №***, принадлежащим на праве собственности Болотову Р.В., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «АНГАРА».

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №***, по результатам которого был составлен акт осмотра автомобиля. В результате ООО «СК «АНГАРА» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем Болотов Р.В. обратился к независимому эксперту ИП Селютину В.Ю. Согласно экспертному заключению № ЭК-01/04/19-АУ-2 от 02.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 121 400 руб.

03.04.2019 Болотов Р.В. обратился к ООО «СК «АНГАРА» с досудебной претензией, в ответ на которую денежные средства не поступили. 17.05.2019 г. Болотов Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Получив отказ от ПАО СК «РОСГОССТРАХ», 26.06.2019 Болотов Р.В. обратился в Российский Союз Страховшиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако ему было отказано. В последующем истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в ответ на которую получил отказ в страховой выплате.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Болотова Р.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 121400 руб.; неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.; затраты за услуги эксперта в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; стоимость нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Голиков В.Г.

Представитель истца Болотова Р.В. по доверенности Глухов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Суханова Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что у страховой компании отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, представила письменные возражения.

Истец Болотов Р.В., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Голиков В.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2019 г. в 16 час. 20 мин. Голиков В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №***, принадлежащим на праве собственности Болотову Р.В., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «АНГАРА».

Согласно договора № 03/15 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 01.03.2015 г., АО «АльфаСтрахование» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «СК «АНГАРА» от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным ООО «СК «АНГАРА», так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков.

Согласно статьи 5 вышеуказанного договора, АО «АльфаСтрахование» обязано исполнять от имени и за счет ООО «СК «АНГАРА» все обязанности ООО «СК «АНГАРА» по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и требований ПВУ, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе осуществлять страховые выплаты и прямое возмещение убытков от имени ООО «СК «АНГАРА» в соответствии с приложениями нормативных актов об обязательном страховании.

Истец, согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ООО «СК «АНГАРА», через АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №***, по результатам которого был составлен акт осмотра автомобиля.

ООО «СК «АНГАРА» нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем Болотов Р.В. обратился к независимому эксперту ИП Селютину В.Ю. Согласно экспертному заключению № ЭК-01/04/19-АУ-2 от 02.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 121 400 руб.

03.04.2019 Болотов Р.В. обратился к ООО «СК «АНГАРА» с досудебной претензией, в ответ на которую денежные средства не поступили.

У ООО «СК «АНГАРА» была отозвана лицензия на осуществления страхования, в соответствии с Приказом Центрального Банка России «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»» от 28.03.2019 № ОД-687.

17.05.2019 г. Болотов Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Получив отказ от ПАО СК «Росгосстрах», 26.06.2019 Болотов Р.В. обратился в Российский Союз Страховшиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако ему было отказано.

В последующем истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в ответ на которую получил отказ в страховой выплате.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Вместе с тем, исходя из толкования положений договора № 03/15 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 01.03.2015 г., на АО «АльфаСтрахование» должна быть возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта от 26.07.2021 №15/2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №***, принадлежащего Болотову Р.В., с учетом Положений №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России, на дату ДТП, с учетом износа составляет 121900 рублей.

При вынесении решения суд принимает за основу заключение от 26.07.2021 №15/2021 общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ».

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований относительно взыскании страхового возмещения в размере 121400 рублей, в пределах суммы заявленных требований.

При этом, доводы ответчика, указанные в возражениях, об отсутствии правовых оснований для взыскания страховой выплаты, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в размере 400000 руб.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемой с 01.09.2014, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик - страховая компания - не удовлетворил требования истца о страховой выплате, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страховой компании 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленная Болотовым Р.В. сумма компенсации морального вреда является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит взысканию частично в размере 5000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, а также, учитывая удовлетворяемую судом сумму требований истца, основанных на об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; расходы на представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы, которые подлежат взысканию с ответчика: на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 4128 руб. (3828 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

Кроме того, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотова Р.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Болотова Р.В. сумму страхового возмещения в размере 121400 руб.; неустойку в размере 10000 руб.; затраты за услуги эксперта в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 20000 рублей; стоимость нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 4128 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 24.09.2021 г.

Председательствующий: