Решение по делу № 66а-1307/2021 от 05.10.2021

УИД 65OS0000-01-2021-000003-25

№66а-1307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                   27 октября 2021 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев частные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску на определение Сахалинского областного суда от 03 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-4/2021 по административному исковому заявлению Симкова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

вступившим в законную силу решением Сахалинского областного суда от 15 марта 2021 года частично удовлетворено административное исковое заявление Симкова В.А.: присуждена Симкову В.А. компенсация за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

Министерством финансов Российской Федерации, Управлением Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску указанное судебное решение обжаловано в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Административный истец Симков В.А. обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Определением Сахалинского областного суда от 03 сентября 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Симкова В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представители Министерства финансов Российской Федерации Ефанова В.В., Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску Галат А.А. не согласившись с определением суда первой инстанции обратились с частными жалобами, в которых просят об отмене определения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ефанова В.В. в обоснование частной жалобы указывает на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Представителем Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску Галат А.А. в обоснование частной жалобы указано, что из представленных договора от 01 июня 2020 года, дополнения к нему, акта приема-сдачи оказанных услуг и расписки от 02 августа 2021 года невозможно установить цену за каждую конкретную услугу, кроме того, в административное исковое заявление подписано административным истцом без указания представителя.

О несогласии с доводами, изложенными в частной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску, прокурором Сахалинской области представлены возражения.

Рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке согласно пункту 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела согласно положениям статьи 106 КАС РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 111 КАС РФ. В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определением Сахалинского краевого суда от 03 сентября 2021 года установлено, а также следует из материалов административного дела, что 29 июня 2021 года решение Сахалинского областного суда от 15 марта 2021 года вступило в законную силу, 13 сентября 2021 года поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, установленный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ, административным истцом соблюден.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей, что подтверждается: договор от 01 июня 2020 года , заключенный между Симковым В.А. и ФИО8., предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по правовой помощи; заключенное 01 июня 2020 года дополнение к договору № , предусматривающее поручение юристу ФИО10 оказание по заданию заказчика услуг по правовой помощи и представлению его интересов; расписка от 02 августа 2021 в получении ФИО8 от Симкова В.А. 50 000 рублей в счет оплаты по договору от 01 июня 2020 года, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 02 августа 2021 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что оказанная ФИО10., представляющего по делу интересы административного истца Симкова В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, юридическая помощь выразилась в составлении административного искового заявления; ознакомлении с материалами административного дела; представлении интересов Симкова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции 15 марта 2021 года.

С учетом сложности рассматриваемого спора, объёма оказанных представителем ФИО10 юридических услуг в суде первой инстанции, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд правильно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено; доводы частных жалоб аналогичны приводимым в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Сахалинского областного суда от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб через Сахалинский областной суд.

Судья                                                О. Е. Красикова

66а-1307/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Сахалинской области
Симков Владимир Анатольевич
Ответчики
Министерство финансов РФ
УМВД по Сахалинской области
УМВД по г. Южно-Сахалинску
УФК по Сахалинской области
Другие
Феденко М.Л.
Суд
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
5ap.sudrf.ru
05.10.2021Передача дела судье
27.10.2021Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
09.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее