Решение по делу № 33-4810/2022 от 19.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2020-004484-94

Рег. №: 33-4810/2022    Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «10» февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева А. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-874/2021 по иску Лебедева А. С. к Лебедеву А. М., Лебедеву И. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств недействительными, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения Лебедева А.М. и его представителя – Зюзина А.В., Лебедева И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев А.С. обратился в суд с иском к Лебедеву А.М. и Лебедеву И.А., в котором просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца – Л.С.А., умершего 11.10.2019; признать основное и дополнительное свидетельство о праве на наследство, выданные нотариусом Санкт-Петербурга Бирюковой С.В., частично недействительными, включив в них истца как второго наследника первой очереди в равных долях с Лебедевым А.М.; признать недействительным договор дарения № 78 АБ 8204374 от 05.05.2020 и применить к нему последствия недействительности сделки; признать за истцом право собственности на ? долю наследственного имущества, состоящего из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств – страховой выплаты в сумме 27 429,34 руб. по договору страхования жизни ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДСЖ-5/1809 от 10.09.2018, денежных средств – страховой выплаты в сумме 141 451,24 руб. по договору страхования жизни ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДСЖ-2/1712 от 25.11.2017; обязать ответчика Лебедева А.М. перечислить истцу причитающиеся денежные средства по наследству на расчетный счет.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Лебедев А.С., третье лицо нотариус Бирюкова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

От Лебедева А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Вместе с тем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку никаких доказательств факта наличия у истца заболевания, препятствующего ему явиться в судебное заседание, судебной коллегии не представлено, соответствующих документов к ходатайству не приложено.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд своего представителя и оформить на него полномочия, чего истцом в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. При том положении, что истец заблаговременно был извещен о судебном заседании, документов надлежащим образом заверенных, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, причины неявки истца, по мнению судебной коллегии, нельзя признать уважительными.

Учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым ответчик полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.10.2019 умер Л.С.А. (т. 1, л.д. 13, 60), приходившийся истцу отцом (т. 1, л.д. 14), ответчику Лебедеву А.М. – сыном (т. 1, л.д. 62об), ответчику Лебедеву И.А. – братом, что сторонами не оспаривалось.

На момент смерти Л.С.А. был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 63).

С заявлением о принятии наследства после смерти Л.С.А. к нотариусу Санкт-Петербурга Бирюковой С.В. 19.11.2019 обратился ответчик Лебедев А.М., указав, что наследником также является истец (т. 1, л.д. 61). Заявлением от 05.05.2020 ответчик Лебедев А.М. сообщил нотариусу о том, что истцу известно об открытии наследства (т. 1, л.д. 62).

05.05.2020 нотариусом Бирюковой С.В. ответчику Лебедеву А.М. выданы: свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т 1, л.д. 68); дополнительные свидетельства в отношении денежных средств, хранящихся в АО «Петербургский социальный коммерческий банк», и денежных средств – страховой выплаты в сумме 141 451, 24 руб., подлежащих выплате наследникам согласно справке № 270-04Т-02/266272 от 03.03.2020 ООО СК «Сбербанк страхование жизни», договор страхования ДСЖ-2/1712 от 25.11.2017, и страховой выплаты в сумме 27 429,34 руб., подлежащих выплате наследникам согласно справке № 270-04Т-02/266182 от 03.03.2020 ООО СК «Сбербанк страхование жизни», договор страхования ДСЖ-5/1809 от 10.09.2018 (т. 1, л.д. 69-69об).

В этот же день ответчик Лебедев А.М. подарил ответчику Лебедеву И.А. вышеуказанную квартиру (т. 1, л.д. 76-77), государственная регистрация перехода права собственности произведена 19.05.2020 (т. 1, л.д. 15-16).

Истец в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Л.С.А. не обратился, доказательств совершения действий по фактическому принятию наследства не представил.

В обоснование доводов о том, что он не знал и не мог знать о смерти своего отца Л.С.А. до середины сентября 2020 года, истец ссылался на то, что последний раз истец общался с отцом в сентябре 2019 года по телефону и пригласил его на свою свадьбу, назначенную на декабрь 2019 года, после данного разговора отец на звонки больше не отвечал; так как Л.С.А. на свадьбу не пришел, истец с его мамой Д. забеспокоились, в социальных сетях 02.01.2020 написали сообщения родственникам Л.С.А., в том числе его отцу – ответчику Лебедеву А.М., однако никто на данные сообщения не ответил; в дальнейшем истцу стал известен номер телефона брата отца – ответчика Лебедева И.А., который в ответ на СМС-сообщение истца сообщил, что у Л.С.А. всё хорошо; в поиске отца помогал его друг У., который связался с ответчиком Лебедевым А.М. и получил информацию о том, что Л.С.А. уехал жить в другой город в Архангельскую область и заверения о том, что с ним всё хорошо; истец полагает, что все родственники наследодателя Л.С.А. препятствовали истцу в получении информации о смерти отца; по факту пропажи Л.С.А. мать истца обращалась в органы полиции в январе 2020 г., однако в ходе проведения проверки нарушений законодательства установлено не было; все принимаемые истцом меры по розыску отца были безрезультатны, при этом с весны 2020 года в Санкт-Петербурге был введен карантин, а истец был призван в Вооруженные силы Российской Федерации для прохождения военной службы; о смерти отца стало известно из информации об открытии наследственного дела к имуществу Л.С.А., размещенной в сети Интернет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья, условиях проживания Л.С.А., оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, с учетом того, что истец является близким родственником и наследником первой очереди – сыном Л.С.А. При этом причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку характер взаимоотношений с отцом не исключал возможность своевременно принять наследство.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы об уважительности, по мнению истца, причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что, истец являлся близким родственником – сыном наследодателя, при этом каких-либо обстоятельств, лишавших истца возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой и образом жизни и исключавших возможность своевременного принятия наследства истцом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, истец, ссылаясь на отсутствие возможности своевременно узнать о смерти отца по причине введения его в заблуждение со стороны ответчиков, которые на вопросы о местонахождении и судьбе Л.С.А. не отвечали либо сообщали ложные сведения, а также ссылаясь на то, что осуществлял розыск отца посредством социальных сетей, между тем не представил доказательств невозможности обратиться в органы ЗАГС с запросом сведений о наличии актовой записи о смерти отца, а также получить информацию о наличии наследственного дела после смерти отца через официальный сайт Нотариальной палаты, так как наследственное дело после умершего Л.С.А. открыто 19.11.2019.

Таким образом, материалы дела не позволяют прийти к выводу о совершении ответчиками виновных действий, которые не позволили бы истцу своевременно узнать о смерти отца, поскольку истцом не предприняты предусмотренные законом меры к получению сведений о судьбе Л.С.А.

Кроме того, обращение в органы полиции имело место со стороны матери истца – Д. 09.01.2020; вместе с тем, текст обращения в материалы дела не представлен (т. 1, л.д. 17-19). Сам истец в правоохранительные органы за розыском своего отца не обращался.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сами по себе действия ответчиков, с которыми у матери истца были конфликтные отношения, не препятствовали истцу узнать о смерти Л.С.А., в том числе с использованием открытых источников.

Факт прохождения истцом военной службы по призыву с 30.06.2020 (т. 1, л.д. 25) также не препятствовал истцу узнать об открытии наследства, учитывая, что, как указывает истец, о смерти отца ему стало известно именно в период прохождения военной службы.

Представленные истцом сведения о проверке действительности паспорта наследодателя судом обоснованно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку из них не усматривается дата проведения проверок (т. 1, л.д. 20-21).

При указанных установленных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что он не знал о смерти отца, поэтому не обратился с заявлением о принятии наследства, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

При таком положении требования истца о восстановлении срока принятия наследства на наследственное имущество правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о признании выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство и договора дарения недействительными, о признании за истцом права на наследственное имущество также не подлежали удовлетворению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: