Решение по делу № 33-3360/2021 от 21.09.2021

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Мищенко Е.В.                2-1/2020

                            УИД 75RS0№-28

                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего        Чайкиной Е.В.

судей краевого суда            Малолыченко С.В.,

Погореловой Е.А.

с участием прокурора            Шипицыной Я.Г.

при секретаре                Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 октября 2021 года гражданское дело по иску Семенова А. С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению помощника Читинского транспортного прокурора Гавриловой Г.В., апелляционным жалобам представителя истца Цыбикова А.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» Мартюшовой И.С.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова А. С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Семенова А. С. за период с 09.11.2015 по 09.05.2020 утраченный заработок в размере 335631 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, всего 435631 рублей 60 копеек;

Взыскивать Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Семенова А. С. ежемесячное возмещение утраченного заработка, в размере 6215 рублей 40 копеек начиная с 10.05.2020 с последующей индексацией, пожизненно;

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в местный бюджет муниципального района Карымский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 7556 рублей 32 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 30.09.2004 на железной дороге (главной ветке Транссиба) в с. Поселье Карымского района истец был травмирован поездом (грузовым составом). В результате наезда поезда произошла <данные изъяты> Вследствие травмы истцу 24.11.2004 установлена инвалидность 1 группы, сроком до 01.12.2008, с 21.10.2008 установлена 2 группа инвалидности бессрочно. На момент причинения вреда истец не работал, имеет квалификацию монтера пути 4 разряда. По данным Забайкалкрайстата на октябрь 2015 г. среднемесячная заработная плата монтера пути составляла 35 101 руб.

Согласно заключению эксперта № в результате полученной травмы утрата истцом трудоспособности составила 80%, начиная с 25.11.2004. Следовательно, размер утраченного заработка составляет 26 080,8 руб. (35 101*80%) ежемесячно с 25.11.2004.

За период с 30.09.2004 (день причинения травмы) по 25.11.2004 (день первичного установления инвалидности) медицинская документация отсутствует, в связи с чем истец не может доказать период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

В соответствии со ст. ст. 208, 318, 1091 ГК РФ, с учетом того, что платежи в настоящее время истцом не получены, утраченный заработок следует проиндексировать, что составит 29467,95 руб. ежемесячно. Соответственно утраченный заработок за период с 30.09.2004 по 30.04.2020 составит 5510506,65 руб. (29467,95*187 мес.).

В результате полученной травмы истец испытал сильную физическую боль, прошел длительное, болезненное лечение и реабилитацию, пожизненно ограничен в свободном движении, нетрудоспособен.

С учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу 26080,80 рублей ежемесячно, начиная с 30.09.2004 года, утраченный заработок за период с 30.09.2004 по 30.04.2020 единовременно в размере 4877109.60 руб., и с 30 мая 2020 г. ежемесячно в размере 26 080,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В случае если суд решит о взыскании за последние три года, то с 9.11.2015 по 09.05.2020 года 1591269,30 руб. и с 9 мая 2020 г. по 26080,80 рублей ежемесячно.

От исковых требований в части взыскания платежей единовременно за три года на будущее время в порядке ст. 1092 ГК РФ истец отказался (т.№).

Определением Карымского районного суда Забайкальского края, занесенным в протокол судебного заседания от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «СОГАЗ» (№).

Судом постановлено приведенное выше решение (№).

Не согласившись с постановленным по делу решением, помощник Читинского транспортного прокурора Гаврилова Г.В. обратилась с апелляционным представлением, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика утраченного заработка за период с 09.11.2015 по 09.05.2020 в размере 335631,60 руб., ежемесячного возмещения утраченного заработка в размере 6215,40 руб. с последующей индексацией пожизненно. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Семенова А.С. Ссылается на исковые требования, согласно которым истец просил произвести расчет исходя из размера вознаграждения работника его квалификации. Вместе с тем, судом расчет произведен исходя из величины прожиточного минимума. При этом. Суд не мотивировал причину, по которой он отклонил требования истца и применил иной механизм расчета. Также, судом необоснованно для расчета утраченного заработка применена величина прожиточного минимума за 4 кв. 2019 г., поскольку истец был травмирован 30.09.2004. Осуществляя расчет вреда (единовременно в пределах срока исковой давности) из сведений о величине прожиточного минимума за 4 кв. 2019 г. суд применил величину прожиточного минимума за 2019 г. к исчислению задолженности в пределах срока исковой давности, то есть за прошлое время, что законом не предусмотрено. Величина прожиточного минимума устанавливалась с 09.11.2015 по 22.05.2020 (период взыскания) ежеквартально и была различна.

Произведенный судом расчет, исходя из прожиточного минимума, установленного за 4 кв. 2019 г. не лишает истца в последующем обратиться в суд с требованием об индексации суммы, что в данном случае будет неправомерно. В нарушение ст. 1086 ГК РФ судом применен процент утраты общей трудоспособности истца в размере 50%. Согласно заключению эксперта № утрата профессиональной трудоспособности истца составила 80%, утрата общей трудоспособности – 50% (т.№).

В апелляционной жалобе представитель истца Цыбиков А.А. просит восстановить истцу пропущенный процессуальный срок с момента причинения вреда – <Дата>, признать уважительными причины непредъявления иска за период с 13.06.2014 по 9.11.2015; для определения размера утраченного заработка (дохода) применить среднемесячную заработную плату монтера пути в размере 35 101 и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%; исключить из обжалуемого решения выводы суда о грубой неосторожности истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд в решении не указал мотивы отказа в применении среднемесячной заработной платы монтера пути в размере 35101 руб. и в применении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%. По своей инициативе суд применил прожиточный минимум и степень утраты общей трудоспособности. Суд не установил и не привел в обжалуемом решении обстоятельства нарушения истцом требований каких-либо нормативных правовых актов, состояние опьянения также не установлено. Выводы суда в отношении определения грубой неосторожности сводятся лишь к самому факту травмирования поездом, что само по себе не может быть признано достаточным. Ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие со взысканной судом суммой компенсации морального вреда. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований за период до 09 ноября 2015 года, поскольку истец является юридически неграмотным лицом. Также в решении не приведены мотивы отказа истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока. Начиная с 13.06.2017, истец обращался в различные учреждения, в том числе в ОАО «РЖД», собирал доказательства причинения ему вреда для последующего обращения в суд. Письмом от 06.07.2019 ответчик отказал истцу в возмещении вреда. Обращение истца к ОАО «РЖД» приостанавливает течение срока исковой давности (т№).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители ответчика Мартюшова И.С. и Наумова Ю.Е. выражают несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., просят решение суда в части изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Полагают, что указанная сумма, учитывая грубую неосторожность истца, давность события (более 15 лет назад), отсутствие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит снижению. ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует единообразию сложившейся судебной практики. Указывает, что основной причиной большого количества таких исков является системная работа специализирующихся на данной категории споров организаций и граждан, таким образом, взыскание компенсации морального вреда в данном случае направлено не на возмещение вреда истцу. Фактически по условия оказания услуг до половины взысканных денежных сумм остается у представителей, а не у истцов (т№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 февраля 2021 года решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2020 года в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Семенова А. С. утраченного заработка, а также о взыскании государственной пошлины изменено, абзацы 2,3 и 4 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Семенова А. С. в возмещение вреда здоровью - утраченный заработок за период с 09 ноября 2015 года по 09 ноября 2018 года с учетом индексации в размере 1016057 рублей 27 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Семенова А. С. ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью в размере 30651 рубль 34 коп., начиная с 10 ноября 2018 года бессрочно, с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 13280 рублей 28 коп.»

В остальной части решение оставлено без изменения (т. №).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 февраля 2021 года в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Семенова Алексея Сергеевича утраченного заработка и ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, взыскания с ОАО «Российские железные дороги» государственной пошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. №).

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы в части взыскания утраченного заработка, ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, государственной пошлины, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Силяевой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Читинской транспортной прокуратуры Шипициной Я.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков, в том числе ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью 26080,80 рублей, начиная с 30.09.2004 года, утраченный заработок за период с 30.09.2004 по 30.04.2020 единовременно в размере 4877109.60 руб., и с 30 мая 2020 г. ежемесячно в размере 26080,80 руб. В случае если суд решит о взыскании за последние три года, то с 9.11.2015 по 09.05.2020 года 1591 269,30 руб. и с 9 мая 2020 г. по 26080,80 рублей ежемесячно, исходя из среднего размера вознаграждения монтера пути в Забайкальском крае.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсировать истцу утраченный заработок за три года, предшествующие обращению с настоящим иском в суд, с 09.11.2015 по 09.05.2020, и о возложении на ответчика обязанности, начиная с 10 мая 2020 г., выплачивать истцу ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью по 6215,4 руб. бессрочно, с последующей индексацией пожизненно.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из величины прожиточного минимума в Российской Федерации на 4 квартал 2019 года.

Кроме того, определяя размер подлежащего возмещению утраченного заработка, суд первой инстанции учел степень утраты общей трудоспособности истца в размере 50%.

С вышеприведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, подлежащий возмещению истцу утраченный заработок подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 ГК РФ.

В силу пункта 1 вышеназванной статьи размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункта 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент получения травмы, истец Семенов А.С. не работал. 04 августа 2003 года истец был уволен по собственному желанию из Карымской дистанции пути, где работал монтером пути 4 разряда на 8 околотке, что подтверждается копией трудовой книжки (том №).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12 марта 2020 года, проведенной на основании определения суда ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», последствия железнодорожной травмы полученной Семеновым А.С. 30.09.2004 в виде протезированных ампутационных культей обеих голеней на границе нижней и средней трети со стойкими выраженными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, имеются основания для установления 80% утраты профессиональной трудоспособности. Утрата профессиональной трудоспособности в результате полученной травмы наступила с 24 ноября 2004 года и бессрочно. Утрата общей трудоспособности истца, наступившая 30.09.2004 года, составляет 50% (том №).

В соответствии с информацией, предоставленной истцу территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю средняя начисленная заработная плата работников организации (всех форм собственности) по профессиональной группе «механики и ремонтники транспортных средств, сельскохозяйственного и производственного оборудования и рабочие родственных занятий» (включая профессию «монтер пути») по Забайкальскому краю за октябрь 2015 года по всем видам экономической деятельности составила 35 101 рубль (том №

Определяя размер возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции определил степень вины самого истца в размере 10%.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, из пояснений истца, вечером, в трезвом состоянии он пошел за скотом к реке Ингода, на 6030 километре, первый пикет с Поселье Карымского района, место для перехода путей не оборудовано, переходя рельсы, он запнулся, потерял сознание, очнулся в больнице. Был трезв (см.л.д. №).

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2020 года следует, что он переходил железнодорожные пути в месте, где железная дорога имеет поворот, поезд выезжает из-за скалы на расстоянии 150-200 метров (см.л.д№).

Из показаний свидетеля Ф., помощника машиниста, следует, что в районе 6030 км, он увидел в междупутье лежащего человека, ступни лежали на рельсах, они предприняли экстренное торможение, однако затормозить не успели (см.л.д. №).

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 08.02.2007 № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (далее Приказ), проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Исходя из п. 7 Приказа, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Таким образом, травмирование Семенова А.С. произошло, в том числе вследствие его собственной неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности, так как он переходил через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте, за 1 км. от переезда, в условиях ограниченной видимости, чем нарушил очевидные правила соблюдения дорожной безопасности, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность наступивших последствий.

Кроме того, о том, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, истец Семенов А.С. должен был знать и в силу своих профессиональных знаний, поскольку работал монтером пути 4 разряда с 1999 года по 2003 года (см.л.д№).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" отвечает без вины за причиненный истцу вред, связанный со травмированием, вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной случает подлежит учету неосторожность самого потерпевшего, которая являлась грубой и содействовала возникновению вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера выплат в возмещение вреда здоровью, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит учету его вина в размере 30%, определенная исходя из обстоятельств причинения вреда истцу, с учетом наличия у истца профессиональных знаний, из наличия в его действиях грубой неосторожности.

Кроме того, судом первой инстанции определена задолженность по утраченному заработку истца за период с 09.11.2015 по 09.05.2020 года исходя из величины прожиточного минимума на 4 квартал 2019 года с учетом районного коэффициента в размере 1,2.

Вместе с тем, судом не учтено, что с 01 декабря 2011 года (с даты внесения изменений в ст.ст. 318, 1091 ГК РФ) суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно статье 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Ввиду того, что Семенов А.С. проживает в Карымском районе Забайкальского края, то применению подлежат индексы роста величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае.

Величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в Забайкальском крае составила:

за 4 квартал 2015 года – 10 162,40 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 04.02.2016 №56);

за 1 квартал 2016 года – 10 465,16 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 26.04.2016 №172);

за 2 квартал 2016 года – 10 775,98 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 29.07.2016 №337);

за 3 квартал 2016 года – 10 519,36 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 25.10.2016 №401);

за 4 квартал 2016 года – 10 207,81 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 28.02.2017 №75);

за 1 квартал 2017 года – 10 645,70 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 27.04.2017 №177);

за 2 квартал 2017 года – 10 921,16 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 07.08.2017 №322);

за 3 квартал 2017 года – 10 782,97 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 09.11.2017 №455);

за 4 квартал 2017 года – 10 590,23 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 21.02.2018 №75);

за 1 квартал 2018 года – 10 940,72 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 21.05.2018 №190);

за 2 квартал 2018 года – 11 249,27 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 16.08.2018 №325);

за 3 квартал 2018 года – 11 213,39 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 20.11.2018 № 471);

за 4 квартал 2018 года – 11 284,04 рублей (постановление Правительства Забайкальского края от 11.03.2019 № 58).

Учитывая, что статья 1091 ГК РФ предусматривает изменение сумм выплачиваемого гражданам возмещения вреда, пропорционально росту величины прожиточного минимума, то при снижении такого размера используется индекс равный 1, поскольку отрицательной индексации законом не предусмотрено.

Таким образом, индексы роста величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае будут следующими:

1 кв. 2016 года к 4 кв. 2015 года (10 465,16 / 10 162,40 = 1,030);

2 кв. 2016 года к 1 кв. 2016 года (10 775,98 / 10 465,16 =1,030);

3 кв. 2016 года к 2 кв. 2016 года (10 519,36 / 10 777,98 = 0,976 = 1);

4 кв. 2016 года к 3 кв. 2016 года (10 207,81 / 10 519,36 = 0,970 = 1);

1 кв. 2017 к 4 кв. 2016 года (10 645,70 / 10 207,81 = 1,043);

2 кв. 2017 к 1 кв. 2017 года (10 921,16 / 10 645,70 = 1,026);

3 кв. 2017 к 2 кв. 2017 года (10 782,97 / 10 921,16 = 0,987 = 1);

4 кв. 2017 к 3 кв. 2017 года (10 590,23 / 10 782,97 = 0,982 = 1);

1 кв. 2018 к 4 кв. 2017 года (10 940,72 / 10 590,23 = 1,033);

2 кв. 2018 к 1 кв. 2018 года (11 249,27 / 10 940,72 = 1,028);

3 кв. 2018 к 2 кв. 2018 года (11 213,39/11 249,27 = 0,996 = 1);

4 кв. 2018 к 3 кв. 2018 года (11 284,04/11 213,39 = 1,006).

С учетом подлежащих применению индексов величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае, средней заработной платы монтера пути на октябрь 2015 года - 35 101 рубль, размер выплаты возмещения вреда здоровью Семенова А.С. с учетом 80% утраты профессиональной трудоспособности, а также степени его вины в размере 30%, на 09.11.2018 (дата обращения с иском в суд) составил 23 839 рубль 93 коп. ((35 101 руб. х 1,030 х 1,030 х 1 х 1 х 1,043 х 1,026 х 1 х 1 х 1,033 х 1,028 х 1 х 1,006) х 80% - 30%).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 23 839 рубль 93 коп., начиная с 10.11.2018 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Задолженность по указанным ежемесячным платежам составит:

за период с 09.11.2015 по 30.11.2015 = 13 759,59 рублей ((35 101 х 80% - 30%): 30 дн. х 21 дн.);

за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 = 19 656,56 рублей (35 101 х 80% - 30%);

за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 = 60 738,77 рублей ((35 101 х 80% - 30%) х 1,03 х 3 мес.));

за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 = 187 682,80 рублей ((35 101 х 80% - 30%) х 1,03 х 1,03 х 1 х 1 х 9 мес.);

за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 = 65 251,05 рублей ((35 101 х 80% - 30%) х 1,03 х 1,03 х 1 х 1 х 1,043 х 3 мес.);

за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 = 200 842,74 рублей ((35 101 х 80% - 30%) х 1,03 х 1,03 х 1 х 1 х 1,043 х 1,026 х 9 мес);

за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 = 69 156,85 рублей ((35 101 х 80% - 30%) х 1,03 х 1,03 х 1 х 1 х 1,043 х 1,026 х 1 х 1 х 1,033 х 3 мес.));

за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 = 142 186,48 рублей ((35 101 х 80% - 30%) х 1,03 х 1,03 х 1 х 1 х 1,043 х 1,026 х 1 х 1 х 1,033 х 1,028 х 6 мес.));

за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 = 23 839,93 рублей ((35 101 х 80% - 30%) х 1,03 х 1,03 х 1 х 1 х 1,043 х 1,026 х 1 х 1 х 1,033 х 1,028 х 1,006 х 1 мес.));

за период с 01.11.2018 по 09.11.2018 = 7 151,97 рублей ((35 101 х 80% - 30%) х 1,03 х 1,03 х 1 х 1 х 1,043 х 1,026 х 1 х 1 х 1,033 х 1,028 х 1,006 х 1 мес.)) : 30 дн. х 9 дн.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка за период с 09.11.2015 по 09.11.2018 с учетом индексации составит 790266,74 рубля (13759,59 + 19656,56 + 60738,77 + 187682,80 + 65251,05 + 200842,74 + 69156,85 + 142186,48 + 23839,93 + 7151,97).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В связи с чем, оснований для взыскания задолженности по ежемесячным платежам более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истец при подаче иска не оплачивал государственную пошлину, с ОАО «РЖД» в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2020 года в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Семенова А. С. утраченного заработка, а также о взыскании государственной пошлины изменить, изложив абзацы 2,3 и 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Семенова А. С. в возмещение вреда здоровью - утраченный заработок за период с 09 ноября 2015 года по 09 ноября 2018 года с учетом индексации в размере 790266 рублей 74 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Семенова А. С. ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью в размере 23 839 рублей 93 коп., начиная с 10 ноября 2018 года бессрочно, с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 11102 рубля 66 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Малолыченко С.В.

                                        Погорелова Е.А.

    Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.