Решение по делу № 33-8016/2020 от 21.07.2020

Судья Ковалева Т.В. УИД 24RS0056-01-2018-002471-14

дело № 33-8016/2020

стр. 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Каплева ФИО17 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Страховому акционерному обществу «ВСК» - Гостева К.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Каплева ФИО17 страховое возмещение в размере 220 100 руб., убытки – 15 000 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 20 000 руб., а всего взыскать 288 100 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Каплева ФИО17 неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда, - 220 100 руб., но не более 380 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО СО «ВЕРНА» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 071 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплев Д.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (далее - ООО СО «ВЕРНА»), в котором, с учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в размере 220 100 руб., неустойку за период с <дата> по <дата>, а также со дня вынесения решения по дату фактического исполнения в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., убытки по оплате: экспертного заключения – 15 000 руб., за составление и подачу претензии – 4 000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 1 700 руб., дубликата отчета об оценке – 4 000 руб., почтовые расходы – 300 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «SUBARU EXIGA», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Каплева Д.В., автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», государственный регистрационный знак № принадлежавшего Губанову А.А. и находившегося под управлением Петровой Н.П., автомобиля марки «HUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Сидиченко П.С. и находившегося под управлением Данилова С.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Петровой Н.П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца - в ООО СО «ВЕРНА», которые в выплате страхового возмещения отказали, поскольку, по их мнению, в данной ситуации они не являются лицами, на которых в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По заключению ООО «Красноярска оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 373 700 руб. Истцом в адрес САО «ВСК» и ООО СО «ВЕРНА» направлялись претензии с требованиями о выплате страхового возмещения, однако указанные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Гостев К.С. просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец Каплев Д.В. является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, а ответчик САО «ВСК» не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку собственником транспортного средства, которым управлял истец, является иное лицо-Ибрагимов И.И., данных о том, что собственник истец, им в страховую компанию представлено не было, что дает основания для освобождения ответчика от всех штрафных санкций. В случаи их взыскания просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а размер судебных расходов - до разумных пределов, компенсацию морального вреда, расходы на оплату проведения независимой экспертизы - взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» Носкова А.А., действующего на основании доверенности № от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Каплева Д.В. Смирнова С.С., действующего на основании доверенности № от <дата>, оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривающего, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (п. 1 ст. 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «SUBARU EXIGA», государственный регистрационный знак № под управлением Каплева Д.В., марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Губанову А.А. и находившегося под управлением Петровой Н.П., марки «HUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Сидиченко П.С. и находившегося под управлением Данилова С.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при пересечении перекреста не уступил движение автомобилю марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», г/н №, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним, в результате которого автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» выехал на встречную полосу и допустил столкновение с передней частью автомобиля марки «SUBARU EXIGA».

Нарушение водителем Даниловым С.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Вина Данилова С.В. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности № в САО «ВСК», Каплева Д.В. – ООО СО «ВЕРНА».

<дата> Каплев Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на повреждённое имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), копию доверенности с правом получения страхового возмещения, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты расчетного счета, копию доверенности на право управления, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» направило ответ от <дата>, в котором рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя.

<дата> истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления ООО СО «Верна» отказало <дата> в выплате, указав на необходимость обращения в страховую компанию причинителя вреда.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» и ООО СО «ВЕРНА» с письменным претензиями о выплате страхового возмещения в размере 373 700 руб., неустойки, расходов по оплате отчетов об оценке, претензии, ссылаясь на заключение ООО «Красноярская оценочная компания» № от <дата>.

По результатам рассмотрения претензии страховые компании направили отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость обращения истца САО «ВСК»- ООО СО «ВЕРНА», а ООО СО «ВЕРНА» рекомендовала обратиться в страховую компанию причинителя - САО «ВСК».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Каплева Д.В. к САО «ВСК», при этом отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО СО «ВЕРНА», суд первой инстанции исходил из того, что согласно подп. «а», «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность по договору ОСАГО третьего участника ДТП – владельца автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», государственный регистрационный знак № застрахована не была, оснований для возложения обязательств по выплате страхового возмещения на страховую компанию потерпевшего Каплева Д.В. – ООО СО «ВЕРНА» - у суда первой инстанции обоснованно не имелось, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является САО «ВСК», с чем судебная коллегия соглашается.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе представленный истцом договор купли-продажи от <дата> транспортного средства марки «SUBARU EXIGA», государственный регистрационный знак №, страховой полис ЕЕЕ №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником указанного автомобиля и его ответственность перед третьими лицами была застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены представленными в дело доказательствами и приняты в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими договорные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ (в редакции здесь и далее, действовавшей на дату совершения юридически значимого события) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «SUBARU EXIGA», государственный регистрационный знак 016XSA15 на основании договора купли-продажи от <дата>, не оспоренного в установленном порядке, факт передачи транспортного средства подтверждается наличием транспортного средства у истца.

Кроме того, гражданская ответственность истца застрахована в установленном порядке ООО СО «ВЕРНА» <дата>, то есть после приобретения автомобиля в собственность. То есть, на момент заключения договора страхования истец являлся собственником транспортного средства марки «SUBARU EXIGA», государственный регистрационный знак №, что дает ему право на возмещение убытков со страховой компании виновника - САО «ВСК», в соответствии с подп. «а», «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поэтому выводы суда о наличии у истца такого права, как у лица, владеющего поврежденным имуществом на праве собственности, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Каплев Д.В. является надлежащим истцом по делу о взыскании страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции обосновано принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-сервис» на основании определения суда, и пришел к правильному выводу о том, что в связи с указанным страховым случаем выплата истцу, в связи с полной гибелью автомобиля, должна составлять 220 100 руб. (375 600 руб.- доаварийная стоимость транспортного средства – 155 500 руб. годные остатки), учитывая, что восстановительный ремонт (с учетом процента износа - 379 500 руб.) превышает стоимость транспортного средства.

Экспертное заключение получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. В этой связи оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного исследования, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» расходы, понесенные на оплату отчета об оценке, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания», в пользу истца в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку предоставление данного отчета необходимо было истцу для обращения с претензией в страховую компанию, отказавшую в праве истца на страховое возмещение без законных на то оснований, а также для обращения в суд.

Принимая во внимание, что страховая выплата произведена не была, суд также верно в соответствии с п. 21 ст. 12 и пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик САО «ВСК» выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, суд первой инстанции взыскал в пользу истца за период согласно заявленным требованиям с 18.12.2017 года по день вынесения решения - 09.10.2019 года: 220 100 руб.* 1%* 661 дн. = 1 454 861 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ - 20 000 руб.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела, САО «ВСК» свои обязательства не выполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 10.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда - 220 100 руб., но не более 380 000 руб. (400 000 руб. лимит- 20 000 руб. определенной ко взысканию решением суда).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера, длительности нарушения прав потребителя, степени и характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, определив его размер 200 000 руб. (400 000 руб. : 50%), с применением ст. 333 ГК РФ -20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа отвечает его правовой природе как санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции правомерно: расходы по оплате дубликата отчета об оценке - 4 000 руб., за выдачу нотариальной доверенности - 1 700 руб., по оплате курьерских услуг - 300 руб., услуг по подготовке и подаче претензии - 4 000 руб., всего 10 000 руб., на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанные расходы являются разумными. Оснований для применения принципа пропорциональности не имеется, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме.

Не являются основанием для отмены решения и доводы жалобы о недействительности доверенности, выданной Ибрагимовым И.И. <дата> на право управления и распоряжения транспортным средством марки «SUBARU EXIGA», 2008 года выпуска, учитывая, что допустимых доказательств к тому ответчиком не приведено, ответ Республиканской нотариальной палаты, которая визуально изучила доверенность (без указания на чье имя выданной и когда) и сообщила о ее поддельности, таковым не является, а при наличии доказательств принадлежности истцу транспортного средства указание на поддельность доверенности правового значения для дела не имеет.

Доводы, изложенные представителя САО «ВСК» в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ) оснований не имеется. Напротив, САО «ВСК», получив заявление Каплева Д.В., вопреки требованиям закона, нарушило права истца, незаконно отказав ему в выплате страхового возмещения, не предъявляя никаких претензий к пакету документов им представленных, на что в силу абз.5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имело право, сообщив об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих, либо неправильно оформленных документов.

В отсутствие доказательств недействительности договора купли-продажи транспортного средства истца, договора ОСАГО с ООО СО «ВЕРНА», САО «ВСК» не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности за невыполнение возложенной на нее Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения.

Не имеется и оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав истца, которому по вине ответчика более 2 лет не выплачивается страховое возмещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заключение договора купли-продажи повлекло для истца правовые последствия, а именно: автомобиль был передан в его фактическое пользование, истец использовал его по прямому назначению в своих интересах, заключив при этом договор страхования автогражданской ответственности. Таким образом, суд пришел к верному выводу о заключенности договора страхования между истцом и ООО СО «ВЕРНА».

Не привлечение истцом к участию в деле Ибрагимова И.И. (прежнего собственника автомобиля истца), не влечет отмену обжалуемого решения, при наличии доказательств приобретения истцом данного транспортного средства, страхования его гражданской ответственности, что свидетельствует о наличии у него права на предъявления настоящего иска в суд.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии САО «ВСК» с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи