Решение по делу № 33-3007/2024 от 27.02.2024

Судья Бычкова Е.А.                                        № 33-3007/2023 (2-904/2023)

Докладчик Сорокин А.В.                   (УИД 42RS0023-01-2023-000844-66)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                             28 марта 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Долговой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Боболевой Инны Анатольевны

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2023 г. по иску Метальникова Николая Владимировича, Боболевой Инны Анатольевны к администрации Новокузнецкого муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л А:

Метальников Н.В., Боболева И.А. обратились в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указали, что 21.04.2021 обратились в администрацию Новокузнецкого муниципального округа с заявлением о принятии всех необходимых мер для изъятия объекта недвижимости «Технологическая дорога» кадастровый № у собственника ООО «Сибэнергоуголь» для муниципальных нужд - реконструкции автомобильной дороги – пос. Листвяги – пос. Апанас для целей безопасного передвижения людей общественным транспортом автобусным маршрутом № 161, в том числе: оценки состояния данного объекта на предмет необходимости её реконструкции, капитального ремонта для безопасного использования в качестве маршрута пригородного автобусного маршрута, составления проекта его реконструкции и капитального ремонта, его изъятия для муниципальных нужд. Однако ни одно требование не исполнено. Собственником указанного объекта ООО «Сибэнергоуголь» является на основании договора купли-продажи от 16.12.2003. Земельный участок под данным объектом является муниципальной собственностью. Поскольку указанный участок дороги служит единственной дорогой в пос. Апанас и является пригородной (местной) дорожной сетью, считают, что данное сооружение относится к инженерной инфраструктуре, подлежащей передаче в муниципальную собственность. По данному участку дороги проходит движение пригородного автобусного маршрута № 161. Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № 2-1262/2019 им было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибэнергоуголь» о признании указанного участка дороги автомобильной дорогой общего пользования местного значения, прекращении права собственности ООО «Сибэнергоуголь», признании недействительным договора купли-продажи данного объекта. Судом было установлено, что технологическая дорога не включена в Перечни автомобильных дорог общего пользования муниципального, межмуниципального значения, не является муниципальной собственностью, принадлежит ООО «Сибэнергоуголь», не является дорогой общего пользования местного значения и не может быть признана таковой. Считают необходимым и единственно возможным вариантом обеспечения безопасности общественных пассажирских перевозок автомобильным транспортом является реконструкция автомобильной дороги «пос. Листвяго – пос. Апанас».

С учетом уточнения исковых требований просили признать незаконным бездействие администрации Новокузнецкого муниципального округа в части не исполнения обязанности по принятию необходимых мер для изъятия объекта недвижимости «Технологическая дорога» кадастровый № у собственника ООО «Сибэнергоуголь» для муниципальных нужд для целей безопасного передвижения людей общественным транспортом автобусным маршрутом № 161, в том числе изъятия данного объекта недвижимости для муниципальных нужд; обязать администрацию Новокузнецкого муниципального округа начать процедуру изъятия объекта недвижимости «Технологическая дорога» кадастровый № у собственника ООО «Сибэнергоуголь» для муниципальных нужд для целей безопасного передвижения людей общественным транспортом автобусным маршрутом № 161, в течении 60 рабочих дней издать распоряжение об изъятии данного объекта недвижимости у собственника ООО «Сибэнергоуголь» для муниципальных нужд пос. Листвяги – пос. Апанас и земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, осуществить государственную регистрацию этого распоряжения, определить размер возмещения собственнику, подготовить и направить собственнику проект соглашения об изъятии объекта недвижимости «Технологическая дорога» кадастровый № у собственника ООО «Сибэнергоуголь» для муниципальных нужд для целей безопасного передвижения людей общественным транспортом автобусным маршрутом № 161.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Боболева И.А., её представитель Ильченко Е.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, чем грубо нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В жалобе отмечают, что истцами были заявлены требования исключительно материально-правового характера о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным. Вместе с тем суд отказал истцам, в том числе и в удовлетворении требований к ООО «Сибэнергоуголь», к которому они не завялились, Общество было привлечено по делу в качестве третьего лица.

Также отмечают, что судом необоснованно отказано в привлечении по делу в качестве третьего лица Загорского территориального управления, на территории которого находится спорный объект недвижимости и земельный участок, а также в качестве третьего лица ГКУ «Дирекцию автодорог Кузбасса».

Считают, что судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.11.2023, поскольку на момент рассмотрения дела оно не вступило в законную силу, его субъектный состав не совпадает с данным делом.

Также ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочность вывода суда о наличии возможности обеспечения проезда иным способом, нежели участок автомобильной дороги, принадлежащий ООО «Сибэнергоуголь».

Относительно апелляционной жалобы администрацией Новокузнецкого муниципального округа принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцы проживают в п. Апанас Новокузнецкого района Кемеровской области.

Объект недвижимости - «Технологическая дорога» с кадастровым номером №№ (ранее №), с местоположением: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Апанас, протяженностью 3 100 м, принадлежит на праве собственности ООО «Сибэнергоуголь» на основании договора купли-продажи от 16.12.2003 (т. 1 л.д. 91-92). Право собственности ООО «Сибэнергоуголь» зарегистрировано 12.02.2004 (т. 1 л.д. 93-94).

Технологическая дорога находится на земельном участке с кадастровым номером №№ площадью 42086 кв. м., находящемся в аренде у ООО «Сибэнергоуголь» на основании договора № 09-93 от 27.07.2013 на срок до 31.12.2023. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН (т. 1 л.д. 86-90). 30.06.2021. 15.07.2023 между КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа и ООО «Сибэнергоуголь» заключен договор аренды указанного участка под автодорогу сроком до 14.07.2072.

I

По дороге осуществляется движение автобусного маршрута № 161 Новокузнецк - Апанас, который согласован Департаментом транспорта и связи Кемеровской области. Приказом и.о. генерального директора ООО «Сибэнергоуголь» № 1464/18 от 29.12.2018 запрещено движение карьерного автотранспорта по данной дороге (т. 1 л.д.58).

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.05.2020, вступившим в законную силу 08.10.2020 (т. 1 л.д. 8-17, 130-134, 150-157), истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибэнергоуголь» о признании недействительной сделки приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности, недействительным договора купли-продажи, прекращении права пользования, установлении сервитута в отношении спорной технологической дороги в полном объеме.

15.04.2021 истцы обратились в администрацию Новокузнецкого муниципального района с заявлением, в котором просили принять все необходимые меры для изъятия данной технологической дороги у собственника ООО «Сибэнергоуголь» для муниципальных нужд – реконструкции автомобильной дороги пос. Листвяги – пос. Апанас для целей безопасного передвижения людей общественным транспортом автобусным маршрутом № 161 в том числе: оценку состояния участка автомобильной дороги на предмет необходимости ее реконструкции, капитального ремонта для безопасного использования в качестве маршрута пригородного автобусного маршрута, составления проекта реконструкции и капитального ремонта дороги для безопасного использования для автобусного маршрута, изъятия технологической дороги для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 18-22).

18.05.2021 администрацией Новокузнецкого муниципального округа истцам был дан ответ об отсутствии оснований для изъятия у собственника указанной технологической дороги для муниципальных нужд (т. 1 л.д.53-56).

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.11.2023 удовлетворены исковые требования прокурора Новокузнецкого района к администрации Новокузнецкого муниципального округа об обязании ответчика обеспечить транспортный доступ граждан к населенным пунктам Новокузнецкого района Кемеровской области, в том числе п. Апанас, по дороге общего пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия исключительных случаев, предусмотренных ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых возможно изъятие земельного участка и находящейся на нем технологической дороги у ООО «Сибэнергоуголь», при отсутствии других вариантов, истцами суду не представлено. О наличии других вариантов свидетельствует принятое 13.11.2023. Новокузнецким районным судом Кемеровской области решение по иску прокурора Новокузнецкого района об обязании администрации Новокузнецкого муниципального округа обеспечить транспортную доступность граждан к населенным пунктам Новокузнецкого района, в т. ч. п. Апанас.

Суду также не представлено истцами доказательств необходимости ремонта и реконструкции спорной дороги, по которой осуществляется движение автобусного маршрута в п. Апанас, а также невозможности передвижения истцов по данной дороге. При этом ООО «Сибэнергоуголь» представлены суду документы, свидетельствующие о надлежащем состоянии и содержании спорной технологической дороги, произведенном ремонте и принятых мерах безопасности проезда по ней.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усматрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с их необоснованностью и в связи с отсутствием нарушенного права истцов.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Данный перечень оснований является исчерпывающим, муниципальные нужды основанием для принудительного изъятия у собственника имущества не являются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ильченко Е.В. пояснил, что изъятие участка дороги должно быть произведено на основании подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

Согласно статье 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1); отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1); в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2); решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3); сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии); в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6).

На основании статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1); при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с 8 федеральным законодательством; в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Исходя из вышеизложенных норм, отчуждение недвижимого имущества может быть произведено только в случае принудительного отчуждения земельного участка у его собственника для государственных или муниципальных нужд.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 87) сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером №№, на котором находится спорный объект «Технологическая дорога», отсутствуют, следовательно, данный земельный участок относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено. Более того, каких либо требований, обязующих ответчика провести процедуру изъятия земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, истцами не заявлялось, а без изъятия земельного участка для муниципальных или государственных нужд отчуждение объекта недвижимости невозможно, вследствие чего подпункт 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации применен быть не может.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

В силу части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку часть из предъявленных истцом требований подлежала рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд правомерно рассмотрел дело в вышеуказанном порядке, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Вид судопроизводства не повлиял на правильность постановленных судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцам в том числе и в удовлетворении требований к ООО «Сибэнергоуголь», к которому они не завялились, так как Общество было привлечено по делу в качестве третьего лица, не может быть принят во внимание, так как ООО «Сибэнергоугололь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области (т. 1 л.д. 1).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Учитывая, что истцами при обращении в суд было заявлено требование о признании незаконным бездействия администрации Новокузнецкого района в части неисполнения обязанности по принятию мер для изъятия объекта недвижимости, собственником которого является ООО Сибэнергоуголь», таким образом, привлечение ООО Сибэнергоуголь» по инициативе суда в качестве соответчика было обусловлено предметом спора, характером правоотношений, возникших между сторонами, условиями процессуального соучастия, предусмотренными ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Загорского территориального управления, на территории которого находится спорный объект недвижимости и земельный участок, а также ГКУ «Дирекцию автодорог Кузбасса», поскольку спорный участок автодороги граничит с участком дороги муниципального и областного значения, образуя с ними единую автомобильную дорогу,, не свидетельствует о незаконности решения суда и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы процессуального закона, лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, только в случае, если постановленное решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к какой-либо стороне спора. Оснований для привлечения Загорского территориального управления и ГКУ «Дирекцию автодорог Кузбасса» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, из материалов дела не усматривается. Решение суда не повлияло на их права и обязанности.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, направлены на переоценку доказательств, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, фактически являются позицией автора жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Ю.А. Пискунова

Судьи                                               А.В. Сорокин

                                               Е.В. Долгова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2024 года.