Решение по делу № 33-11320/2021 от 28.10.2021

УИД 54RS0031-01-2021-002203-83

Судья Зайнудинова Е.Л. Дело (материал): 9-93/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-11320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 ноября 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Пылева Алексея Александровича – Яцюк Надежды Николаевны на определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 года о возвращении искового заявления Пылева Алексея Александровича, Мордикова Евгения Анатольевича, Косинова Виталия Владимировича, Алиева Рашида Расимаоглы, Фалилеева Константина Викторовича к ООО строительная компания «БраНс» о признании сделки состоявшейся.

УСТАНОВИЛ:

18.10.2021 Пылев А.А., Мордиков Е.А., Косинов В.В., Алиев Р.Р.о., Фалилеев К.В. обратились в суд с иском к ООО строительная компания «БраНс», направленным посредством почты 03.09.2021, в котором просили:

-признать договор, заключенный между Пылевым А.А. и ответчиком на парковку №, расположенную по адресу: <адрес>, состоявшимся;

-признать договор, заключенный между Пылевым А.А. и ответчиком на парковку №, расположенную по адресу: <адрес>, состоявшимся;

-признать договор, заключенный между Пылевым А.А. и ответчиком на парковку №, расположенную по адресу: <адрес>, состоявшимся;

-признать договор, заключенный между Мордиковым Е.А. и ответчиком на парковку №, расположенную по адресу: <адрес>, состоявшимся;

-признать договор, заключенный между Косиновым В.В. и ответчиком на парковку №, расположенную по адресу: <адрес>, состоявшимся;

-признать договор, заключенный между Косиновым В.В. и ответчиком на парковку №, расположенную по адресу: <адрес>, состоявшимся;

-признать договор, заключенный между Алиевым Р.Р.о. и ответчиком на парковку №, расположенную по адресу: <адрес>, состоявшимся;

-признать договор, заключенный между Алиевым Р.Р.о. и ответчиком на парковку №, расположенную по адресу: <адрес>, состоявшимся;

-признать договор, заключенный между Фалилеевым К.В. и ответчиком на парковку №, расположенную по адресу: <адрес>, состоявшимся,

-снять все аресты с парковочных мест №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что Пылевым А.А., Мордиковым Е.А., Косиновым В.В., Алиевым Р.Р.о., Фалилеевым К.В. (покупатели) были заключены предварительные договоры купли-продажи с ООО строительная компания «БраНс» (продавец), предметом которых являлись парковочные места, расположенные по адресу: <адрес>. В подтверждение оплаты по договору Пылевым А.А., Мордиковым Е.А., Косиновым В.В., Фалилеевым К.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, Алиевым Р.Р.о. – справка ООО СК «БраНс» б/н от 19.02.2020.

В соответствии с условиями вышеуказанных предварительных договором, стороны обязались заключить договор купли-продажи объектов недвижимости (парковочных мест) однако после получения денежных средств ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от заключения основного договора, препятствует истцам в регистрации права собственности.

Определением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 14.09.2021 - исковое заявление Пылева А.А., Мордикова Е.А., Косинова В.В., Алиева Р.Р.о., Фалилеева К.В. к ООО строительная компания «БраНс» о признании сделки состоявшейся - оставлено без движения, предоставлен срок для выполнения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ по 30.09.2021.

30.09.2021 судьей первой инстанции постановлено определение: «Возвратить заявителям исковое заявление Пылева Алексея Александровича, Мордикова Евгения Анатольевича, Косинова Виталия Владимировича, Алиева Рашида Расимаоглы, Фалилеева Константина Викторовича к ООО строительная компания «БраНс» о признании сделки состоявшейся.

Разъяснить, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

С таким определением не согласился Пылев А.А. в лице представителя Яцюк Н.Н., просит отменить определение от 30.09.2021 Обского городского суда Новосибирской области о возврате искового заявления как незаконное.

В частной жалобе указано об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены заявителем в установленный судом срок.

Кроме того обращает внимание, что Фалилиеевым К.В. была осуществлена переплата государственной пошлины.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Определением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 14.09.2021 - исковое заявление Пылева А.А., Мордикова Е.А., Косинова В.В., Алиева Р.Р.о., Фалилеева К.В. к ООО строительная компания «БраНс» о признании сделки состоявшейся - оставлено без движения, указано на необходимость устранения недостатков: не приложено уведомление, позволяющее достоверно установить факт вручения ответчику искового заявления или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, и приложенных к нему документов; из приложенных фото экранов компьютеров усматривается, что по электронному адресу были направлены судебные документы Алиева, заявление Косинова, заявление Мордикова, поданное в суд, а также данных заявлений не известно, невозможно установить принадлежность данных электронных адресов ответчику, а также получение ими заявлений; кроме того, отсутствуют сведения о направлении искового заявления Пылевым А.А., Мордиковым Е.А., Косиновым В.В., Алиевым Р.Р.о, Фалилевым К.В. К исковому заявлению приложена копия чека-ордера от 16.07.2021 об уплате государственной пошлины истцом Косиновым В.В. не в полном объеме. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины истцами Пылевым А.А., Мордиковым Е.А., Алиевым Р.Р.о, Фалилевым К.В. – суду не представлен.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявителями не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к исковому заявлению.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, в частности, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов дела – названный иск - о признании сделок купли-продажи состоявшимися - связан с правами на имущество, подлежащее оценке, следовательно, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Цена иска в исковом заявлении не указана, как и не указано, что иск не подлежит оценке.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом Мордиковым Е.А. представлен чек-ордер от 29.09.2021 об уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Вместе с тем размер государственной пошлины, подлежащей уплате Мордиковым Е.А. с учетом документов о стоимости объекта недвижимости, составляет 5 200 руб., но и этот вывод является преждевременным, поскольку истцами цена иска так и не указана, что тоже является нарушением правил п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, и свидетельствует о том, что государственная пошлина уплачена заявителем не в полном объеме, и невозможно в порядке, установленном законом проверить размер пошлины или суд установить её размер.

Поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ размере, и истцами не была указана цена иска, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения, и в последующем о возврате такого искового заявления.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления ввиду устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными, принимая во внимание вышеизложенное обстоятельство.

Указание в обжалуемом определении на то обстоятельство, что государственная пошлина уплачена не в полном объеме Фалилеевым К.В. -суд апелляционной инстанции считает опиской, которая не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Представленное в суд заявление во исполнение определения суда и приложенные к нему копии квитанций об уплате государственной пошлины – не могут послужить законным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, хотя они и были сданы на почту 29.09.2021 (л.д. 21), что до истечения установленного судом срока по 30.09.2021, тем не менее - без собственноручного указания цены иска в исковом заявлении, суду невозможно проверить правильность внесения сумм государственной пошлины, так как, согласно части 2 ст. 91 ГПК РФ - цена иска указывается истцом, и лишь в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Такой возможности судья в данном случае лишен – неуказанием истцами в исковом заявлении цены иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение с итоговым выводом о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

По правилам части 3 ст. 135 ГПК РФ - возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Пылева Алексея Александровича – Яцюк Надежды Николаевны оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.