Решение по делу № 2-2428/2024 от 20.03.2024

КОПИЯ

Дело № 2-2428/2024

24RS0017-01-2023-001560-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                                             г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Лукьяненко К.О.,

при участии:

- представителя истца Шестаковой Н.Н.,

- ответчика Лебедевой И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Г. С. к Лебедевой И. М. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Константинова Г.С. обратилась в суд с иском к Лебедевой И.М. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения (гаража). Требования мотивированы тем, что 30.12.2010 между супругом истца Константиновым Н.Я. и Чанчиковой К.П., наследником которой является Лебедева И.М., был заключен договор купли-продажи гаража (бокса) №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> А, строение № 2. Указанный договор 19.01.2011 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, на основании чего Константинову Н.Я. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2011. Согласно п. п. 2.1 – 2.2. Договора цена гаража составляет 620 000 руб., оплата будет произведена двумя платежами в следующем порядке: 450 000 руб. передается покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора, что подтверждается подписью истца, вторую часть платежа в размере 170 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в срок до 21.01.2011, что оформляется распиской. В срок до 21.01.2011 покупатель полностью выплатил стоимость объекта недвижимости. После смерти супруга истец вступила в наследство и стала собственником указанного гаража (бокса). В процессе вступления в наследство истцу стало известно о том, что на гараж наложено обременение – ипотека в силу закона. Указанное обременение установлено в пользу Чанчиковой К.П., умершей 16.12.2014. В связи с наступившей смертью сторон договора купли-продажи от 30.12.2010, истец не имеет возможности обратиться в Росреестр в одностороннем порядке для того, чтобы снять обременение с принадлежащего ей на праве собственности гаража. На основании изложенного, истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения – гаражного бокса по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    В судебное заседание истец Константинова Г.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

    Представитель истца Шестакова Г.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Лебедева И.М. в судебном заседании не возражала по поводу удовлетворения требований, также пояснила, что оплата гаража покупателем была произведена в полном объеме.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо Константинова О.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

    В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Как следует из ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) " от 16.07.1998 № 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

    Согласно п. 1 ст. 25 указанного выше закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2010 между Чанчиковой К.П. (продавец) и Константиновым Н.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый №.

    Согласно п. п. 2.1 – 2.2. Договора цена гаража составляет 620 000 руб. Оплата будет произведена двумя платежами в следующем порядке: первый платеж 450 000 руб. передается покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора, что подтверждается подписью продавца, вторую часть платежа в размере 170 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в срок до 21.01.2011 года. Передача второй части платежа оформляется распиской.

    Из данного договора также следует, что денежные средства в размере 450 000 руб. (первый платеж) были получены продавцом Чанчиковой К.П. в момент подписания договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

    Вторая часть платежа в размере 170 000 руб. была внесена покупателем Константиновым Н.Я. в установленный срока до 21.01.2011, что подтверждается отсутствием претензий со стороны продавца за период с момента заключения указанного договора купли продажи, а также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору купли-продажи жилого помещения от 30.12.2010 по оплате стоимости объекта недвижимости были выполнены в полном объеме.

    Указанный договор 19.01.2011 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, на основании чего Константинову Н.Я. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2011.

    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, имеются сведения об обременения гаража (бокса) по адресу: Россия, <адрес> <адрес> в пользу Чанчиковой К.П. по договору купли-продажи от 30.12.2010 в виде ипотеки в силу закона.

    После смерти Константинова Н.Я. его супруга – истец Константинова Г.С. вступила в наследство и стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного гаража (бокса), что подтверждается копий свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.2023 от <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного гаража (бокса) также является Константинова О.Н.

    Наследником умершей Чанчиковой К.П. является Лебедева И.М., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18.06.2015.

    Как следует из искового заявления, в связи с наступившей смертью сторон договора купли-продажи от 30.12.2010 истец не имеет возможности обратиться в Росреестр в одностороннем порядке для того, чтобы снять обременение с принадлежащего ей на праве собственности гаража.

    При этом ответчик Лебедева И.М. в судебном заседании не возражала по поводу удовлетворения заявленных требований истца.

    Таким образом, в силу установленных по делу обстоятельств и положений пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, когда залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, требования Константиновой Г.С. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения – гаражного бокса по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникшее на основании договора купли-продажи от 30.12.2010, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

    Поскольку среди предусмотренных специальными нормами закона оснований прекращения ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеке не предусмотрено, стороны договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 19.01.2011 являются умершими, при этом истец, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж в порядке наследования по закону, не имеет возможности представить в регистрирующий орган иных документы в целях прекращения ипотеки (в том числе доказательств полного исполнения своих обязательств), следовательно, право собственности истца не может быть защищено иным образом, кроме как вынесением решения суда о прекращении ипотеки.

    С учетом того, что погашение записи в ЕГРН является техническим действием, совершаемым государственным регистратором на основании актов, которые служат основанием внесения изменений в ЕГРН (в данном случае – решение суда о прекращении ипотеки), суд считает излишним указание в решении суда на признание записи об ипотеке погашенной, но в целях правовой определенности считает возможным указать в резолютивной части решения, что оно является основанием погашения записи об ипотеке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Константиновой Г. С. удовлетворить.

    Прекратить ипотеку в силу закона в отношении нежилого помещения – гаражного бокса по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированной в пользу Чанчиковой К. П. на срок с 19.01.2011 по 31.01.2011.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                  Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.10.2024

Копия верна:

Судья                                                                                Л.В. Алексеева