Решение по делу № 22-1226/2023 от 01.03.2023

Судья Сортов В.А. Дело № 22-1226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей: Лукьянович Е.В., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Гончаровой Е.В., Явтушенко А.А.,

осужденного Савона В.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 668,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулага Л.В., помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Анучинского района Приморского края Буркановой А.С., по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Савона В.В. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 16 декабря 2022 года, которым

Савон Виталий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанный, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Савона В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы Савону В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Савону В.В. постановлено зачесть время его нахождения под стражей с 16 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления

осужденного Савона В.В. и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., просивших обжалуемый приговор суда – изменить, переквалифицировать действия осужденного Савона В.В. со ст. 318 ч. 2 УК РФ на ст. 318 ч. 1 УК РФ, смягчить назначенное наказание,

прокурора Явтушенко А.А., также, полагавшей обжалуемый приговор суда – изменить, переквалифицировать действия осужденного Савона В.В. со ст. 318 ч. 2 УК РФ на ст. 318 ч. 1 УК РФ, смягчить назначенное наказание,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Анучинского районного суда Приморского края от 16 декабря 2022 года Савон Виталий Вячеславович признан виновным и осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ за то, что он, в вечернее время 09 мая 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе своего <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес>, действуя умышленно, будучи недовольным правомерными действиями сотрудников полиции - старшего инспектора дорожно-патрульной службы капитана полиции Н. ВА и инспектора дорожно-патрульной службы лейтенанта полиции К. БА, являющихся представителями власти, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, угрожая применением к ним насилием, с использованием в качестве оружия топора, взятого во дворе дома, применил насилие. При применении насилия в отношении сотрудника полиции К. БА, нанёс рукой последнему в область грудной клетки не менее одного удара, причинив физическую боль и кровоподтёк грудной клетки справа, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. При оказании сопротивления сотруднику полиции Н. ВА нанёс нескольку ударов руками по телу, пытаясь вырваться из захвата Н. ВА, потеряв равновесие, упал вместе с Н. ВА на последнего всем весом тела, при этом Н. ВА упал на спину, чем последнему был причинен перелом 4–го ребра справа, без смещения костных отломков, что влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, то есть применил насилие, опасное для жизни.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Савон В.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, заявив, что при оказании сопротивления сотрудникам полиции, умышленно ударов по ним, с целью причинения вреда здоровью, не наносил.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Анучинского района Приморского края Бурканова А.С., не оспаривая доказанность вины осужденного Савона В.В., обжаловала приговор суда в апелляционном порядке, однако до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель, ранее поданное ею апелляционное представление на приговор суда, отозвала.

Осужденный Савон В.В., считая обжалуемый приговор суда незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит пересмотреть приговор и назначить более мягкое наказание.

В обоснование своих апелляционных жалоб осужденный ссылается на то, что суд в полной мере не учёл обстоятельства, смягчающие наказания, а именно то, что на момент постановления приговора он сожительствовал с Романьковой, у которой на иждивении находятся трое малолетних детей. Кроме того, он выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с его земельного участка было изъято вещественное доказательство «топор», поскольку топор находился на соседнем земельном участке, что также подтверждается показаниями потерпевшего К. БА. Считает, что телесное повреждение потерпевшему Н. ВА в виде перелома четвертого ребра, было причинено намного позднее 09 мая 2022 года, поскольку согласно рентгенограмме от 10 мая 2022 года нарушений целостности костной ткани, не было выявлено, а перелом четвертого ребра был обнаружен только 20 мая 2022 года. При таких обстоятельствах, полагает, что никакого отношения к причинению данного телесного повреждения, он не имеет.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Анучинского района Приморского края Бурканова А.С., на апелляционную жалобу осужденного Савона В.В. принесла свои возражения, в которых просила доводы апелляционной жалобы осужденного - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив заявление государственного обвинителя об отзыве апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, апелляционные возражения государственного обвинителя, исследовав заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что апелляционное представление, поданное государственным обвинителем - помощником прокурора Анучинского района Приморского края Буркановой А.С. до начала судебного заседания было отозвано, производство по указанному представлению, на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Как следует из приговора суда, Савон Виталий Вячеславович признан виновным и осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ за угрозу применения насилия в отношении представителей власти сотрудников полиции: инспектора дорожно-патрульной службы лейтенанта полиции К. БА и старшего инспектора дорожно-патрульной службы капитана полиции Н. ВА, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции К. БА и за применение насилия, опасного для жизни в отношении сотрудника полиции Н. ВА

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на частичное признание подсудимым Савоном своей вины в содеянном, его виновность в применении насилия в отношении представителей власти сотрудников полиции: инспектора дорожно-патрульной службы лейтенанта полиции К. БА и старшего инспектора дорожно-патрульной службы капитана полиции Н. ВА, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые положены в обоснование приговора, которым судом первой инстанции дана своя оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами, суд первой инстанции признал:

-показания потерпевших сотрудников полиции: инспектора дорожно-патрульной службы лейтенанта полиции К. БА и старшего инспектора дорожно-патрульной службы капитана полиции Н. ВА об обстоятельствах задержания Савона, находившегося в состоянии опьянения при управлении легковым автомобилем, его оформления, связанного с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также с оказанием им физического сопротивления с применением насилия в отношении сотрудников полиции, при исполнении ими своих должностных обязанностей, которые привезли его по месту жительства, чтобы получить паспорт для удостоверения его личности. Однако во дворе дома Савон схватил топор, стал им угрожать применением насилия, размахивая топором, после того, как топор у него был выбит из рук и отброшен в огород, Савон продолжил оказывать им сопротивление с применением насилия, в результате чего они получили телесные повреждения;

- показания свидетеля Н. ОВ, являющегося участковым уполномоченным полиции, который по указанию дежурного отдела полиции в вечернее время 9 мая 2022 года совместно с оперуполномоченным уголовного розыска Комиссаренко выезжал по месту жительства Савона, для оказания помощи сотрудникам полиции К. БА и Н. ВА, которая им потребовалась при задержании Савона, оказавшего им сопротивление. По прибытию во двор по месту жительства Савона, последний находился в помещении веранды своего дома, был возбужден, бил стекла в окнах. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят топор, которым Савон, со слов сотрудников полиции, угрожал его применением, после чего он, К. БА, Н. ВА и Комиссаренко оттуда уехали;

-показания свидетеля М. ВВ, являющегося знакомым Савона, который в вечернее время 9 мая 2023 года приехал к Савону, увидел во дворе дома, как того удерживал сотрудник полиции, при этом Савон молчал ничего не говорил, другой сотрудник полиции стоял рядом и держал в руках наручники. По его просьбе сотрудник полиции отпустил Савона, тот ушёл в дом. Второй сотрудник ДПС прошёл по огороду с фонариком, вынес оттуда топор, после чего все четверо сотрудников уехали, он тоже ушел. Через два дня Савон ему сообщил, что все произошло из-за паспорта.

Кроме того, виновность Савона в применении насильственных действий в отношении сотрудников полиции ГИДББ подтверждается

-протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2022 года, составленного участковым уполномоченным полиции Н. ОВ, согласно которому при осмотре территории приусадебного участка <адрес>, где проживает Савон, был обнаружен и изъят топор, которым последний угрожал применить в отношении сотрудников полиции К. БА и Н. ВА (т.1 л.д.35-37);

-протоколом осмотра предметов от 30.05.2022 года, согласно которому, изъятое у сотрудника полиции К. БА форменное обмундирование имеет повреждения: на правой штанине форменных брюк в области колена, обнаружены две небольшие, неровные дырки и пятно грязи вокруг них, на левой штанине обнаружено повреждение в области расположения кармана, который оторван, также повреждён шов, на левой туфле оторван шнурок (т.1 л.д.181-190);

-заключением эксперта от 24.05.2022 года № 31-12/74/2022 согласно которому у сотрудника полиции К. БА при обращении в медицинское учреждение имелось телесное повреждение - кровоподтёк грудной клетки справа, которое причинено в результате локального ударного воздействия твёрдого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, или о таковой, которое расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.163-166);

-заключением эксперта от 08.06.2022 года № 31-12/75/2022, согласно которому у сотрудника полиции Н. ВА, при обращении в лечебное учреждение имелось телесное повреждение: перелом 4-го ребра справа, без смещения костных отломков, которое причинено в результате локального ударного воздействия твёрдого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, или о таковой, которое влечёт за собой длительное расстройство здоровья, (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.153-156).

-копией протокола 25 ПК № 2838933 от 09.05.2022 года об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении Савона; копией протокола 25 ПК № 0466270 от 09.5.2022 года об отстранении Савона от управления транспортным средством «Toyota Caldina» (т.1, л.д.228); копией акта 25 № 0099384 освидетельствования на состояние опьянения от 09.05.2022 года, в результате которого у Савона установлено состояние алкогольного опьянения - 0,808 мг/л (т.1, л.д. 226-230); копией постановления мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 12.05.2022 года, согласно которому Савон признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток (т.1 л.д.235).

В судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что сотрудники полиции: инспектора дорожно-патрульной службы лейтенант полиции К. БА и старший инспектор дорожно-патрульной службы капитан полиции Н. ВА, являлись представителями власти, находились при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждено исследованными документами, представленными из отдела внутренних дел, о чем Савону, также было известно, что он не оспаривал и в судебном заседании.

Из совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что в вечернее время 09 мая 2022 года Савон, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при управлении легковым автомобилем «Toyota Caldina», был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы К. БА и Н. ВА, от управления автомобилем был отстранён, при освидетельствовании на состояние опьянения было установлено, что он находится в состоянии опьянения, на основании чего, в отношении него был составлен прокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что предусмотрено административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, в связи с чем, Савон подлежал доставлению в отдел внутренних дел для передачи материала об административном правонарушении в суд. Поскольку Савон, не имел при себе документов, удостоверяющих его личность, он с указанными сотрудниками полиции проехал к месту своего жительства, для предъявления паспорта. Однако по прибытию к месту проживания, Савон, с целью воспрепятствования законным требованиям сотрудников полиции и воизбежание его задержания, как административно задержанного, схватил находящийся во дворе дома топор и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, размахивая им в сторону сотрудников полиции Н. ВА и К. БА, высказывал в их адрес угрозу применения насилия, которую последние, с учётом его агрессивного поведения, восприняли реально, в связи с чем, сотрудники полиции обнажили табельное оружие. После того, как топор удалось выбить из рук Савона и отбросить в огород, в целях пресечения его преступных действий, сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила. При оказании сопротивления в момент задержания Савон нанёс сотруднику полиции потерпевшему К. БА не менее одного удара по телу, потерпевшему Н. ВА несколько ударов по телу. В дальнейшем продолжая попытки вновь освободиться от захвата Н. ВА, который обхватил его сзади, чтобы К. БА смог надеть специальное средство – наручники, Савон вырывался и сопротивлялся, из-за равновесия, упал с крыльца веранды вместе с Н. ВА, который упал спиной на левую сторону, а Савон сверху на него, придавив своим телом.

Проверив доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об имевших место преступных действиях и виновности осужденного в угрозе применения, и применении насилия в отношении представителей власти, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших сотрудников полиции, показаний свидетелей, не являющихся сотрудниками полиции, оснований у суда первой инстанции, не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая и всесторонняя объективная оценка, позволила суду сделать правильный вывод о виновности Савона в совершении угрозы применения насилия и применению насилия в отношении сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции при исполнении своих должностных обязанностей предоставляются права, в том числе: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание.

На основании пунктов 2, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции в целях обеспечения возложенных на них обязанностей имеют право лично применять физическую силу, в том числе для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти.

При совершении высказываний угроз применения насильственных действий и применении насильственных действий в отношении сотрудников полиции Н. ВА и К. БА, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, были одеты в форменном обмундировании, Савон не мог не осознавать, что перед ним находятся представители власти, из чего следует, что он действовал умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих преступных действий.

Высказанные Савоном угрозы применения насилия, с использованием в качестве орудия преступления – топора, которым он размахивал, не подпуская к себе сотрудников полиции, что сотрудники полиции Н. ВА и К. БА воспринимали, как реально исполнимые, а также повреждение форменного обмундирования одетого на сотруднике полиции К. БА, при его задержании, также свидетельствуют об умышленном характере его действий.

Довод апелляционной жалобы осужденного Савона о том, что он не согласен с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с его земельного участка было изъято вещественное доказательство «топор», поскольку топор находился на соседнем земельном участке, что также подтверждается показаниями потерпевшего К. БА, судебная коллегия находит не влияющим на обоснованность приговора, поскольку осмотр места происшествия проводился в тёмное время суток, в протоколе указано место обнаружения топора на земельном участке, прилегающем к дому <адрес>, в котором проживает Савон.

Суд первой инстанции верно установил, что мотивом преступных действий Савона, явилось его неповиновение сотрудникам полиции Н. ВА и К. БА, которые, в связи с отсутствием документов удостоверяющих его личность, предложили предоставить свой гражданский паспорт, на что он первоначально согласился, однако во избежание задержания в качестве административно задержанного, воспрепятствовал законному требованию сотрудников полиции, связанной с исполнением ими своих должностных обязанностей, что подтверждается не только показаниями потерпевших сотрудников полиции, но и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, поскольку он понимал последствия совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Заключение эксперта о проведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении потерпевшего сотрудника полиции К. БА, согласно которому причиненное ему телесное в виде кровоподтека грудной клетки справа, расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью, под сомнение ни потерпевшим, ни осужденным, не ставится, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что имело место применение насилия в отношении указанного лица, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учётом заключения эксперта о проведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении потерпевшего сотрудника полиции Н. ВА, согласно которому Н. ВА был причинен вред здоровью средней тяжести, пришел к выводу о том, что имело место применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Савон отрицал причинение такого вреда потерпевшему сотруднику полиции Н. ВА, в апелляционной жалобе указал, что телесное повреждение потерпевшему Н. ВА в виде перелома четвертого ребра, было причинено намного позднее 09 мая 2022 года, поскольку согласно рентгенограмме от 10 мая 2022 года нарушений целостности костной ткани, не было выявлено, а перелом четвертого ребра был обнаружен только 20 мая 2022 года, в связи с чем, считает что он, никакого отношения к причинению данного телесного повреждения, не имеет.

Проверив заключение эксперта от 08.06.2022 года № 31-12/75/2022 о проведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении потерпевшего сотрудника полиции Н. ВА, судебная коллегия установила, что в заключении эксперта имеется противоречие между исследовательской частью заключения и сделанными экспертом выводами, в которых указано, что телесное повреждение, указанное в п. 1 причинено незадолго до обращения в лечебное учреждение, в то время как Н. ВА обращался в лечебные учреждения 10.05.2022 года и для проведения контрольной рентгенограммы 20.05.2022 года, в связи с чем, в судебном заседании была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела с экспертным осмотром потерпевшего.

Согласно заключению экспертной комиссии от 21 июня 2023 года № 10-6/103/2023 о проведенной в отношении потерпевшего Н. ВА комиссионной судебно-медицинской экспертизе, эксперты пришли к выводам, что

непосредственно после событий 09.05.2022 года гр-н Н. ВА врачом - судебно-медицинским экспертом не осматривался. На момент судебно- медицинского осмотра 20.05.2022 года (согласно Заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 31-12/75/2022), а также судебно-медицинского осмотра в рамках настоящей экспертизы 21.04.2023 года видимых телесных повреждений, либо следов их заживления не обнаружено;

на момент проведения рентгенологического исследования органов грудной клетки от 10.05.2022 года в КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» - «данных за перелом не выявлено»;

при проведении мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) органов грудной клетки 10.06.2022 года у Н. ВА «костно-травматических и деструктивных изменений в костях грудной клетки не выявляется» (согласно медицинской карты амбулаторного больного № 39246, направления в рентген кабинет от 20.05.2022 года).

в связи с отсутствием перелома ребра (ребер) при проведении МСКТ органов грудной полости от 10.06.2022 года и при проведении рентгенологического исследования органов грудной клетки от 10.05.2022 года, выставленный на момент обращения в лечебное учреждение 25.05.2022 года гр-ну Н. ВА диагноз: «Перелом ребра закрытый», а также выявленные «консолидированные переломы IV, VI ребер справа» во время рентгенологического исследования от 20.05.2022 года судебно-медицинской оценке не подвергались (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н);

в связи с отсутствием наружных повреждений у гр-на Н. ВА на момент обращения в лечебное учреждение, на момент первичного судебно-медицинского осмотра 20.05.2022 года и не подтверждением переломов IV, VI ребра справа при проведении МСКТ органов грудной клетки от 10.06.2022 года, экспертная комиссия лишена возможности определить степень тяжести вреда причиненного здоровью «телесного повреждения в виде перелома 4-го ребра справа, без смещения костных отломков», а также ответить на вопросы данного определения.

Поскольку заключением экспертной комиссии достоверно не установлено, что имело место причинение потерпевшему сотруднику полиции Н. ВА телесного повреждения в виде перелома 4-го ребра справа, без смещения костных отломков, расценивающегося, как вред здоровью средней тяжести, как указано в обвинительном заключении по делу в отношении Савона, судебная коллегия находит обоснованным, в силу ч. 3 ст. 14 УК РФ, исключить из осуждения Савона указание в приговоре суда на причинение потерпевшему сотруднику полиции Н. ВА телесного повреждения в виде перелома 4-го ребра справа, без смещения костных отломков и квалифицирующий признак - применение насилия, опасного для жизни.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, установленных исследованными доказательствами, Савон при оказании сопротивления сотруднику полиции Н. ВА, совершил иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, что является насилием, не опасным для жизни или здоровья, в связи с чем, приговор в отношении Савона подлежит изменению с переквалификацией содеянного и смягчением наказания.

С учётом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», по статье 318 УК РФ совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данной статье, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом, ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено, следует квалифицировать как одно преступление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным переквалифицировать преступные действия Савона в отношении потерпевших сотрудников полиции К. БА и Н. ВА со ст. 318 ч. 2 УК РФ на ст. 318 ч. 1 УК РФ, как угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания виновному Савону, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень его общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, сведения, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение, совершения им новых преступлений, а также условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Савоном, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание виновному Савону суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание виновному Савону, суд посчитал возможным признать частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Довод апелляционной жалобы осужденного Савона на то, что суд не учёл, что на момент постановления приговора он сожительствовал с Романьковой, у которой на иждивении находятся трое малолетних детей, на обоснованность и законность приговора суда не влияет, поскольку в подтверждение данного обстоятельства, соответствующих сведений суду первой инстанции не предоставлялось. Судебная коллегия, также не может обсуждать данное обстоятельство, как смягчающее, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку отсутствует документальное подтверждение, что указанные малолетние дети находятся на его фактическом иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному Савону, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировал в приговоре, что судебная коллегия находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания виновному Савону у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В полном объёме, суд первой инстанции при назначении наказания учитывал и сведения характеризующие личность виновного Савона, который по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется только отрицательно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства не состоит.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно не обсуждал вопрос об изменении категории преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, как во время совершения преступления, так и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение за содеянное наказания виновному Савону в виде лишения свободы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Не усматривает назначение виновному Савону более мягкого наказания в связи с переквалификацией содеянного на ч. 1 ст. 318 УК РФ и судебная коллегия, поскольку исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено только в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам наказания, в связи с чем, оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, судебная коллегия не находит.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания за совершение умышленного преступления средней тяжести, судебная коллегия находит обоснованным назначить колонию-поселение.

В связи с изменением режима отбывания наказания, приговор в части зачета времени содержания под стражей, также подлежит изменению с учётом положений пункта «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом сведений, характеризующих личность осужденного Савона, взятого под стражу в зале суда при провозглашении приговора, а также с учётом сведений о том, что он является склонным к злоупотреблению алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя неадекватно, кидается в драку, а также склонен к совершению административных правонарушений, что подтверждается характеристикой и судебными решениями мирового судьи, судебная коллегия находит обоснованным, направить его в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своими защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

С учётом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба с дополнением осужденного Савона В.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя -помощника прокурора Анучинского района Приморского края Буркановой А.С. – прекратить.

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 16 декабря 2022 года в отношении Савона Виталия Вячеславовича – изменить

исключить из осуждения Савона Виталия Вячеславовича указание в приговоре суда на причинение потерпевшему сотруднику полиции Н. ВА телесного повреждения в виде перелома 4-го ребра справа, без смещения костных отломков и квалифицирующий признак - применение насилия, опасного для жизни.

переквалифицировать действия Савона Виталия Вячеславовича в отношении потерпевших сотрудников полиции К. БА и Н. ВА со ст. 318 ч. 2 УК РФ на ст. 318 ч. 1 УК РФ, как угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначить Савону Виталию Вячеславовичу по ст. 318 ч. 1 УК РФ наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением его к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания осужденного Савона В.В. под стражей в период с 16 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу 19 июля 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Савона В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы на приговор и апелляционное определение, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гуменчук С.П.

Судьи Лукьянович Е.В.

Чесноков В.И.

Справка: осужденный Савон В.В. содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.