Решение от 12.03.2015 по делу № 33-691/2015 от 20.02.2015

Дело № 33- 691 Судья Иванина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Башкирова А.А.

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Свинарева А.Ю. согласно доверенности Кондратьева В.П. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27 ноября 2014 года по иску Сальковой И.С. к ЗАО «МАКС», ЗАО «Гута-Страхование», Свинареву А.Ю. о взыскании страхового возмещения, доплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салькова И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», ЗАО «ГУТА-Страхование», Свинареву А.Ю. о возмещении страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, убытков, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Салькова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Свинарева А.Ю. Ее автомобилю были причинены механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Однако полагает, что виновным в данном ДТП является Свинарев А.Ю., совершавший маневр левого поворота и не уступивший дорогу движущемуся прямо со встречного направления транспортному средству <данные изъяты>. Считает, что Сальков А.В., двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора. Гражданская ответственность Свинарева А.Ю. застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование», гражданская ответственность Салькова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС». Страховщики до настоящего времени не выплатили ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет в среднем <данные изъяты>. Просит суд: установить вину в действиях участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Свинарева А.Ю.; взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; взыскать со Свинарева А.Ю. в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать со Свинарева А.Ю. в ее пользу расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскать со Свинарева А.Ю. в ее пользу расходы по вынужденной парковке аварийного автомобиля в размере <данные изъяты>; взыскать со Свинарева А.Ю. в ее пользу телеграфные расходы в размере <данные изъяты>.; взыскать солидарно с ЗАО «МАКС» и со Свинарева А.Ю. в ее пользу расходы по составлению досудебных заявлений, искового заявления с подготовкой материалов и по представлению ее интересов в суде представителем в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ЗАО «МАКС» и со Свинарева А.Ю. в ее пользу расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере <данные изъяты>; взыскать со Свинарева А.Ю. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «МАКС» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриева С.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменные возражения, в которых исковые требования к ЗАО «МАКС» не признавала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что в соответствии с пп.а п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае если вред причинен только имуществу. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью Салькову А.В. В связи с чем, ЗАО «МАКС» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Салькова И.С. в ЗАО «МАКС» для выплаты страхового возмещения не обращалась.

Ответчик Свинарев А.Ю. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. Ложевой в сторону ул. Калинина. Ближе к перекрестку перестроился в крайнюю левую полосу, включил сигнал поворота и выехал на перекресток остановился. После того, как сигнал светофора стал красным, он начал движение, чтобы закончить маневр, в этот момент транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, уже остановились, кроме крайнего левого ряда, которые также как и он заканчивали маневр. Он ориентировался по светофору, расположенному на разделительном газоне по ул. Ложевой. По ул. Ложевой горел красный сигнал светофора, а по ул. Калинина – зеленый, автомобили по ул. Калинина начали движение. В крайнем левом ряду встречного потока стояли автомобили на поворот или разворот. Первые 2 машины были легковыми, а 3-я - грузовая (по типу газели). Не успев закончить маневр, он получил удар транспортным средством в переднюю левую часть автомобиля. Телесных повреждений у него не было. Транспортное средство им не восстановлено. Он обращался в ЗАО «ГУТА-Страхование» за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано, так как вина не установлена.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 27 ноября 2014 года исковые требования Сальковой И.С. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: установить вину водителя Свинарева А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, 50%.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сальковой И.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со Свинарева А.Ю. в пользу Сальковой И.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по парковке <данные изъяты>, телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Сальковой И.С. отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ответчика Свинарева А.Ю. согласно доверенности Кондратьев В.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считая виновным в ДТП водителя Салькова А.В. превысившего скоростной режим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут в г.Тула ул.Ложевая – Калинина произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Салькова А.В., принадлежащего Сальковой И.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Свинарева А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Свинарева А.Ю. и Салькова А.В. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Сальковой И.С. в отношении автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность водителя Свинарева А.Ю. в отношении автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли разногласия об установлении степени вины в действиях участников ДТП, судом, по ходатайству представителя истицы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в данной дорожной обстановке водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Свинарев А.Ю. и Сальков А.В. при въезде на перекресток должны были руководствоваться требованиями пунктов 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ. Кроме этих пунктов Правил водитель автомобиля <данные изъяты> Свинарев А.Ю. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Оценить действия водителя автомобиля <данные изъяты> Салькова А.В. на соответствие требованиям пунктов 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным. Исходя из представленной судом видеозаписи, действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке соответствовали требованиям пункта 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ. Оценить действия водителя автомобиля <данные изъяты> Свинарева А.Ю. на соответствие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным. Исходя из представленной судом видеозаписи, автомобиль <данные изъяты> выехал на пересечение проезжих частей при зеленом сигнале светофора, автомобиль <данные изъяты> выехал на пересечение проезжих частей либо при желтом, либо при красном сигнале светофора.

Также в ходе судебного заседания был допрошен эксперт Л...., который полностью подтвердил данное им заключение, и дополнительно пояснил, что установить реальную скорость автомобиля <данные изъяты> по представленной схеме ДТП и другим доказательствам нельзя, так как скорость можно определить только по тормозному пути, а его не было.

Вместе с тем, ссылаясь на п.п.6.13,.6.14 Правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Сальков А.В. должен был руководствоваться вышеперечисленными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <данные изъяты> Сальков А.В. пересекал линию светофорного объекта не на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а как минимум на желтый. Водитель Сальков А.В. не выбрал такую скорость движения, которая позволила бы ему при мигающем зеленом сигнале светофора, на желтый остановиться в месте, определенном п.6.13 ПДД РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств того, то водитель автомобиля <данные изъяты> Сальков А.В. в указанном месте не мог остановиться без применения экстренного торможения, суду не предоставлено.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> Сальков А.В. пересек линию светофорного объекта не на разрешающий сигнал светофора, а на запрещающий (желто-красный). Водителю автомобиля <данные изъяты> Свинареву А.Ю. необходимо было руководствоваться п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, чего им сделано не было.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителей Салькова А.В. и Свинарева А.Ю., в связи с чем, степень вины каждого водителя составляет по 50%.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Туладорбезопасность», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного оцениваемому марки <данные изъяты> составляет в среднем <данные изъяты>.

Таким образом, суд исходя из отчета ООО «Туладорбезопасность», который стороной ответчика оспорен не был, учитывая, что степень вины каждого водителя составляет по 50%, пришел к правильному выводу, что сумма ущерба, подлежащая возмещению в пользу истицы должна определяться следующим образом: <данные изъяты>. В связи с чем, верно взыскал с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере лимита ответственности <данные изъяты>. При этом, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме материальный ущерб, причиненный Сальковой И.С. в результате наступления ДТП, также обоснованно взыскал со Свинарева А.Ю. разницу между суммой, подлежащей получению от страховщика по ОСАГО и рыночной стоимостью транспортного средства в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы относительно виновности в данном ДТП водителя Салькова А.В., который, по мнению ответчика, превысил скоростной режим, являлись предметом суда первой инстанции и получили в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░