Решение по делу № 33-8369/2022 от 04.07.2022

Судья Килина Е.А. № 33-8369/2022, 2.171

24RS0048-01-2021-012984-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.А.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Сергея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца- Демидовой Е.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Широкова Сергея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Широков С.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28 ноября 2020 года в районе дома № 46 по ул. Глинки в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «Citroen», г/н № и автомобиля «Daewoo Nexia», г/н № под управлением Агаева Р.И. В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме является водитель Агаев Р.И., нарушивший п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр его ТС и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Шабатура Н.В. 26 марта 2021 года он сообщил об отсутствии возможности доплаты стоимости восстановительного ремонта. 02 апреля 2021 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50% от суммы определённого страховщиком ущерба в размере 46 050 рублей. Он обратился к ИП Якушевскому Д.Н., согласно заключению автотехнической экспертизы которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 113 400 рублей. 17 мая 2021 года он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и иных расходов. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 6 250 рублей, неустойки в сумме 11397 рублей 50 копеек. 09 июня 2021 года он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 июля 2021 года в удовлетворении его требований было отказано, в связи с тем, что 50% суммы, определенной финансовым уполномоченным, менее уже выплаченного страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 35 444 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на составление претензии в размере 2 500 рублей, на составление заявления финансовому уполномоченному в сумме 4 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Демидова Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло вследствие нарушения истцом п. п. 1.2, 1.3, 13.11(1) Правил дорожного движения РФ, который выехал на круговой перекресток, создав помеху для движения автомобилю «Daewoo Nexia» под управлением Агаева Р.И., имевшему преимущество по отношению к Широкову С.А. Ссылаясь на объяснения участников ДТП, материалы административного дела, заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «Daewoo Nexia» Агаев Р.И., нарушивший п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Россгосстрах» Фаррахова А.О. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель истца Смирнов С.С., иные лица, участвующие в деле: истец Широков С.А. (уведомление о вручении, т. 2 л.д. 11), представитель ПАО СК «Росгосстрах» (уведомление о вручении, т. 2 л.д. 12), представитель ООО «ВСК» (уведомление о вручении, т. 2 л.д. 10), Агаев Р.И. (возврат почтовой корреспонденции, т. 2 л.д. 14), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (отчет об отслеживании, вручено, т. 2 л.д. 9), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Смирнова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2020 года в 14 часов 57 минут в районе дома № 46 по ул. Глинки в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Citroen» с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего Широкову С.А. и автомобиля «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего Агаеву Р.И.

По факту данного ДТП постановлениями по делу об административном правонарушении от 29 января 2021 года производство в отношении Широкова С.А., Агаева Р.И. прекращены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из объяснений Широкова С.А., полученных в ходе административного производства, следует, что, управляя транспортным средством «Citroen» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Айвазовского в сторону пр. Красноярский рабочий; подъехав к кольцу остановился, чтобы пропустить двигающиеся по кольцу ТС, слева от него остановился автомобиль «Лада приора», которая впоследствии резко тронулась с места перед едущим по кольцу ТС. Полагает, что водитель автомобиля «Daewoo Nexia», пытаясь избежать столкновения с автомобилем «Лада приора», резко затормозил, вследствие чего двигался «юзом» и ударил автомобиль истца в левую сторону.

Согласно пояснениям Агаева Р.И., данным им в ходе административного производства, и в судебном заседании суда первой инстанции, водитель Широков со второстепенной дороги выехал на главную кольцевую дорогу, по которой он, Агаев, двигался. Агаев ехал из района «Черемушки» на пр. им.газ. «Красноярский рабочий». Широков ехал с ул. Глинки в «Черемушки». На кольцевую дорогу Агаев въехал и двигался по ней в правой полосе. Перед автомобилем истца, также со второстепенной дороги ул. Глинки, выехал автомобиль «Лада Приора», который въехал на кольцо и успел «проскочить» перед автомобилем Агаева. Широков, вероятно, увидев его автомобиль, притормозил, после чего произошло столкновение с его автомобилем.

Гражданская ответственность Широкова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность Агаева Р.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

05 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 46 050 рублей, исходя из половины суммы ущерба, поскольку не была установлена степень вины каждого участника ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шировков С.А., поскольку причиной столкновения явилось нарушение истцом пунктов 1.2, 1.3, 13.11(1) Правил дорожного движения.

При этом суд исходил из того, что Широков С.А. выехал на круговой перекресток, создав помеху для движения автомобилю «Daewoo Nexia» под управлением Агаева Р.И., имевшему преимущество в движении по отношению к Широкову С.А. Доказательств нарушения водителем Агаевым Р.И. скоростного режима суду не представлено, его действия по управлению автомобилем не являются причиной ДТП, нарушений Агаевым Р.И. каких-либо положений Правил дорожного движения РФ (в том числе п. 9.10 и п. 10.1) в его действиях не установлено.

С учетом выводов о наличии вины истца в произошедшем ДТП, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности возместить истцу причиненный вред и произвести доплату страхового возмещения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 этого же закона определяет понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При обращении с иском о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Для вывода о наличии вины того или иного водителя в происшедшем ДТП необходимо установить факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением с происшедшим столкновением автомобилей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП № 104510, а также объяснениям участников процесса в судебном заседании, 28 ноября 2020 года около 14 часов 57 минут в районе дома № 46 по ул. Глинки г. Красноярска автомобиль «Сitroen» под управлением Широкова С.А., двигавшейся по ул. Глинки г. Красноярска в сторону пр. им.газ. «Красноярский рабочий» въехал на перекресток, на котором организовано круговое движение, где получил удар от автомобиля «Daewoo Nexia» под управлением Агаева Р.И. двигавшегося по круговому перекрестку со стороны ул. Айвазовского в сторону пр. им.газ. «Красноярский рабочий».

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, ул. Глинки, по которой двигался автомобиль истца, является второстепенной дорогой по отношению к круговому перекрёстку и обозначена дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ. Столкновение транспортных средств произошло после пересечения автомобилем Широкова С.А. линии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», то есть непосредственно на перекрестке, на котором организовано круговое движение.

Изложенное в совокупности подтверждает, что автомобиль «Daewoo Nexia» под управлением Агаева Р.И. двигался по главной дороге (перекресток, на котором организовано круговое движение), а автомобиль «Сitroen» под управлением Широкова С.А. совершал маневр выезда со второстепенной дороги на перекресток, на котором организовано круговое движение.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль ««Daewoo Nexia» под управлением Агаева Р.И., двигаясь на перекрестке, на котором организовано круговое движение, обладал преимущественным правом движения, а водитель автомобиля «Сitroen» под управлением Широкова С.А., совершая вышеуказанный маневр выезда со второстепенной дороги, обязан был выполнить требования п. 13.11(1) Правил дорожного движения, согласно которому при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Согласно п. 1.2 ППД РФ термин уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Таким образом, истец, не обладавший в рассматриваемой ситуации преимуществом, должен доказать, что совершаемый им маневр с выездом на перекресток, на котором организовано круговое движение, не создал помех для движения автомобиля Агаева Р.И., двигавшегося по перекрестку, на котором организовано круговое движение.

Агаев Р.И. в объяснениях инспектору ДПС, пояснениях в суде первой инстанции последовательно настаивал, что Широков С.А. не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся по перекрестку, на котором организовано круговое движение, что и привело к столкновению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, не обладавший в рассматриваемой ситуации преимуществом в движении, не представил доказательств того, что совершаемый им маневр с выездом на перекресток, на котором организовано круговое движение, не создал помех для движения автомобиля Агаева Р.И. по перекрестку, на котором организовано круговое движение, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего требования п. 13.11(1) ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривая в действиях Агаева Р.И. нарушений ПДД.

Таким образом, оценка дорожно-транспортной ситуации произведена судом первой инстанции верно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине самого истца.

Доводы истца о том, что в момент столкновения автомобиль «Сitroen» находился в статическом состоянии, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из объяснений самого Широкова С.А. следует, что, въезжая на перекресток с круговым движением, притормозил, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по данному перекрестку. Между тем, данные действия не свидетельствуют о том, что Широков С.А. в момент ДТП осуществлял предусмотренные Правилами дорожного движения РФ остановку, стоянку или вынужденную стоянку.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и доказательств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых истцом в подтверждение своих требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи