Решение по делу № 2-3478/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-3478/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Гридневе В.Р.,

с участием представителя истца Осадчего В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Соколов С.А. через представителя по доверенности Осадчего В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истца на праве собственности принадлежит автомобиль Дервейс, государственный регистрационный знак №, которым истец лично управляет. 12.01.2015 года в <адрес>, произошло ДТП: с автомобилем истца столкнулся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Куликова С.А. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД установили отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны истца и нарушение п. 13.9 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинной связи с нарушением ПДД РФ водителем автомашины <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения истец 12.01.2015 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Тверской области с заявлением и подал все необходимые документы. В установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 20-ти дневный срок (до 02.02.2015 года) страховое возмещение страховщиком не было выплачено. Только 12.02.2015 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в Московский райсуд г. Твери, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2015 года в сумме <данные изъяты>. Исковое заявление о взыскании неустойки в процессе судебного разбирательства не уточнялось, исковые требования не увеличивались, поскольку на момент вынесения решения суда страховщиком обязательство по полной выплате страхового возмещения не было осуществлено, срок его исполнения был неизвестен. Московский районный суд г. Твери взыскал с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размер <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований. Недоплаченное страховое возмещение было выплачено лишь 19.06.2016 года вместе с другими присужденными судом суммами. В период с 12.02.2015 года по 19.06.2016 года имела место просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> продолжительностью 127 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля. ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», а затем ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». 18.07.2016 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить неустойку за период с 12.02.2015 года по 19.06.2015 года. Страховщик данную претензию проигнорировал. Истцу крайне неприятен факт игнорирования страховщиком его претензии и невыплаты неустойки, что сказывается на его самочувствии. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Не являясь специалистом по ведению спора со страховщиком, обратился в ООО «Экспертно Юридическая фирма «Сутяжник», с которой заключил Договор возмездного оказания услуг и оплатил услуги в размере <данные изъяты> рублей, выдал доверенность, а также заключил договор подряда на изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц? участвующих в деле, оплатив за изготовление документов <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат возмещению как судебные.

В судебное заседание истец Соколов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Осадчий В.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что 07.05.2015 года Московским районным судом г. Твери были рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 12.02.2015 года. Истец не просил суд взыскать неустойку по день вынесения решения суда. В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 12.02.2015 года по 19.06.2015 года (день выплаты страхового возмещения).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором указал, что аналогичные исковые требования были заявлены в Московский райсуд г. Твери при рассмотрении гражданского дела № 2-1277/2015 и частично удовлетворены. В пользу истца взыскана неустойка в пределах заявленных исковых требований согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Полагает, что на основании ст. 220 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению. Однако если суд признает исковые требования обоснованными полностью или частично, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы просит снизить на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Куликов С.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании п.п. 1,3,4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда г. Твери от 07 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-1277/2015 по иску Соколова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что 12.01.2015 года на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куликову С.А., под управлением собственника. Принадлежность автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Соколову С.А. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Причиной ДТП явились виновные действия Куликова С.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил транспортное средство истца, двигавшееся по главной дороге, совершив с ним столкновение. Противоправное поведение водителя Куликова С.А. и его вина в дорожно-транспортном происшествии зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.01.2015 года по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и не оспариваются участниками процесса. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, а его владельцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Соколова С.А., в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС №. Соколов С.А. 12.01.2015 года в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, где ему было выдано направление на осмотр транспортного средства в ЗАО «Техноэкспро». Транспортное средство истца по направлению страховой компании было осмотрено в ЗАО «Техноэкспро», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 22.01.2015 года. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае должен исчисляться с 12.01.2015 года до 01.02.2015 года включительно. Согласно копии платежного поручения №903 ответчик 12.02.2015 года, то есть с просрочкой в 10 дней, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Сумма недоплаты, составляющая <данные изъяты>, из расчёта <данные изъяты> (восстановительные расходы) – <данные изъяты> (произведённая страховая выплата), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Поскольку выплата страхового возмещения по заявлению Соколова С.А. была произведена ООО «Росгосстрах» с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме, то истец в силу п. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приобрел право требовать с ответчика выплаты неустойки, начисленной за период с 02.02.2015 года по 11.02.2015 года включительно на сумму <данные изъяты>, и с 12.02.2015 года на сумму недоплаты <данные изъяты>. На момент рассмотрения дела размер неустойки достиг <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> рублей * 1% * 10 дней (период просрочки с 02.02.2015 года по 11.02.2015 года) + <данные изъяты> * 1% * 85 дней (период просрочки с 12.02.2015 года по 07.05.2015 года) = <данные изъяты>. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2015 года судом рассматривались требования истца о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства до 12.02.2015 года. При этом посчитав размер неустойки за указанный 10-ти дневный срок просрочки, суд в решении суда рассчитал также и размер неустойки по день вынесения решения суда (07.05.2015 года), исходя из оспариваемой недоплаченной суммы страхового возмещения, о взыскании которой истцом исковые требования не заявлялись.

Решение Московского районного суда г. Твери от 07.05.2015 года о взыскании недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 12.01.2015 года, вступило в законную силу 16.06.2015 года. С указанной даты между сторонами прекратилось обязательство, связанное с выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в рамках заявленных исковых требований, исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются обоснованными за период с 12.02.2015 года по 16.06.2015 года (124 дня). Размер неустойки составит: <данные изъяты> * 1% * 124 дня = <данные изъяты> рублей. Поскольку решением Московского районного суда г. Твери от 07.05.2015 года взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, а размер неустойки за испрашиваемый истцом на тот момент период составил лишь <данные изъяты>, разница между взысканной судом суммой неустойки и суммой неустойки за заявленный истцом период подлежит исключению из подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки. Размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит основания для снижения размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком несвоевременно, то суд полагает установленным факт нарушения ответчиком условий договора страхования.

Факт претерпевания Соколовым С.А. в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исковые требования истца удовлетворены на 86,83%. Истцом понесены документально подтверждение расходы по оплате услуг за изготовление искового заявления с приложением и копий данных документов по числу лиц, участвующих в деле, в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, однако подлежат взысканию в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуально кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя Соколов С.А. представил договор возмездного оказания услуг от 18.07.2016 года, заключенный с ООО «ЭЮФ «Сутяжник» в лице Директора Осадчего В.П.; акт приемки оказанных услуг от 01.08.2016 года и квитанцию ООО «ЭЮФ «Сутяжник» № 000931 от 18.07.2016 года об оплате услуг по договору в суме 10000 рублей.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя за счет средств ответчика в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственная пошлина в размере 2902 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕ Ш И Л :

Исковые требования Соколова С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Соколова С.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по изготовлению копий искового заявления в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска Соколову С.А. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в доход муниципального городского округа город Твери государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Лискина