Решение по делу № 33-30809/2022 от 21.09.2022

Судья: Пушкина А.И.                 Дело № 33-30809/2022

УИД 50RS0021-01-2022-002413-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область     28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Постыко Л.С., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкиной Т. Н. к ООО «Специализированный застройщик» «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства,

по апелляционной жалобе Терешкиной Т. Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца,

установила:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5/39-724И. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру <данные изъяты> по проекту), расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составила 3 602 050 руб. 19 коп.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязан не позднее 30.05.2021 г. передать истцу объект долевого строительства, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами – 2.10.2021 г.

С целью досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве, однако до момента подачи искового заявления в суд ответчик требования истца не исполнил.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2021 года по 2.10.2021 года в размере 150 745 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 45 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг - 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 2 000 руб., почтовые расходы - 288 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года исковые требования Терешкиной Т. Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с ним, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.02.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5/39-724И.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру <данные изъяты> по проекту), расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Цена договора составила 3 602 050 руб. 19 коп.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязан не позднее 30.05.2021 г. передать истцу объект долевого строительства, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами – 2.10.2021 г.

С целью досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве, однако до момента подачи искового заявления в суд ответчик требования истца не исполнил.

Согласно расчету, представленному представителем истца в судебном заседании, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2021 года по 2.10.2021 года составляет 150 745 руб. 80 коп.

Суд не согласился с определяемым истцом периодом, поскольку согласно п. 2.5 договора ответчик обязан не позднее 30.06.2021 г. передать истцу объект долевого строительства.

Таким образом, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства следует исчислять с 1.07.2021 г. по 2.10.2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскания предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки с 1.07.2021г. по 2.10.2021 г.

Вместе с тем, учитывая ходатайство, заявленное представителем ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, на основании ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 80 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" признав требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 8 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 44 000 руб. без применения положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 288 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя и временные затраты, количество заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Судом первой инстанции применен пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домови (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в связи, с чем ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций (неустойки и штрафа) на срок по 31 декабря 2022 г. включительно.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленный истцом расчет неустойки по объекту долевого строительства (квартире) за период с 30.06.2021 года по 02.10.2021 года, суд правомерно с ним не согласился, поскольку с учетом положений ст. 431 ГК РФ, п. 2.5 договора расчет неустойки следует производить с 1.07.2021г. по 2.10.2021 г.

Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы истца о неправомерном, по его мнению, снижении неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающий несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает, ввиду его несостоятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, а также принимая во внимание все имеющие значение обстоятельства, суд первой инстанции обосновано определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, определенного судом на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, само по себе не является основанием для определения такой компенсации в ином размере. Оснований для увеличения размера определенной судом суммы судебная коллегия не находит.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешкиной Т. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи