Решение по делу № 33-308/2022 (33-8146/2021;) от 09.12.2021

Мотивированное определение изготовлено 07.02.2022 г.

Судья Хахина А.М.                  Дело № 33-308/2022

УИД 76RS0017-01-2020-000422-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 января 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Хориковой Юлии Львовны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области демонтировать металлические автоматические ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в срок 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ярославского района Ярославской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать бездействие Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО по сносу самовольной постройки: металлические автоматические ворота на земельном участке с кадастровым номером №, бетонного забора на земельном участке с кадастровым номером №, и хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, незаконным;

- обязать Администрацию Заволжского с/п ЯМР ЯО снести самовольные постройки: металлические автоматические ворота на земельном участке с кадастровым номером №, бетонный забор на земельном участке с кадастровым номером №, и хозяйственную постройку на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда от 27.01.2021 г. прекращено производство по делу в части исковых требований прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО о признании бездействия незаконным и сноса хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что прокуратурой была проведена проверка по обращению депутата в интересах жителей, проживающих в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (далее ЗУ:№) был предоставлен в аренду ЖСК «Приозерный» для размещения объектов жилой застройки в разрешенным использованием «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью». С 18.05.2017 г. данный договор расторгнут, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении данного юридического лица. Вместе с тем на указанном земельном участке расположено незаконно возведенное ограждение.

    Ссылается на то, что 24.03.2020 г. были обследованы ЗУ:№, а также земельные участки с кадастровыми номерами №. По итогам данного обследования установлено, что ЗУ:60 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, являющимся автомобильной дорогой «Красный Бор – Мостец», и со стороны № огорожен бетонным забором, доступ на участок ограничен и осуществляется через автоматические ворота, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №. Фактически на № расположена придомовая территория к дому, который располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.

    Указывает, что при обследовании использовалось оборудование для определения границ бетонного забора и было установлено, что указанный забор находится не в декларативных границах ЗУ:60, основная часть данного забора площадью 169,44 кв.м находится на ЗУ:№, общая длина бетонного забора вдоль проезжей части составляет 158,77 кв.м. Ссылается на положения ст.222 ГК РФ, пп.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

    Считает, что данные нарушения свидетельствуют о том, что со стороны Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО, как органа местного самоуправления, имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей в части принятия решения о сносе самовольной постройки, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

    К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Администрация ЯМР ЯО, Шимф А.А., КУМИ Администрации ЯМР ЯО, МКУ «МФЦР» ЯМР, Управление Росреестра по ЯО.

    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержала.

Представитель ответчика Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО в судебном заседании возражала по иску, поддержала письменный отзыв.

Представитель 3-го лица Администрации ЯМР ЯО в судебном заседании возражала по иску, поддержала позицию Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО.

Представитель 3-го лица МКУ «МФЦР» ЯМР в судебном заседании поддержала позицию ответчика и Администрации ЯМР ЯО. Полагала, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты прав, а кроме того, права неопределенного круга лиц не нарушены.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Хорикова Ю.Л., не привлеченная к участию в деле.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Выслушав представителя Хориковой Ю.Л. по доверенности адвоката Каплина М.Н., поддержавшего жалобу, представителя Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Метлинову Е.Ю., согласившуюся с доводами жалобы, прокурора Муравьеву А.М., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в части возложения на Администрацию Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО обязанности демонтировать металлические автоматические ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в срок 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции установил, что данный земельный участок ЗУ:№ площадью 6 589 кв.м, расположенный в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома до 4 этажей включительно, поставлен на кадастровый учет 13.06.2012 г., собственником ЗУ:№ является Заволжское сельское поселение ЯМР ЯО, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2020 г.

На ЗУ:№ расположены металлические автоматические ворота, что подтверждается актом выявленных недостатков эксплуатационного состояние автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.10.2019 г., составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району.

Через указанные ворота осуществляется проезд с территории ЗУ:№ на территорию земельного участка с кадастровым номером № (далее – ЗУ:№). ЗУ:№ площадью 2000 кв.м, по адресу: <адрес> (хутор), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дорога общего пользования (участок №), поставлен на кадастровый учет 25.12.2008 г. Данные о правообладателе отсутствуют.

Факт наличия и указанного расположения ворот участниками процесса не оспаривался.

Постановлением Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО от 15.04.2020 г. №187 постановлено снести самовольные постройки (металлические ворота), расположенные в <адрес> на земельных участках, в том числе и на ЗУ:№, установлен срок для добровольного сноса – 2 месяца с момента размещения постановления на официальном сайте Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО. Дата публикации в газете «Ярославский агрокурьер» - 30.04.2020 г.

До настоящего времени снос металлических ворот не осуществлен.

Установив, что ЗУ:№ используется как земли общего пользования, по нему осуществляется проезд, проход неопределенного круга лиц, а также примыкает к ЗУ:№, являющейся дорогой общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные металлические автоматические ворота препятствуют проезду и проходу неопределенному кругу лиц, а также автомашин специализированной техники (скорой помощи, пожарных машин и пр.), чем нарушаются права неопределенного круга лиц на использование земельных участков общего пользования.

Ввиду указанного, с учетом полномочий, определенных для органов местного самоуправления положениями Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд возложил на Администрацию Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО как собственника ЗУ:№, на котором расположены указанные ворота, осуществить их демонтаж.

Хориковой Ю.Л., не привлеченной к участию в настоящем деле, подана вышеуказанная апелляционная жалоба, в которой она указывает на нарушение ее прав и законных интересов состоявшимся решением суда как собственника квартиры № в доме № по <адрес> и железобетонного забора, ограждающего территорию, на которой расположены жилые дома (коттеджи), в том числе и дом №, а также спорных ворот.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение не затрагивает права и обязанности Хориковой Ю.Л.

Так, судом установлено, что спорные автоматические ворота расположены на ЗУ:1226, принадлежащем Заволжскому сельскому поселению ЯМР ЯР, их наличие фактически ограничивает доступ неопределенного круга лиц, специализированной автотехники на дорогу общего пользования, расположенную в границах ЗУ:№.

Хорикова Ю.Л. не является собственником вышеуказанных земельных участков.

Согласно договора долевого участия от 28.012008 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.09.2014 г. Хорикова Ю.Л. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном вдоль данной дороги общего пользования (ЗУ:№).

Кроме жилого дома № на ЗУ:№ вдоль указанной дороги общего пользования расположены и иные земельные участки (№), на которых также находятся жилые дома.

Довод жалобы Хориковой Ю.Л. о том, что спорные ворота являются ее собственностью, и судом принято решение о демонтаже принадлежащего ей имущества, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Доказательств принадлежности спорных ворот Хориковой Ю.Л. в рамках настоящего дела не представлено.

Договор долевого участия №149 от 28.01.2008 г. (л.д.190-193 т.4), на который ссылается Хорикова Ю.Л., в п.2.1 содержит указание на объект долевого строительства, который подлежит передаче в собственность Хориковой Ю.Л. как участнику долевого строительства, в виде квартиры №4 в жилом доме (сблокированные коттеджи) №7, состоящего из цокольного этажа (технический узел, хоз.комната, кладовая), первого этажа (гостиная, кухня, прихожая, гардероб, сан.узел, тамбур, гараж) и мансардного этажа (спальня 1, спальня 2, холл, кабинет, ванная комната), согласно плана (Приложение №2), общей площадью в соответствии с проектными данными 240 кв.м.

Ссылки в жалобе на Приложение №1 к указанному договору №149 от 28.01.2008 г., которым, по мнению апеллянта, подтверждается право собственности Хориковой Ю.Л. на спорные ворота, как составную часть бетонного забора, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Данное Приложение №1 отражает уровень потребительских качеств малоэтажных жилых домов (сблокированных коттеджей) в <адрес> (л.д.194 т.4), в частности в разделе 2 «Инженерное оснащение коттеджа»: охрана поселка – центральная с пунктом охраны, по периметру железобетонный забор высоток 3 м.

    Соответственно, данное Приложение №1 и договор долевого участия в строительстве не содержат указание на включение в объект долевого строительства – квартиру, металлических автоматических ворот; Приложение №1 отражает лишь уровень потребительских качеств малоэтажных жилых домов, с указанием на наличие пункта охраны, а не автоматических ворот.

    Из пояснений представителя Хориковой Ю.Л. Каплина М.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что владельцы личного автомобильного транспорта, проживающие в жилых домах по <адрес>, обеспечены пультами для открывания спорных автоматических ворот; пункт охраны, предусмотренный вышеуказанным Приложением №1 к договору №149, фактически отсутствует, оборудован не был. При этом, представитель не смог пояснить, каким образом обеспечивается доступ на дорогу общего пользования в границах ЗУ:№ для иных жителей данных домов, не обладающих транспортными средствами, а также специализированному автотранспорту (скорая медицинская помощь, противопожарная техника и т.п.).

    Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Согласно ст.28 указанного Федерального закона №257-ФЗ Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Согласно положений Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

    Установив, что самовольные металлические автоматические ворота, расположенные на ЗУ:№, принадлежащем Заволжскому сельскому поселению ЯМР ЯО, препятствуют свободному доступу на дорогу общего пользования (ЗУ:№), чем нарушаются права неопределенного круга лиц, на Администрацию Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО как на лицо, осуществляющие полномочия в отношении улично-дорожной сети Заволжского сельского поселения, была возложена обязанность по демонтированию указанных ворот.

     Таким образом, данным решением суда не разрешается вопрос о правах и обязанностях Хориковой Ю.Л., то есть она не лишается каких либо прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и (или) какими либо обязанностями. Соответственно, на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ апелляционная жалоба Хориковой Ю.Л. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Хориковой Юлии Львовны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 января 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи