Решение по делу № 33-4102/2021 от 07.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0005-01-2014-002422-40

№ 33-4102/2021 (апелляционная инстанция)

№ 13-60/2021 (первая инстанция, судья Черединова И.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дроздовой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (далее – ООО «Эксперт Сибирь») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя (истца) акционерного коммерческого Банка «Спрут» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Спурт» (ПАО)) на его правопреемника – заявителя, ссылаясь на то, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2014 года с Вербиитских А.В., Богомазова К.В. в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) взыскана задолженность. Между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО «Эксперт Сибирь» заключен договор уступки права требования (цессии) от 27 марта 2020 года, в соответствии с которым к заявителю перешли права требования по кредитному договору от 19 марта 2012 года, заключенному между взыскателем и должником.

В суд первой инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Эксперт Сибирь» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при осуществлении уступки прав документы об окончании исполнительного производства и возврата взыскателю исполнительного листа ему не передавались. Кроме того, утверждает, что на момент заключения договора цессии и подачи заявления о процессуальном правопреемстве заявитель был лишен возможности располагать достоверными сведениями о дате окончания исполнительного производства в отношении Вербитских А.В. и Богомазова К.В., так как информация на официальном сайте ФССП об имеющихся (оконченных) исполнительных производствах в отношении должников уже отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Как следует из материалов дела 19 марта 2012 года между АКБ «Спрут» (ОАО) к Вербитских А.В. заключен кредитный договор №.

В этот же день в обеспечение кредитного обязательства Вербитских А.В. банком заключен договор поручительства № с Богомазовым К.В.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «Спрут» (ОАО) к Вербитских А.В. и Богомазову К.В. о взыскании суммы долга.

Взыскана солидарно с Вербитских А.В. и Богомазова К.В. в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) задолженность, начисленная на 29 мая 2014 года:

- основной долг в размере 161 085 рублей 61 коп.,

- проценты за пользование кредитом в размере 30 525 рублей 61 коп.;

- неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 1 334 рублей 53 коп.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1 132 рубля 03 коп.

Исполнительные листы в отношении должников Вербитских А.В. и Богомазова К.В. в пользу взыскателя АКБ «Спурт» (ОАО) предъявлялись к исполнению, оба исполнительные производства окончены 9 ноября 2016 года по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № ФЗ-229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Материалы исполнительных производств в отношении Вербитских А.В. и Богомазова К.В. уничтожены.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 27 марта 2020 года, заключенному между АКБ «Спурт» (ПАО) (цедент) и ООО «Эксперт Сибирь» (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования задолженности, в том числе, к Вербитских А.В. по кредитному договору № от 19 марта 2012 года (договор поручительства № от 19 марта 2012 года, Богомазов К.В.), судебный акт от 1 декабря 2014 года, номер дела 2-2349/2014, Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики (акт приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 27 марта 2020 года). Задолженность по состоянию на 15 апреля 2020 года составила 199 007 рублей 52коп.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2.4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, исполнительные производства в отношении должников окончены 9 ноября 2016 года в связи с невозможностью их исполнения, соответственно, срок для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению истек 9 ноября 2019 года.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Эксперт-Сибирь» обратилось 24 декабря 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, при этом о восстановлении указанного срока суд первой инстанции не просило. Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока заявителем перед судом поставлен не был, оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя не имеется.

Более того, договор уступки прав от 27 марта 2020 года заключен заявителем и банком также за пределами трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что является дополнительным основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя на дату заключения договора уступки прав и подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве сведений об окончании исполнительного производства основанием для иных выводов не являются, поскольку данные обстоятельства не влияют на течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» - без удовлетворения.

Судья                         Ю. В. Долгополова