Решение по делу № 33-1364/2024 (33-21338/2023;) от 19.12.2023

Дело № 33-1364/2024

Дело № 2-4179/2023

УИД 52RS0007-01-2023-002317-28

Судья Толмачева С.С.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                      26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2023 года

по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Некоммерческому партнерству «Дольщики Ошары», ФИО5 о взыскании компенсации, истребовании помещения, взыскания неосновательного обогащения, убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истцов ФИО13

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

взыскать с Некоммерческого партнерства «Дольщики Ошары» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию в виде возврата переплаты покупной цены нежилого помещения за непереданные площади 13,6 кв.м. (недостающая площадь помещения П10 в размере 32,2 кв.м. – площадь 18,6 кв.м. виндицируемого помещения П12) относительно площади нежилого помещения № 10 общей площадью 149,9 кв.м. по проекту на цокольном этаже 1-ой очереди жилого комплекса [адрес] (адрес строительный) в [адрес], которая была согласована сторонами в Договоре № 1/10 о долевом участии в строительстве и Соглашениях от [дата], установлена Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.05.2011 по делу № 2-2437/2011 и внесена в ЕГРН – по 17200,33 рублей каждому из истцов;

истребовать из чужого незаконного владения Некоммерческого партнерства «Дольщики Ошары» Помещение П12 (кадастровый [номер]) и передать его в общую долевую собственность (по ? доли в праве) ФИО1 и ФИО2;

взыскать с Некоммерческого партнерства «Дольщики Ошары» в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в виде неосновательного обогащения по 412469,02 рублей, каждому из истцов;

взыскать с Некоммерческого партнерства «Дольщики Ошары» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет оказания коммунальных услуг ввиду отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи помещения в размере 6000 рублей;

взыскать с Некоммерческого партнерства «Дольщики Ошары» в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в виде неосновательного обогащения – по 172558,79 рублей каждому из истцов;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в виде неосновательного обогащения, по 191979,90 рублей каждому из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что по соглашениям о совместной деятельности по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, заключенным [дата] между Некоммерческое партнерство «Дольщики Ошары» и ФИО1, между Некоммерческое партнерство «Дольщики Ошары» и ФИО2, ФИО1, ответчик Некоммерческое партнерство «Дольщики Ошары» принял на себя обязательства по осуществлению комплекса организационных и технических мероприятий, направленных на завершение строительства дома, и после ввода его в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность по ? доле в праве, по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 149,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже 1-ой очереди жилого комплекса [адрес] (адрес строительный) в [адрес] (адрес строительный).

ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по соглашениям с ответчиком выполнили.

Некоммерческое партнерство «Дольщики Ошары» после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию до настоящего времени не выполнил в полном объеме свои обязательства перед ФИО1 и ФИО2 в соответствии с условиями соглашений от [дата]. Согласно актам приема-передачи от [дата] застройщик передал ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность, по ? доле, нежилое помещение П10, с кадастровым номером [номер], расположенное в цокольном этаже и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом шумозащитном доме, расположенном по адресу: [адрес]. Переданное по актам приема-передачи нежилое помещение имеет общую площадь 117,7 кв.м., в том числе основная площадь 104,0 кв.м., вспомогательная площадь 13,7 кв.м., что на 32,2 кв.м. меньше площади, указанной в соглашениях.

Анализ имеющейся у истцов документации и информации позволил им сделать вывод о том, что недостающая площадь помещения П10 в размере 32,2 кв.м. была перераспределена в иные помещения в доме, а именно:

- было образовано отдельное Помещение П12 (кадастровый [номер]) площадью 18,6 кв.м., состоящее из двух комнат 14,7 кв.м. + 3,9 кв.м.;

- была увеличена площадь Помещения П8 (кадастровый [номер]) на 4,2 кв.м. до 68,8 кв.м.;

- была увеличена площадь Помещения МОП11 (кадастровый [номер]) (в т.ч. добавлена колясочная) на 9,4 кв.м. до 67,4 кв.м.

Указанные 3 помещения поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты, на Помещение П8 также зарегистрировано право собственности ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Некоммерческому партнерству «Дольщики Ошары» удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Дольщики Ошары» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, место рождения [адрес], адрес: [адрес]) компенсацию в виде возврата переплаты покупной цены нежилого помещения в сумме 17 200 руб. 33 коп.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Дольщики Ошары» (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 ([дата] года рождения, место рождения [адрес], адрес: [адрес]) компенсацию в виде возврата переплаты покупной цены нежилого помещения в сумме 17 200 руб. 33 коп.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Дольщики Ошары» в пользу ФИО1 убытки в сумме 412 469 руб. 02 коп.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Дольщики Ошары» в пользу ФИО2 убытки в сумме 412 469 руб. 02 коп.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Дольщики Ошары» в пользу ФИО1 рыночную стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 172 558 руб. 79 коп.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Дольщики Ошары» в пользу ФИО2 рыночную стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 172 558 руб. 79 коп.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Дольщики Ошары» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7 111 руб. 14 коп.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Дольщики Ошары» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 7 111 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска к Некоммерческому партнерству «Дольщики Ошары», в удовлетворении иска к ФИО4 (СНИЛС: [номер]) отказать.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа исковых требований, как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что площадь переданного истцам нежилого помещения меньше площади помещения, указанного в соглашении, что не относится к погрешности измерений.

Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истцов ФИО13 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ООО «Предприятие Инвестжилстрой» и ООО «СтройСоюз» заключен договор совместной деятельности по строительству комплекса жилых домов, согласно условиям которого, основанием для заключения настоящего договора является тот факт, что в соответствии с Распоряжением Администрации г. Нижнего Новгорода от [дата] [номер]-р ООО «Предприятие Инвестжилстрой» разрешено проектирование шумозащитных жилых домов с подземными автостоянками на земельном участке в границах улиц [адрес] и [адрес] в [адрес] г.Н.Новгорода. Основанием для заключения настоящего договора является намерение сторон осуществить совместную деятельность по строительству комплекса шумозащитных жилых домов с подземными автостоянками в границах улиц [адрес] и [адрес] в [адрес] г. Н. Новгорода, расположенного на земельном участке.

[дата] между ООО «СтройСоюз» и ФИО2, ФИО1 заключен договор [номер] о долевом участии в строительстве 1-ой очереди жилого комплекса по [адрес] (адрес строительный) в [адрес] г. Н. Новгорода, согласно условиям которого инвестор, действующий на основании договора от [дата], заключенного между ООО «Предприятие Инвестжилстрой» и ООО «СтройСоюз» о совместной деятельности по строительству комплекса жилых домов по [адрес] (адрес строительный) и на основании распоряжения Администрации г. Нижнего Новгорода [номер]-р от [дата], принимает ФИО2, ФИО1 в качестве дольщиков для участия в строительстве 1-ой очереди вышеупомянутого комплекса.

Согласно п.1.2 договора, дольщики в равных долях оплачивают в порядке, предусмотренном настоящим договором, долевое участие в строительстве нежилого помещения [номер] общей площадью 149,9 кв.м. по проекту на цокольном этаже 1-ой очереди жилого комплекса по [адрес] (адрес строительный) в [адрес] г. Н. Новгорода.

Инвестор осуществляет непосредственное строительство жилья своими силами и передает право получения вышеуказанного нежилого помещения дольщикам и право на пропорциональную долю в общем имуществе комплекса.

Согласно п.2.2 договора, стоимость строительства нежилого помещения составляет 3204112,50 рублей. Оплата стоимости строительства дольщиками производится в следующем порядке: в день подписания договора - 500000 рублей; в срок не позднее [дата] – 1102056,25 рублей; в срок не позднее [дата] - оставшуюся сумму в размере 1602056,25 рублей. Срок сдачи жилого комплекса предусмотрен [дата] (п.1.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве от [дата] ФИО2, ФИО1 произвели оплату стоимости нежилого помещения в сумме 3204112,50 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата], квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата], квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата], квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата], квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата], а также справкой ООО «СтройСоюз» от [дата] о полном финансировании, согласно которой расчет по договору [номер] от [дата] произведен полностью. Инвестиционный взнос в строительство нежилого помещения [номер] общей площадью 149,9 кв.м. По проекту на цокольном этаже 1-ой очереди жилого комплекса по [адрес] (адрес строительный) в [адрес] г. Н.Новгорода в размере 3204112,50 рублей внесен полностью [дата].

Обязательства указанным застройщиком по договору долевого участия в строительстве жилья выполнены не были.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются также решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.05.2011 года по гражданскому делу № 2-2437/2011, которым за ФИО2, за ФИО1, признано право долевой собственности (за каждым из истцов) на 74950/29782000 доли в объекте незавершенного строительства 1-ой очереди жилого комплекса по [адрес] (адрес строительный) в виде ? доли нежилого помещения № 10, общей площадью 149,9 кв.м., расположенной на цокольном этаже указанного жилого дома.

Материалы настоящего дела также подтверждают, что [дата] между Некоммерческое партнерство «Дольщики Ошары» и ФИО1, между Некоммерческое партнерство «Дольщики Ошары» и ФИО2 заключены соглашения о совместной деятельности по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (адрес строительный)

В соответствии с п. 3.1 указанных соглашений Некоммерческое партнерство «Дольщики Ошары», взяв на себя функции застройщика, принимает на себя обязательства своими силами, с привлечением всех участников долевого строительства и иных юридических лиц, по осуществлению комплекса организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение завершения строительства Объекта в соответствии с проектной документацией, и после ввода его в эксплуатацию передать стороне 2 (ФИО1, ФИО2) по акту приема-передачи помещение указанное в пункте 1.4 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 1.4 соглашений Некоммерческое партнерство «Дольщики Ошары» обязалось передать стороне 2 (и ФИО1, и ФИО2) по акту приема-передачи в собственность ? часть нежилого помещения № 10 общей площадью 149,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже Объекта.

В п. 1.7 соглашений (и с ФИО1, и с ФИО2) отражено, что в соответствии с настоящим соглашением и на основании корректуры проектной документации на завершение строительства объекта, ? часть нежилого помещения общей площадью 149,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже объекта, которое было оплачено в сумме 1602056,25 рублей, в размере 100%.

Размер софинансирования стороной 2 (ФИО1, ФИО2) расходов на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта определен в разделе два соглашений и приложений к соглашениям, исходя из условной стоимости завершения строительства одного квадратного метра нежилой площади объекта, составляющей 2529,46 рублей за квадратный метр, и ? площади нежилого помещения, составляет 189583 рублей на условиях предварительной оплаты таких расходов.

[дата] министерством строительства Нижегородской области в отношении объекта капитального строительства, которому присвоен адрес: г.Н.Новгород, [адрес], выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

[дата] представителем генподрядчика и ФИО2, ФИО1 был произведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных замечаний.

Согласно актам приема-передачи от [дата] застройщик передал ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность, по ? доле, нежилое помещение П10, с кадастровым номером [номер], расположенное в цокольном этаже и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом шумозащитном доме, расположенном по адресу: 603105, г.Н.Новгород, [адрес]. Переданное по актам приема-передачи нежилое помещение имеет общую площадь 117,7 кв.м., в том числе основная площадь 104 кв.м., вспомогательная площадь 13,7 кв.м., что на 32,2 кв.м. меньше площади, указанной в соглашениях.

[дата] в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение П10, площадью 117,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. Кадастровый номер помещения [номер].

Согласно заключения экспертов № [номер] ООО «Экспертная компания Содействие»:

Стоимость права собственности за 1 кв.м. объекта оценки по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] пом.П10, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, по состоянию на [дата] и [дата] составляет 91419 рублей.

Соответствие помещения П10 с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], по своему техническому состоянию с проектным решением не представляется возможным, в виде не удовлетворения ходатайства от [дата], от [дата] о предоставлении проектной документации по данному объекту.

Помещение П10 с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], соответствует по произведенным в нем работам (в том числе отделочным) условиям договора № 1/10 о долевом участии в строительстве от [дата] (в том числе п. 3.1), кроме работ по затирки потолков, телефонизации – данные работы не выполнены. Работы по штукатурке стен и электрики выполнены в неполном объеме, а именно: штукатурные работы выполнены только в холодных тамбурах; по электрике – установлен только узел учета.

Условия Соглашения о совместной деятельности по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома от [дата] носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.

Помещение П10 с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости. Данные недостатки влияют на эксплуатационные характеристики конструкций и не влияют на прочностные характеристики конструкции в целом. Поэтому помещение П10 с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], безопасно с точки зрения строительных норм на момент осмотра.

Выявленные недостатки: поверхность стен не подготовлена под окраску и оклейку обоями – существенный недостаток; трещины в цементной стяжке пола – несущественный недостаток; скол фрагмента цементной стяжки в результате отсутствия части демпферной ленты; прочность цементной стяжки ниже нормативной; отсутствует затирка потолков; на двери и остеклении из ПВХ профиля не удалена защитная пленка с наружной поверхности профилей; отсутствует пароизоляционный слой монтажных швов остекления и дверей; провисание двери из ПВХ профиля 3,5 мм; электрические работы; телефонизация.

Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 345117 руб. 58 коп.

Выявленные недостатки не устранены.

Разрешая заявленные истцами требования, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, взыскав с Некоммерческого партнерства «Дольщики Ошары» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию в виде возврата переплаты покупной цены нежилого помещения в сумме по 17200 руб. 33 коп. в пользу каждого, убытки в сумме по 412469 руб. 02 коп. в пользу каждого, рыночную стоимость устранения выявленных недостатков в сумме по 172558 руб. 79 коп. в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 7111 руб. 14 коп. в пользу каждого. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части иска к Некоммерческому партнерству «Дольщики Ошары» и в удовлетворении иска к ФИО4.

Судебные расходы распределены судом по правилам, предусмотренным Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу статей 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.

В связи с тем, что площадь Помещения 10 уменьшилась, у ответчика возникла обязанность по возврату истцам излишне уплаченных денежных средств.

Правильность такого подходы к разрешению спорных правоотношений подтверждается судебной практикой в частности пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 года).

При этом судебная коллегия также учитывает, что заявленные истцами требования рассмотрены и разрешены судом первой инстанции с соблюдением положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцам в истребовании из чужого незаконного владения ответчиков Помещения П12 (кадастровый [номер]) и передачи его в общую долевую собственность (по ? доли в праве) истцам ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    При рассмотрении дела установлено, что Помещение П12 не является собственностью истцов, ответчик Некоммерческое партнерство «Дольщики Ошары» не принимало на себя обязательств по передаче истцам Помещения П12, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик передал, а истцы приняли в долевую собственность помещение П10.

    Указание в апелляционное жалобе на заявленные требования о взыскании убытков в виде разницы рыночной цены, исходя из недостающей площади не 32,2 кв.м., а 13,6 кв.м., не являются основанием для удовлетворения требований истцов в данной части, поскольку Помещение П12, площадью 18,6 кв.м., как уже было указано выше, не является собственностью истцов, находящимся в чужом незаконном владении. При этом судебная коллегия учитывает, что истцы не лишены права обратиться в суд с требованиями о довзыскании убытков в виде разницы рыночной цены, исходя из недостающей площади 18,6 кв.м. (32,2 кв.м. – 13,6 кв.м.).

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также указывает следующее.

    Из материалов дела следует, что согласно рабочему проекту шифр 02-01-04-АР, разработанному в 2005 году, в 3 секции здания в осях 26-32/Е-М было предусмотрено расположение нежилого помещения общей площадью 148,60 кв.м., с одним входом, имеющим внутренний тамбур, в том числе площадью 2,7 кв.м. Откорректированной в 2015 году проектной документацией шифр 16/15-АР была предусмотрена перепланировка, в результате которой площадь указанного нежилого помещения уменьшилась на 20,5 кв.м. за счет предусмотренного расположения на данной площади помещения «Пост Дежурного» в осях 29-31/И-Н и стала составлять 126,3 кв.м. (площадь одного внутреннего тамбура увеличилась на 3,7 кв.м.). Именно проект от 2015 года являлся действующим (не был оспорен) и был использован для строительства спорного объекта недвижимости и последующего введения дома в эксплуатацию.

    Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2024 года.