Решение по делу № 2-88/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2019 года

Кораблинский районный суд <адрес> в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к Ермолаеву Сергею Владимировичу, Бландовцевой Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд к Ермолаеву С.В. с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от Ермолаева С.В. в ЗАО «ЮниКредит ФИО3» (в настоящее время АО «ЮниКредит ФИО3») поступило заявление (оферта) на получение кредита на приобретение автомобиля марки Nissan Qashqai+2, VIN №, 2013 года выпуска. Оферта была акцептована в тот же день на следующих условиях: сумма кредита - 808 116,93 руб. (п.п. 2.1, 2.2), срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3), процентная ставка 15% годовых (п. 2.4), ежемесячный платеж – 19 226 руб. по 12 календарным дням месяца (п. 2.7, 2.10), неустойка – 05% за каждый день просрочки (п. 2.8). Возврат кредита обеспечивался залогом автомобиля в соответствии с договором о залоге. Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также поучения и использования кредита подтверждается выпиской по счёту заёмщика и договором купли-продажи автомобиля. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик многократно уклонялся от исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также без согласия Банка-залогодержателя произвёл продажу заложенного транспортного средства третьему лицу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 532 805,75 руб., из которых: 293 769,28 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 28 425,37 руб. – просроченный проценты; 45 306,70 руб. – текущие проценты; 165 304,40 руб. – штрафные проценты. В связи с изложенным Банк просил взыскать в свою пользу задолженность в указанной сумме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 528,06 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Qashqai+2, VIN №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена Бландовцева Г.Н., которая с ДД.ММ.ГГГГ является новым собственником автомобиля марки Nissan Qashqai+2, VIN №, 2013 года выпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в порядке обеспечения указанного иска наложен арест на заложенное транспортное средство, принадлежащее соответчику Бландовцевой Г.Н..

В судебное заседание представитель истца – АО АО «ЮниКредит ФИО3», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Ермолаев С.В. не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки не известна.

В судебное заседание соответчик Бландовцева Г.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства не явилась, представила отзыв, в котором с требованиями истца согласилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО3» (в настоящее время АО «ЮниКредит ФИО3») и Ермолаевым С.В. был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля в офертно-акцептной форме.

Договор считается заключённым с даты предоставления денежных средств заёмщику, путём согласования сторонами Заявления на получение кредита, Общих условий и Письма – извещения о принятии автомобиля в залог.

Кредит предоставлен заёмщику на следующих условиях: сумма кредита – 808 116,93 руб. (п.п. 2.1, 2.2 Заявления), срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Заявления), процентная ставка 15% годовых (п. 2.4 Заявления), ежемесячный платёж – 19 226 руб. по 12 календарным дням месяца (п. 2.7, 2.10 Заявления).

Цели использования кредита: оплата части стоимости приобретаемого заёмщиком в ООО «Мега Альянс» транспортного средства – автомобиля марки Nissan Qashqai+2, VIN №, 2013 года выпуска (п. 1 Заявления) по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.6.2 Общих условий в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в заявлении (неустойка – 05% за каждый день просрочки (п.2.8 заявления)).

В соответствии с п. 3.1 раздела III Общих условий по договору о залоге заёмщик передаёт в залог Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль (согласованная сторонами стоимость предмета залога – 1 063 236 руб. (п. 3 Заявления)).

Факт заключения договора – получения и использования кредита, подтверждается выпиской по счёту заёмщика Ермолаева С.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком Ермолаевым С.В. в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Ермолаев С.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредиту, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Ермолаева С.В. перед Банком составляет 532 805,75 руб., из которых: 293 769,28 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 28 425,37 руб. – просроченный проценты; 45 306,70 руб. – текущие проценты; 165 304,40 руб. – штрафные проценты.

Вышеуказанная задолженность ответчиком Ермолаевым С.В. не погашена до настоящего времени.

Представленный истцом расчёт задолженности им не оспорен и проверен судом.

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору, им суду представлено не было.

Согласно п. 2.5.2 Общих условий Банк вправе досрочно истребовать с заёмщика всю сумму задолженности по кредиту в случае: если заёмщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

Таким образом, Банк правомерно потребовал от заёмщика возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им.

При таких обстоятельствах, иск АО «ЮниКредит ФИО3» в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению, и с ответчика Ермолаева С.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 532 805,75 руб..

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3.8.1 общих условий договора ФИО3 вправе обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком платёжных обязательств из договора (в полном объёме или в части).

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области автомобиль марки Nissan Qashqai+2, VIN №, 2013 года выпуска, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован с Ермолаева С.Н. на нового собственника – Бландовцеву Г.Н..

При этом залог автомобиля сохранился (ст. 353 ГК РФ).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог вышеуказанного автомобиля (уведомление о возникновении залога движимого имущества №).

Следовательно, Бландовцева Г.Н. не может являться добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку на момент приобретения ею данного транспортного средства сведения о его залоге являлись общедоступными.

Ответчик Бландовцева Г.Н. в представленном ею отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Nissan Qashqai+2 у прежнего владельца Ермолаева С.В., который гарантировал, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременён, под арестом (запрещением) не состоит. Она не знала, но могла знать о том, что данный автомобиль внесён в реестр уведомлений о залогах недвижимого имущества. Признаёт, что в силу ст. 352 ГК РФ не может являться добросовестным покупателем. Против удовлетворения заявленных истцом требований не возражала.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время выбыло из обладания заёмщика и принадлежит иному лицу, являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество между сторонами отсутствует.

Порядок реализации имущества должника на торгах регламентирован Главой 9 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 06.03.2019).

В силу положений ст. 85 указанного ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, определяется в результате оценки данного имущества, произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, приобретённое ответчиком Ермолаевым С.В. за счёт кредитных средств, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Ермолаева С.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 528,06 руб., с ответчика Бландовцевой Г.Н. – 6 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредит ФИО3» к Ермолаеву Сергею Владимировичу, Бландовцевой Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Сергея Владимировича в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 805,75 руб. и судебные расходы в размере 14 528,06 руб..

В счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль автомобиля марки Nissan Qashqai+2, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Бландовцевой Г. Н., с установлением его начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Бландовцевой Г. Н. в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» судебные расходы в размере 6 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья         подпись          В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева