Решение от 06.05.2024 по делу № 2-278/2024 от 10.04.2024

УИД 75RS0013-01-2024-000486-85

Дело № 2-278/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 года пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                      Мищенко Е.В.,

при секретаре                              Филатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Ершову М.В. о взыскании процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Карымский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, ссылаясь на обстоятельства того, что между АО «ОТП Банк» и Ершовым М.В. на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита №, заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты №*2270 на условиях, действующих на момент предоставления карты. Ершову М.В. на основании подписания им заявления на предоставление потребительского кредита была выслана карта № *2270 с лимитом 286 072, 23 руб., карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ершову М.В. была предоставлена возможность пользоваться кредитным средствами банка в пределах лимита со счету № кредитной карты № *2270. Ответчик, вступая в договорные отношения с банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в банк. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 398 337, 63 руб., из которых: 286 072, 23 руб. – задолженность по основному долгу, 112 265, 40 руб. задолженность по процентам. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Их выписки по счету следует, что датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ. Истец узнал о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ При подаче заявления и вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в сумме 3 591, 69 руб.. На основании изложенного просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 398 337, 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 183 руб., зачесть уплаченную ранее госпошлину в сумме 3 591, 69 руб. за подачу заявления на выдачу судебного приказа в соответствии с платежным поручением № от 19.20.2021 г.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Ершов М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений процессуальных прав ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке ввиду отсутствия сведений о причинах неявки ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2(2015) от 26.06.2015 (ответ на вопрос 3)).

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, Ершов М.В., 29.12.2010 г. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 7 355 руб., срок действий кредита 6 месяцев, процентная ставка 57, 8%, размер ежемесячного платежа составил 1 450 руб., размер последнего платежа 1 406, 68 руб.

Согласно п. 2 заявления Ершов М.В. согласился на предоставление ему кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, размер кредитного лимита до 150 000 руб.

Согласно приложения к заявлению на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2, полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61, 65% годовых.

Мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, согласно которому с Ершова М.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 398 337, 63 руб., государственной пошлины в размере 3 591, 69 руб., всего 401 929, 32 руб.

На основании указанного судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ершова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб.

Заемщик не представил возражений относительно обстоятельств относительно получения денежных сумм в указанном размере от истца и принятия обязательств по кредитному договору, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

Ответчик свои обязательства исполнял не надлежаще, что следует из расчета задолженности, согласно которому, с момента получения денежных средств заемщиком платежи в счет погашения задолженности осуществлялись не своевременно и не в полном объеме, что повлекло образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам истца в размере 398 337, 63 руб., из которых задолженность по основному долгу 286 072, 23 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 112 265, 40 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом признается верным, ответчиком не опровергнут.

Доказательств возвращения АО «ОТП Банк» денежных средств по названному кредитному договору, ответчиком суду не представлено, наличие задолженности не отрицалось. До настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору, не погашена.

Соответственно, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов по названному кредитному договору, суд находит обоснованными.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины при подаче заявления на вынесение судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 591, 69 руб.; при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 591 руб., всего 7 182, 69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 398 337, 63 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 286 072, 23 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 112 265, 40 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 182, 69 ░░░., ░░░░░ 405 520, 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░