Решение по делу № 33-6035/2022 от 07.07.2022

Судья ФИО2 №

№

№RS0№-06

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «У-Сервис» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № очередного годового общего собрания (в форме очно-заочного голосования) от <дата>, недействительными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО10, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «У-Сервис» (ООО «У-Сервис»), в котором просил признать решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № очередного общего собрания (в форме очно - заочного голосования) собственников помещений МКД № по ул. им. ФИО5 в <адрес> от <дата>, недействительными (несостоявшимися) и отменить.

В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «У- Сервис». По инициативе управляющей компании в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников помещений. Указывает, что общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие кворума.

Решением суда первой инстанции от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение очередного годового общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от <дата> по второму вопросу повестки дня: ограждение территории между <адрес> - 30 руб. 55 коп./кв.м. Сбор средств в течение 2-х месяцев с <дата> по <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несвоевременное уведомление о проведении общего собрания, несоответствие поставленных вопросов для голосования в уведомлении и листе голосования, отсутствие информации о возможности ознакомится с документами, связанными с проведением собрания.

Указал, что секретарем и председателем собрания были выбраны лица, не являющиеся собственниками помещений в доме, отсутствие возможности предложить свои кандидатуры, отсутствие кворума.

Дополнительно отмечает, что суд первой инстанции не учел доводов истца о том, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества, утвержденные протоколом общего собрания от <дата>, установлены произвольно, путем введения собственников в заблуждение, не учел допустимость доказательства, а именно фотоматериалов, подтверждающих факт извещения собственников МКД о спорном общем собрании и тарифах об увеличении стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, не учел, что протокол общего собрания собственников № от <дата> оформлен и подписан неуполномоченными лицами, неправильно произвел подсчет кворума на общем собрании, не исключив из него ряд собственников помещений.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий для признания решения собрания недействительным является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Во взаимосвязи со ст. 46 ЖК РФ не препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> проведено внеочередное годовое общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, по инициативе управляющей организации ООО «У- Сервис».

Согласно представленного протокола общего собрания от <дата> очная часть общего собрания была проведена в период с 18.00 час. до 19.00 час. <дата>. Заочная часть голосования проводилась в период с 19.00 час. <дата> до 10.00 час. <дата>. Место приема оформленных решений (листов голосования): урна для голосования, расположенная в помещении ООО «У-Сервис» по адресу: 410015, <адрес>, ул. им. Плякина, <адрес>, пом. 07.

На повестку дня голосования были вынесены вопросы, по которым приняты решения, а именно:

1. Выборы председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии. Наделение правом подписания протокола общего собрания в очно-заочной форме голосования председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии.

2. Ограждение территории между <адрес> - 30 руб. 55 коп. за кв.м. Сбор средств в течение 2-х месяцев с <дата> по <дата>.

3. Утверждение тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 17,31 руб. с каждого квадратного метра общей площади помещений с <дата>, при этом оплата за содержание лифтового хозяйства - 1,98 руб. за кв.м., обслуживание аудиодомофона - 40 руб./квартира, обслуживание видеодомофона - 48 руб./квартира, обслуживание домофона (при отсутствии аудиодомофона/видеодомофона) - 20 руб./квартира, вывоз снега - по факту выполнения работ руб./кв.м., охрану придомовой территории - по договоренности руб./квартира, видеонаблюдение общ. - 50 руб./квартира, вывоз строительного мусора, образовавшегося от ремонта помещений собственниками - по факту выполнения работ руб./кв.м., систему управления ворот - 10 руб. с одного телефонного номера, производится отдельно от тарифа содержание и текущий ремонт, и внесение соответствующих изменений в приложение № договора управления многоквартирным домом «тарифицированный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества» с <дата>.

4. Утверждение и заключение между собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> и управляющей организацией ООО «У-Сервис» договора управления многоквартирным домом в новой редакции.

Как следует из протокола № от <дата> подсчета голосов участников общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 5 657,5 кв.м, что соответствует 62,77% от общего количества голосов собственников помещений 9 013,6 кв.м, имеющих право голосовать. Кворум имеется.

Участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников.

При проверке доводов истца об отсутствии кворума, судом первой инстанции были приняты во внимание сведения о собственниках многоквартирного <адрес> по ул. им. Плякина <адрес>, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, в материалы дела были представлены бюллетени заочной формы голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания помещений многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 48, 181.1 - 181.2, 181.4 - 181.5 ЖК РФ, пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от <дата> по второму вопросу повестки дня, поскольку формулировка вопроса в сообщении о предстоящем собрании отлична от формулировки вопросов, отраженных в протоколе общего собрания и листах голосования, с учетом пояснений представителя ответчика, о том, что актуальность вопроса с учетом роста цен утрачена, сроки, оговоренные в протоколе общего собрания для его исполнения прошли. При этом в остальной части не установил нарушений требований действующего законодательства при принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им. Плякина <адрес>.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылки на иные доводы апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судом решения лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда соответствующими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и нормам закона.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327,327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной истанции», судебная коллегия истребовала и приняла в качестве новых доказательств сведения из ЕГРН о собственниках жилых и не жилых помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им. Плякина <адрес>, протокола № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата>.

Проверив расчет кворума, суд первой инстанции, учитывая общую площадь помещений квартир многоквартирного жилого дома и нежилых помещений 9 013,6 кв.м. и количества голосовавших 5 590,40 кв.м., пришел к выводу, что в голосовании приняло участие 62,02% от общей площади квартир многоквартирного жилого дома и нежилых помещений, что свидетельствует о его правомочности.

При этом, из подсчета голосов были исключены листы голосования ФИО6 <адрес>, поскольку голосовал не собственник жилого помещения ФИО7, и решений ФИО8, ФИО9 <адрес>, площадь 60 кв.м., доля по ? у каждого, так как не представлены копии свидетельств о рождении детей.

Учитывая, копии свидетельств о рождении несовершеннолетних, свидетельств о браке, а также то, что согласно принятым в качестве дополнительных доказательств выпискам из ЕГРН, площадь принявших участие в голосовании многоквартирного дома составила 5 718 кв.м, а площадь жилых и не жилых помещений, указанных в техническом паспорте многоквартирного дома от <дата> (т.3 л.д. 70-73) составила 9 013,60 кв.м., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования от <дата>, поскольку участие в данном голосовании приняли собственники жилых помещений, обладающих 63,4% голосов.

При этом, то обстоятельство, что в ряде бюллетеней не указаны документы о праве собственности лиц, принявших участие в голосовании, номера квартир, не влечет их исключение из подсчета при проверке кворума, поскольку отсутствие данных сведений устраняется имеющимися в материалах дела выписками ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы истца об отсутствии кворума находит несостоятельным.

К доводу апелляционной жалобы о несвоевременном и не надлежащем извещении о проведении общего собрания, судебная коллегия также относиться критически, поскольку данный порядок уведомления собственников многоквартирного дома путем размещения на информационных стендах подъездов многоквартирного дома, а также дополнительно путем размещения уведомлений в электронной системе ГИС ЖКХ, установлен протоколом № общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>. При этом, факт несвоевременного извещения о проведении собрания в судебном заседании своего подтверждения не нашел, истец присутствовал на собрании, что свидетельствует о надлежащем извещении жителей многоквартирного дома.

Также не влечет признание недействительным решение общего собрания факт избрания председателем и секретарем собрания лиц, не имеющих собственности в многоквартирном доме, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на их избрание и функция данных лиц на общем собрании является технической, участия в органах управления они не принимают.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии финансовой обоснованности решения собрания об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и несвоевременном уведомлении о новых тарифах, судебная коллегия учитывает, что истцом надлежащих доказательств в опровержение данного размера тарифа суду не представлено, в вместе с тем, в случае необходимости истец не лишен возможности обратиться с инициативой о проведении очередного собрания и предложить иной порядок платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, с предоставлением экономической обоснованности тарифа.

Исходя из того, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об изменении тарифа на содержание и ремонт дома, в пределах своей компетенции при наличии кворума, довод апелляционной жалобы о нарушении правы истца в данной части нельзя признать состоятельным.

Также судебная коллегия относиться критически к доводу жалобы о том, что решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должно быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (письмо Минстроя России от <дата> №-ОГ/04), поскольку согласно ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов за исключением предусмотренных п. 1.1, 4.4.2 и п. 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третьей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела копии документов в отсутствие оригиналов, в связи с чем, нарушил нормы процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только подлинными документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания из - за несоответствия формулировки вопроса № в уведомлении о проведении общего собрания и листе голосования, поскольку в листе голосования после отраженного вопроса содержится разъяснение ч. 1 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, что не влияет на смысловую нагрузку вопроса, не искажает его суть и не нарушает права жителей в многоквартирном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи: