Решение по делу № 2-589/2019 от 18.01.2019

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года                            город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                          Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём         А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-589/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр коммунального обслуживания» к Сапожникову Е.Г. об обязании доступа в жилое помещение, произведении определённых действий,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «УК «Центр коммунального обслуживания» обратился с иском в суд к Сапожниковой Е.Е., указав в обоснование своих требований, что истец на основании договора является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>. В квартире <№> указанного многоквартирного жилого дома <дата обезличена> обнаружена течь стояка полотенцесушителя и установлено, что для устранения течи необходим ремонт стояка, расположенного в квартире <№> дома, принадлежащей на праве собственности Сапожниковой Е.Е. Между тем, ответчик отказывается открыть доступ к стояку отопления в своём жилом помещении для устранения течи и проведения ремонтных работ. При таких обстоятельствах, истец просил суд обязать Сапожникову Е.Е. обеспечить доступ в жилое помещение (квартиру) <№> жилого <адрес> для выполнения ремонтных работ по замене аварийного участка стояка полотенцесушителя, обязать ответчика вернуть в первоначальное положение стояк полотенцесушителя.

Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена Служба жилищного надзора <адрес>.

В судебном заседании истец ООО «УК «Центр коммунального обслуживания» в лице Волкова Е.А., действующего на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Сапожникову Е.Г. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, заблаговременно, причина неявки суду не известна. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Служба жилищного надзора Астраханской области в судебном заседании не присутствовало. Судом извещено надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167 233, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных суду доказательств, ООО «УК «Центр коммунального обслуживания» на основании договора от <дата обезличена> является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с условиями договора, ООО «УК «Центр коммунального обслуживания» обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Согласно п.3.1.9 договора, управляющая организация обязана обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а так же к порче их имущества, в том числе залива.

Из пояснений представителя истца следует, что <дата обезличена> в квартире <№> многоквартирного жилого <адрес> обнаружена течь стояка полотенцесушителя (обогревающего элемента), в результате чего стояк был перекрыт. Для устранения течи требуется замена стояка в квартире <№>.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРН, собственником квартиры <№> многоквартирного жилого <адрес> является Сапожникова Е.Е.

Как установлено судом из представленного акта от <дата обезличена>, комиссия в составе собственника жилого помещения, квартиры <№> многоквартирного жилого <адрес>, сотрудников ООО «УК «Центр коммунального обслуживания» осмотрев квартиру <№> многоквартирного жилого <адрес> установила, что требуется замена стояка отопления с выходом в квартиру <№>, однако, собственник указанного жилого помещения отказывается открывать доступ к стояку для проведения ремонтных работ, так как ею произведён ремонт ванной.

В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что вопреки положениям Жилищного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Сапожникова Е.Е. закрыла облицовочной плиткой общедомовой стояк полотенцесушителя, на неоднократные просьбы категорически отказывается предоставить сотрудникам доступ к стояку для устранения аварии, ремонта стояка, в результате чего жильцы многоквартирного жилого <адрес> вынуждены с <дата обезличена> обходиться без обогрева ванных комнат, так как стояк (обогревающий элемент) перекрыт.

В силу положений ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Статья 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из пп. «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.12.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), в обязанности потребителя коммунальных услуг многоквартирного жилого дома входит так обеспечение доступа представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При разрешении настоящего спора имеют юридическое значение два обстоятельства: необходимость ремонта стояка полотенцесушителя и отсутствие доступа в принадлежащее ответчику жилое помещения для проведения таких работ.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, проанализировав установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком не обеспечен доступ в принадлежащее ему жилое помещение, а проведение ремонтных работ стояка полотенцесушителя возможно только с доступом к стояку в квартире Сапожниковой Е.В., тем самым ответчиком созданы препятствия ООО «УК «Центр коммунального обслуживания» в полной мере выполнить ремонтные работы, что нарушает законные права и интересы истца и жителей данного дома, создает реальную опасность причинения вреда здоровью самому ответчику, может привести к нарушению правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требования об обязании доступа в жилое помещение ответчика для выполнения ремонтных работ по замене аварийного участка стояка полотенцесушителя подлежат удовлетворению.

В силу п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Учитывая, что стояк полотенцесушителя (обогревающий элемент) в многоквартирном доме является общедомовым имуществом, доступ к нему ограничен быть не может, иск в части обязания ответчика привести в первоначальное положение стояк полотенцесушителя (обогревающий элемент) так же подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей, понесённые истцом, подлежат взысканию с Сапожниковой Е.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) <№> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <№> ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░