Решение от 26.03.2024 по делу № 2-10/2024 (2-1543/2023;) от 17.01.2023

УИД 76RS0024-01-2023-000102-31

Дело № 2-10/2024

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024

            РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                                                                             город Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А.., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Ярославль», УМИ АТМР о взыскании убытков,

                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ярославль» о взыскании убытков, с учетом уточнения заявленных требований просит: взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб

    Заявленные требования мотивирует тем, что ответчиком с нарушением требований проектной документации был выстроен подземный газопровод по <адрес> к жилому <адрес>, при устройстве данного газопровода местоположение газопровода было изменено, что привело к размещению охранной зоны газопроводы на участке истца и необходимостью несения истцом дополнительных расходов при устройстве ограждения по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.

    В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО10 заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв на иск, дополнительный письменный отзыв на иск, указали суду, что истцом не выполнены требования п 4.3. СП 45.13330.2017, согласно которого Земляные сооружения, основания и фундаменты, установлено, что земляные сооружения, основания и фундаменты должны соответствовать проекту и выполняться в соответствии с проектом производства работ.

Вместе с тем истцом 20.03.2024г. в материалы дело был предоставлен эскизный проект, который не соответствует требованиям, а именно он представляет собой совокупность конструкторских документов, отражающих принципиальные конструктивные решения, дающие общее представление об устройстве и принципе работы изделия, а также его основные параметры и габаритные размеры для выполнения основного комплекта рабочих чертежей.

При этом у Общества нет возможности определить технические характеристики подпорной стенки и необходимость монтажа двух подпорных стенок на основании следующего:

    Для выполнения строительно-монтажных работ, для строительства- предоставляется проектная или рабочая документация. Согласно п. 4.1. СП48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 проектная подготовка включает - разработку проектной документации (в том числе в составе информационной модели объекта), утверждение проектной документации, результатов инженерных изысканий и подтверждение достоверности сметной стоимости. Титульный лист предоставленного эскизного проекта заполнен не в полном объеме, что не позволяет определить, разработчика (а именно ООО «ПСФ «Стерх-строй» и ответственного лица за разработанную документацию) в нарушение требований ГОСТ Р 21.101 -2020 Приложение Р, С.

Штамп (основная надпись) на предоставленных чертежах заполнены не в полном объеме, что не позволяет определить, разработчика (а именно ООО «ПСФ «Стерх-строй» и ответственного лица за разработанную документацию, в нарушение требований ГОСТ Р 21.101 -2020, Приложение Ж.

В предоставленном эскизном проекте нет прилагаемых документов, а именно: Спецификации оборудования, изделий и материалов выполненных в соответствии с ГОСТ 21.114. (спецификация должна состоять в проекте согласно ГОСТ Р 21.1101-2013, п. 4.2.6). Так же в предоставленной эскизном проекте нет ведомости объемов работ (в том числе ведомости земляных работ). В связи с отсутствием данных приобщаемых документов, нет возможности связать между собой предоставленный эскизный проект и локальный сметный расчет (смета).

    Проектные (технические) решения, предоставленные в эскизном проекте, к предоставленному проекту не приложены следующие расчеты фундамента: определение расчетного сопротивления грунта основания; определения осадки основания; определение крена фундамента; предельные деформации фундамента; расчет оснований по несущей способности.

Данные расчеты позволяют определить габаритные размеры фундамента, глубину заложения фундамента, и технические характеристики фундамента. Указанные расчеты выполняются согласно СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений.

Так же в данных расчетах фигурируют значения, относящиеся к существующему грунту на месте производства строительно-монтажных работ. Кроме того, нет возможности определить грунтовые характеристики, так как не предоставлены инженерно-геологические изыскания местности. Данные изыскания являются неотъемлемой частью документации, так как конструкция, предоставленная в эскизном    проекте,    является    подземной    и    они    должны    соответствовать    СП 446.1325800.2019 Инженерно-геологические изыскания для строительства.

К предоставленному эскизному проекту не приложен расчет подпорной стены, выполненный согласно «Пособия к СНиП 2.09.03-85, Проектирование подпорных стен подвалов, п.5, 6».

Кроме того, Общество не однократно указывала на тот факт, что в непосредственной близости с границами земельного участка располагается канализация, а также газопровод- ввод предназначенный для газоснабжения Истца, который согласно пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 имеет охранную зону.

Из пояснений ФИО13 было установлено, что при расположении в непосредственной близости коммуникаций и газопровода-ввода при возведении забора подобной конструкции, все предусматривается проектным решением. В предоставленном эскизном проекте отсутствуют какие-либо согласования коммуникаций и газопровода-ввода.

    Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, согласно решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля поделу НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец уже знал о нахождении газопровода в непосредственной близости с границами своего земельного участка, так как обществом при прокладке газопровода было повреждено имущество истца, которое находится в непосредственной близости с границами, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

    Истцом не доказано, что необходимо установить именно такой забор. Нет обоснований в сопоставлении с формой участка, его объем, каков состав почвы, какой уровень грунтовых вод на местности и т.д. Так же имеет значение и то, какой рельеф местности и где ставится ограждение. При отсутствии данных сведений, невозможно определить обоснованность возведения именно такого забора. Истцу было предложено перенести участок газопровода, так что бы охранная зона газопровода не накладывалась на границы земельного участка Истца. Но данное предложение было отклонено Истцом. Кроме того, до настоящего времени не понятно какое нарушено у Истца право, так как на момент предъявления иска об убытках, связанных с переносом забора в глубь земельного участка- забор отсутствовал, каких-либо иных требований истец как собственник земельного участка не предъявлял. В связи с чем общество считает, что истец выбрал не надлежащий способ защиты права, так как забор возможно установить в границе земельного участка при переносе газопровода, что дополнительно подтверждается выводом эксперта по 4 вопросу.

В отсутствие проектного решения, не возможно установить фактический объем работ. Из предоставленного локально сметного расчёта однозначно устанавливаешься, что истец завышает размер убытков. Кроме того, согласно п.3 локального сметного расчета по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (2 стены) на устройство бетонной подготовки (опалубка) необходимый объем бетона составляет <данные изъяты> м3, а при предоставленном Обществу новом локально сметном расчете (смета) НОМЕР «Подпорная стена вариант 2» пункт 3- на те же работы Истцу необходимо уже затратить <данные изъяты> м3. Не обоснованное увеличение объемов, говорит о том, что истец за счет общества желает не обоснованно обогатится. По приведённому локальному расчету по таким расценкам, можно возвести жилой дом, а не ограждение по участку.

Представитель ответчика УМИ АТМР в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные лица участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суд г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Ярославль» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установлено, что постановлением Главы Тутаевского муниципального района Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО7 в аренду был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у КНС-2. Разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (л.д.40). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО7 и департаментом имущественного и потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального района был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (л.д.42-43, дополнительное соглашение, л.д.45). На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, ФИО2 принял права и обязанности арендатора по указанному договору, с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением Главы администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-п объекту адресации: жилому дому и земельному участку с кадастровым номером НОМЕР присвоен адрес: <адрес>.

Из объяснений истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу следует, что на указанном земельном участке истцом осуществляется строительство индивидуального жилого дома. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик АО «Газпром газораспределение Ярославль» осуществляло работы по прокладке газопровода вдоль <адрес>, для всех домов, расположенных по данной улице. В результате строительных работ имуществу истца был причинен ущерб: сбито железобетонное кольцо колодца, сорвана водопроводная труба при раскопке траншеи, диаметром 32 мм., которая проходила к дому ФИО2

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправные действия (бездействие), наличие вины, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В пункте 14 названного постановления Пленума указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьями 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов), для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) предусмотрено установление охранной зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны; вокруг технологических установок подготовки продукции к транспорту, головных и промежуточных перекачивающих и наливных насосных станций, резервуарных парков, компрессорных и газораспределительных станций, узлов измерения продукции, наливных и сливных эстакад, станций подземного хранения газа, пунктов подогрева нефти, нефтепродуктов - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 100 метров во все стороны.

Кроме того, сводом правил "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденным приказом Госстроя России от 25.12.2012 N 108/ГС, определены минимальные расстояния от трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений и иных объектов в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности (пункты 7.15, 7.16, 16.2, таблицы 4, 5, 20).

Статья 42 ЗК РФ, пункт 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, Таблица 4 Свода правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, обязывают землепользователей, собственников земельных участков соблюдать строительные нормы и правила, обеспечивающие безопасность при возведении строений вблизи опасного производственного объекта.

При этом согласно пункту 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Соответственно, собственник земельного участка не лишен возможности использования земельного участка для установленного целевого назначения.

Зоны с особыми условиями использования территорий объективно существуют (устанавливаются) с момента ввода газопровода в эксплуатацию и утрачивают свое значение в связи с прекращением транспортировки по нему природного газа, действуют независимо от формы собственности на земельные участки, категорий земельных участков, а также действий (бездействия) органов власти и местного самоуправления, направленных на издание соответствующего нормативного акта, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации.

Более того, охранные зоны и зоны минимальных расстояний магистрального газопровода направлены на обеспечение безопасности граждан, окружающей природной среды и существуют независимо от внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено первоначально ООО «Северный экспертный центр», после отвода эксперта - ООО «Мегалион-Проект».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

    1). Соответствует ли проектной документации, а также установленным нормам ГОСТ и СНиП подземный газопровод ввод, проложенный до границ земельного участка по адресу: <адрес>, проходящий параллельно границам земельного участка по адресу: <адрес> КН:НОМЕР

    2). Если имеются отклонения от проектной документации, привело ли такое отклонение к изменению границ охранной зоны газопровода с наложением ее границ на реестровые границы участка истца

    3). Попадает ли земельный участок (реестровые границы земельного участка) по адресу: ЯО, <адрес> КН: НОМЕР в охранную зону газопровода и в какой площади?.

    4).В случае наложение охранной зоны газопровода на реестровые границы земельного участка по адресу: ЯО, <адрес>, КН : НОМЕР, возможно ли выполнение каких-либо строительных работ со стороны АО Газпром для изменения границ охранной зоны ?

    5). Возможно ли в настоящее время произвести строительство монолитной опорной стены на капитальном фундаменте, а также любого вида капитальное ограждение участка по адресу: <адрес> <адрес> КН.: НОМЕР, с соблюдением строительных норм и правил, в случае пересечения реестровых границ земельного участка истца и охранной зоны газопровода?

    6). Повлекло ли установление охранной зоны газопровода ввода, проложенного до границ земельного участка по адресу: <адрес>, проходящего параллельно границам земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> КН.НОМЕР в существующих реестровых границах, необходимость изменения параметров устройства ограждения по участку и строительства монолитной опорной стены на монолитном фундаменте земельного участка по адресу: <адрес> КН НОМЕР.

    В соответствии с представленным суду заключением судебной строительно-технической экспертизы, при исследовании рабочей и исполнительной документации установлено, что разработанное проектное решение ООО «Ярославль Газ-Сервис», отраженное на листе 3 шифр 327.17-ГСН, и в дальнейшем аннулированное, отвечало требованиям СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы с охранной зоной газопровода не пересекающую границу участка <адрес> КН:НОМЕР.

    На измененном и замененном листе 3 шифр 327.17-ГСН ООО «Ярославль Газ-Сервис» от 01.21., газопровод непосредственно находится на границе участка КН:НОМЕР.

    Актом АО «Газпром газораспределение Ярославль» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об изменении траектории существующего газопровода подтверждается изменение на листе 3 шифр 327.17-ГСН ООО «Ярославль Газ-Сервис» от 01.21.

    Исходя из того, дата внесение изменений в рабочую документацию выполнена после того, как акт АО «Газпром газораспределение Ярославль» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об изменении траектории существующего газопровода подтверждает не выполнение проектных решений принятых ранее и утвержденных в производство работ в 2017 году (лист 3 шифр 327.17-ГСН ООО «Ярославль Газ-Сервис» 2017г.)

Таким образом, можно сделать вывод по первому вопросу, что измененный рабочий проект не соответствует установленным требованиям установленными в СП 62.13330.2011

На исполнительной схеме газопровода выполненной ООО ГК «Вектор» в 2018 году, газопровод непосредственно находится на границе участка КН:НОМЕР, соответственно охранная зона газопровода находится в границах участка истца.

Площадь охранной зоны газопровода попавшей на земельный участок по адресу: <адрес> КН: НОМЕР, приближенно, составляет <данные изъяты>

В настоящее время невозможно произвести строительство монолитной опорной стены на капитальном фундаменте, а также любого вида капитальное ограждение участка по адресу: <адрес> <адрес> КН.: НОМЕР, с соблюдением строительных норм и правил, в связи с тем, что нарушен градостроительный регламент, который устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкций объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур (п.9 Градостроительный кодекс РФ №190-ФЗ).

    Так же отступлении от требований СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы при проектировании, строительстве, эксплуатации, является нарушение требований статьи 1, п. 1) Федерального закона №384-Ф3 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, в области обеспечений безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

В экспертном заключении не предоставлен ответ на вопрос, повлекло ли установление охранной зоны газопровода ввода, проложенного до границ земельного участка по адресу: <адрес>, проходящего параллельно границам земельного участка по адресу: <адрес> КН.НОМЕР в существующих реестровых границах, необходимость изменения параметров устройства ограждения по участку и строительства монолитной опорной стены на монолитном фундаменте земельного участка по адресу: <адрес> КН НОМЕР, экспертом указано, что в материалах дела НОМЕР нет данных о градостроительном регламенте на участок КН НОМЕР, а так же нет данных о существующих реестровых границ выделения охранной зоны газопровода ввода, проложенного до границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что заключение судебной строительно- технической экспертизы является допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Истцом суду представлен эскизный проект, выполненный ООО «Стерх-строй» по состоянию на март 2024 г., из содержания указанного эскизного проекта, а также пояснений свидетеля ФИО8 следует, что суду представлен расчет затрат истца по устройству ограждения принадлежащего ему земельного участка в случае, если был газопровод проходил бы по утвержденному проекту и его охранная зона не была бы смещена на земельный участок истца, и при существующих условиях, когда истец вынужден размещать такое ограждение за пределами расчетной охранной зоны газопровода, которая теперь находится на его земельном участке, что установлено вышеуказанным экспертным заключением.

Доводы ответчика о несогласии с представленными суду проектом, локальными сметными расчетами, выполненными ООО «Стерх-Строй», судом во внимание не принимаются, иного доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, суду не представлено, из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что в связи с размещением на участке истца охранной зоны и невозможности возвещения в этой зоне капитальных сооружений устройство ограждения должно быть произведено выше по участку, с учетом рельефа местности, поэтому необходимо углублять подпорную стену и устраивать дополнительные капитальные сооружения. При этом, согласно локальных сметных расчетов строительных работ, при отсутствии охранной зоны на участке истца, затраты на строительство составили бы <данные изъяты> руб., а в настоящее время за траты составят <данные изъяты> руб., т.е. разница в затратах составит <данные изъяты> руб.

Также судом полагает не имеющим правового значения тот факт, что в непосредственной близости с границами земельного участка располагается канализация, а также газопровод- ввод предназначенный для газоснабжения участка истца, который согласно пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 имеет охранную зону, поскольку доказательств того, что устройству ограждения по границе участка истца препятствуют указанные охранные зоны, суду не представлено.

Суд не находит оснований для отказа во взыскании убытков, которые наступят в будущем, в виде увеличения цены в стоимости строительных работ, поскольку препятствий для выполнения работ по устройству ограждения по участку истца судом не усматривается. Указанный земельный участок имеет целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, на участке имеется объект незавершенного строительства в виде жилого дома, размещение на участке истца ответчиком после его приобретения охранной зоны газопровода привело к невозможности использования части участка для выполнения работ по капитальной застройке, что является прямыми убытками. Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, как один из альтернативно возможных (компенсация снижения рыночной стоимости участка, взыскание фактически понесенных убытков и прочее).

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по исковым требованиям, который начинает течь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - даты принятия решения Фрунзенским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу» НОМЕР, из которого истец был уведомлен о месте расположения указанного газопровода и о нарушении своих прав. Вместе с тем указанным решением суда установлено, что согласно сведениям ООО «Кадастровый центр «Согласие», при выполнении работ по прокладке газопровода низкого давления по <адрес> было повреждено личное имущество собственника <адрес>: повреждены железобетонное кольцо водопроводного колодца, водопроводная труба ПНД 32 мм., железобетонная крышка кольца колодца, в ходе судебного заседания факт размещения охранной зоны газопровода на участке истца указанным решением суда не установлен.

Ответчик также ссылается на тот факт, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был уведомлен о том, что газопровод –ввод, построенный к жилому дому <адрес>, построен по границе земельного участка с КН НОМЕР (л.д.18), но и из указанного уведомления не следует безусловно факт размещения охранной зоны на участке истца в месте расположения предполагаемого ограждения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что по заявленным требованиям срок исковой давности начинает течь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – даты составления заключения ООО «Стерх-строй», в котором прямо и безусловно указано о факте размещения охранной зоны газопроводы на участке истца и невозможности становления капитального ограждения по границе участка истца, с иском в суд истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, который не является истекшим.

Надлежащим ответчиком по спору является АО «Газпром газораспределение Ярославль», в иске к УМИ АТМР следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ 7604012347 ░░░░ 1027600677554 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░ ░    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░