Решение по делу № 33-8318/2018 от 09.04.2018

Судья Гаева Л.В. Дело № 33-8318/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Бережных Т.В. к Соколовой И.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 22.01.2017

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.01.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца Бережных Т.В., представителя ответчика Соколовой И.Ю., действующей на основании доверенности от 14.09.2017 (сроком на 3 года), судебная коллегия

установила:

Бережных Т.В. обратилась с иском к Соколовой И.Ю. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 22.01.2017, указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: .... Управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Южилкомлекс». 22.01.2017 по инициативе Соколовой И.Ю. состоялось внеочередное собрание собственников данного многоквартирного дома в форме очного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 22.01.2017. Принятые решения истец считает недействительными, поскольку были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Ответчик Соколова И.Ю. не является собственником жилого помещения в доме, поэтому в силу закона не могла являться надлежащим инициатором проведения собрания.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, назначить почерковедческую экспертизу на подлинность подписей лиц, указанных в реестре.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание довод истца о том, что Соколова И.Ю. не является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ..., и ею не было представлено правоустанавливающих документов на указанную квартиру. Ссылается на показания свидетелей Южаковой Л.Ю., Окунева А.И., которые подтвердили, что их подписи сфальсифицированы, а также на показания иных свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции, однако их показаниям судом не была дана надлежащая оценка в решении. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ее заявление о назначении почерковедческой экспертизы судом проигнорировано.

Материалы дела содержат отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представила письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 13.04.2018 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, телефонограмм. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. От неявившихся участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Бережных Т.В. является собственником жилого помещения, расположенном в многоквартирном доме по адресу: ....

Управление указанным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Южилкомлекс».

22.01.2017 по инициативе Соколовой И.Ю. состоялось внеочередное собрание собственников данного многоквартирного дома в форме очного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 22.01.2017, а именно:

1) определить способ информирования собственников о предстоящих общих собраниях путем размещения объявлений на информационных досках;

2) выбрать председателем совета дома Соколову И.Ю., не производить ей начисление по статье «содержание жилья»;

3) выбрать совет дома в составе: Черновой О.В., Мамонтова С.Ф., Черепанова В.Г., Иваницкой Ю.Л.;

4) наделить совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п.4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а именно: о текущем ремонте, видах работ и объеме работ, источнике финансирования. Наделить председателя совета дома полномочиями в соответствии с п.4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подписывать акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, подписывать акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества;

5) не устанавливать почтовые ящики в подъезде № 3;

6) уборку мест общего пользования производить силами собственников согласно установленной очередности;

7) сдавать в аренду подвальное помещение 150 кв.м. ООО «ЖилКомИнвест». Стоимость 1кв.м. арендуемого помещения согласовать дополнительно. Ответственным за заключение договора аренды подвального помещения назначить председателя совета дома Соколову И.Ю. Принять меры для выселения незаконно занимаемых площадей ИП Шеломенцевым. Обратиться с МО г.Ирбит и в прокуратуру с вопросом «о незаконности приватизации данного помещения».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства при наличии кворума. На момент рассмотрения спора было устранено нарушение в виде отсутствия права собственности на жилое помещение в спорном многоквартирном доме у выбранного председателя совета дома и отдельных членов совета дома, так как состоявшимся повторно общим собранием собственников от 29.10.2017 выбран новый состав совета дома и председатель. Принятие оспариваемых решений не повлекло существенных неблагоприятных последствия для истца.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть любой из этих собственников.

Из протокола от 22.01.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что его инициатором являлся собственник Соколова И.Ю.

Между тем, собственником жилого помещения ... в доме № ... по ... в период проведения собрания являлся супруг Соколовой И.Ю. – Соколов В.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.08.2008 (том 1 л.д. 23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Поскольку имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов, следовательно, Соколова И.Ю. не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № ... по ул. ...

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание проведено по инициативе лица, не являющегося собственником помещения в доме по адресу: ..., что является нарушением установленного ст. 45 ЖК РФ порядка созыва собрания.

Указанное нарушение процедуры внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является существенным, влекущим недействительность принятых решений.

Вывод суда на то, что решения собрания от 22.01.2017, исходя из положений пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, не могут быть признаны недействительными, так как в дальнейшем подтверждены решениями внеочередного общего собрания собственником многоквартирного дома, проведенного 29.10.2017, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № ... по ... от 29.10.2017, на собрании приняты часть решений аналогичные предыдущему решению от 22.01.2017. Что касается состава совета дома, то собранием от 29.10.2017 рассматривался иной состав лиц, нежели был предложен на собрании от 22.01.2017.

Ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы в ОБЭП Межмуниципальный отдел МВД России Ирбитский на подлинность подписей лиц, указанных в реестре, присутствующих на собрании и принимавших решение, оформленном протоколом от 22.01.2017, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как право оспаривания подписи в решении принадлежит только собственнику жилого помещения, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании гражданами своих подписей в решениях. Кроме того, заявление о назначении экспертизы подано истцом в суд первой инстанции через канцелярию суда, в судебных заседаниях истец Бережных Т.В. такого ходатайства не заявляла, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения на основании имеющихся в материалах дела доказательствах о частичном удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленных протоколом от 22.01.2017, по вопросам повестки собрания пп. 2,3,5,6.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на подлинность подписей лиц, указанных в реестре, присутствующих на собрании и принимавших решение, оформленном протоколом от 22.01.2017 отказать.

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.01.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований Бережных Т.В. к Соколовой И.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 22.01.2017, по вопросам повестки собрания пп. 2,3,5,6.

В этой части принять новое решение, которым признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. ..., оформленные протоколом от 22.01.2017, по вопросам повестки собрания пп. 2, 3, 5,6.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судья Л.С.Деменева

Судья Г.Г. Бурматова