Решение по делу № 2-1951/2022 от 10.06.2022

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2022 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием представителя истца А. А.Н., ответчика Темнова Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова Р. Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Темнову Р. Ю. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Р.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) компенсационную выплату в размере 24 800 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 24 800 руб., штраф в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, неустойку в размере 248 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 294 руб.; взыскать с Темнова Р.Ю. денежные средства в размере 5 700 руб.; взыскать с РСА и Темнова Р.Ю. расходы за составление отчета независимым экспертом в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 820 руб., услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по вине водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> Темнова Р.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Темнов Р.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в этой же компании. В связи с тем, что приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, за получением компенсационной выплаты на восстановление автомобиля истец <дата> обратился в РСА, приложив к заявлению необходимые документы, однако РСА убыток не урегулировало. Для оценки причиненного ущерба он обратился к ИП Илларионову Е.Ю. В соответствии с заключением от <дата> <№>Е-а/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 30 500 руб., с учетом износа - 24 800 руб. <дата> Чернышов Р.Е. направил в РСА претензию, приложив к ней отчет независимого оценщика, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Истец Чернышов Р.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя (л.д.113,126).

Представитель истца А. А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Полагал, что доводы представителя РСА об уклонении истца от представления на осмотр поврежденного транспортного средства не нашли своего подтверждения, т.к. осмотр страховщиком не был организован. Достоверных доказательств того, что транспортное средство не было осмотрено представителем РСА по вине истца, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском. Указал, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив не полный пакет документов. <дата> ответчик направил в адрес истца телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр <дата> в 14-00 час. по адресу: <адрес>, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем была повторно направлена телеграмма об осмотре ТС <дата>. Поскольку ТС на осмотр представлено не было, <дата> ответчик письменно уведомил истца о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства. <дата> истец обратился с претензией, <дата> ответчик повторно письменно уведомил истца о необходимости представить автомобиль на осмотр. РСА направил истцу ответ на претензию, в котором уведомил, что решение по заявленному событию будет принято после выполнения требований, указанных в ранее направленном в адрес потерпевшего уведомлении. Поскольку истец злоупотребил правом и не предоставил поврежденное ТС на осмотр, страховщик был лишен возможности определить причинно-следственную связь, размер ущерба и произвести страховую выплату. Одновременно указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения сумм неустойки и штрафа в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца. Понесенные истцом судебные расходы полагал чрезмерно завышенными (л.д.46-48).

Ответчик Темнов Р.Ю. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него ущерба в размере 5 700 руб. признал в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда (л.д.118).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 18 от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <дата> в 21.20 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Темнова Р.Ю. и транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Чернышова Р.Е., в результате чего транспортному средству Чернышова Р.Е. причинены механические повреждения (л.д.9-10).

Гражданская ответственность виновника ДТП Темнова Р.Ю. и потерпевшего Чернышова Р.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Банка России от <дата> N ОД-2390 с <дата> у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> Крылов А.П., действующий по доверенности от Чернышова Р.Е., обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банком России от <дата> <№>-П. Заявление получено РСА <дата> (л.д.4, 14, 53-70).

<дата> АО «АльфаСтрахование» направило в адрес представителя истца Крылова А.П. телеграмму об организации <дата> в 14-00 час. осмотра транспортного средства <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д.51, 97, 127-128).

Аналогичная телеграмма направлена Крылову А.П. <дата> об организации осмотра транспортного средства по вышеуказанному адресу <дата> в 14.30 час. (л.д.52, 98, 129-131).

В указанные даты автомобиль на осмотр представлен не был, о чем представителем страховой компании были составлены соответствующие акты от <дата> <№> и <дата> <№> (л.д.71-72).

<дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило Крылова А.П. о невозможности осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховой компании (л.д.73).

С целью определения размера ущерба Чернышов Р.Е. обратился к независимому оценщику ИП Илларионову Е.Ю.

Согласно заключению от <дата> <№>Е-а/21, выполненному ИП Илларионовым Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 30 500 руб., с учетом износа -24 800 руб. (л.д.22-31).

<дата> представителем истца Крыловым А.П. направлена и <дата> получена РСА претензия (л.д15, 18-20, 74).

<дата> АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщило, что позиция компании, изложенная в заявлении о компенсационной выплате от <дата>, остается неизменной (л.д.75-76).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у РСА обязательства по возмещению причиненного вследствие этого события вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Факт повреждения автомобиля в ДТП ответчиком Темновым Р.Ю. не оспаривался и зафиксирован в акте осмотра ИП Илларионова Е.Ю.

При определении размера ущерба суд учитывает заключение ИП Илларионова Е.Ю., поскольку ответчиками объем повреждений указанного транспортного средства и определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорены, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 24 800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление о компенсационной выплате получено РСА <дата>. После получения уведомления ответчиком своевременно <дата> и <дата> были приняты меры по организации осмотра транспортного средства путем направления двух телеграмм по месту жительства представителя истца Крылова А.П. Однако поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было.

Доводы представителя истца А. А.Н. о нарушении страховщиком процедуры организации осмотра транспортного средства в части направления телеграмм не собственнику Чернышову Р.Е., а его представителю Крылову А.П., не обладавшему полномочиями по его предоставлению на осмотр, признаются судом несостоятельными, поскольку именно Крылов А.П. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате от имени потерпевшего, предоставив нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов по всем вопросам, связанным с произошедшим <дата> ДТП.

Кроме того, необходимо отметить, что при обращении в январе 2022 года в РСА, представитель истца Крылов А.П. в заявлении не указал о невозможности представления автомобиля на осмотр в связи с тем, что автомобиль был реализован по договору купли-продажи еще <дата> Плукчи М.Н. (л.д.105-106), т.е. у страховщика не имелось возможности организовать осмотр транспортного средства ввиду его физического отсутствия у истца по причинам, исключающим его осмотр в принципе.

Между тем, гражданское законодательство предполагает добросовестность действий участников гражданских правоотношений, что закреплено в ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности. Аналогичная норма изложена в п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> N 431-П.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, осмотр ИП Илларионовым Е.Ю. поврежденного автомобиля проводился <дата> и <дата> (л.д.22).

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Чернышов Р.Е. не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств уведомления страховщика о наступлении страхового случая до отзыва у него лицензии - <дата>, а также об организации самостоятельного осмотра поврежденного автомобиля ИП Илларионовым Е.Ю. (л.д.108). По сообщению ПАО «АСКО» в автоматизированной базе ПАО «АСКо-Страхование» обращений по факту ДТП от <дата> не зафиксировано (л.д.121).

Таким образом, именно потерпевшим Чернышовым Р.Е. не соблюден порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения, поскольку продажа транспортного средства до обращения в страховую компанию и РСА о выплате страхового возмещения свидетельствует об отсутствии намерения предоставить транспортное средство на осмотр страховщику для определения наличия страхового случая и размера страхового возмещения, в связи с чем такие действия истца признаются судом недобросовестными. Со стороны истца суд усматривает злоупотребление правом, т.к. именно в результате непредставления автомобиля на осмотр страховщику, последний не смог своевременно и в полной мере определить соответствие имеющихся повреждений автомобиля характеру ДТП и определить стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец не уведомил о невозможности представления его на осмотр по причине отчуждения, и в результате таких действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, суд не находит правовых оснований для взыскания с РСА неустойки и штрафа.

Требования истца о взыскании с причинителя вреда - Темнова Р.Ю. разницы между суммой фактически причиненного истцу материального ущерба и суммой компенсационной выплаты, суд полагает обоснованными.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного заседания ответчиком Темновым Р.Ю. исковые требования признаны в полном объеме с указанием на то, что последствия признания иска ответчику, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком Темновым Р.Ю.

С учетом выводов заключения от <дата> <№>У-а/21 с Темнова Р.Ю. в пользу Чернышова Р.Е. подлежит взысканию ущерб в размере 5 700 руб., определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий за вычетом взысканной с РСА компенсационной выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа (30 500 руб. - 24 800 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг ИП Илларионова Е.Ю. по составлению заключения от <дата> <№>Е-а/21 в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией от <дата> <№> (л.д.21, оригинал направлен в РСА) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку были вызваны необходимостью предоставления при обращении в суд с иском доказательств размера причиненного ущерба.

Поскольку исковые требования Чернышова Р.Е. к Темнову Р.Ю. удовлетворены в полном объеме, а к РСА только в части (заявлены требования на сумму 49 600 руб., а удовлетворены на 24 800 руб.), в пользу истца подлежит возмещению с РСА 6 726,94 руб. (24 800 х 15 000 : 55 300 (49 600+ 5 700)), с Темнова Р.Ю. - 1 546,11 руб. (5 700 х 15 000 : 55 300).

Заявленные к возмещению почтовые расходы по направлению заявления и претензии в размере 294,44 руб. (л.д.12,18 об) подлежат возмещению РСА, с учетом принципа пропорциональности, в размере 147,22 руб. (24 800 х 294,44 : 49 600).

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 220 руб. (л.д.8) и доверенности <адрес>2 от <дата> на представление интересов по факту ДТП от <дата> в размере 2 500 руб. (л.д.32), указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с РСА в размере 1 219,82 руб. (24 800 х 2 720 : 55 300), с ответчика Темнова Р.Ю. - в размере 280,36 руб. (5 700 х 2 720 :55 300).

        Расходы, за услуги аварийного комиссара в сумме 2 000 руб. подтверждаются квитанцией <№> от <дата> и договором на оказание услуг (л.д.16-17, оригиналы в РСА), и подлежат компенсации с РСА в размере 896, 93 руб. (24 800 х 2 000 : 55 300), с ответчика Темнова Р.Ю. - в размере 206,15 руб. (5 700 х 2 000 :55 300).

Заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. документально не подтверждены, доказательств их несения истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем возмещению не подлежат.

Чернышовым Р.Е. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 926 руб. (л.д.7), которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит возмещению в размере 1 115 руб. (800 руб. + 3 % от (30500руб. - 20000руб.)), в том числе РСА - в размере 906,62 руб. (24 800 х 1 115 : 30 500), Темновым Р.Ю. - в размере 208,38 руб. (5 700 х 1 115 :30 500).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова Р. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> в пользу Чернышова Р. Е., <дата> г.р., <данные изъяты> компенсационную выплату в размере 24 800 руб., возмещение почтовых расходов в размере 147,22 руб., расходов по оплате оценщика в размере 6 726,94 руб., нотариальных расходов в размере 1 219,82 руб., расходов за оплату услуг аварийного комиссара в размере 896,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 906,62 руб.

Взыскать с Темнова Р. Ю., <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Чернышова Р. Е., <дата> г.р., <данные изъяты>, возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 5 700 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размер 1 546,11 руб., нотариальных расходов в размере 280,36 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 206,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 208,38 руб.,

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.