Решение по делу № 33-3040/2015 от 26.02.2015

Судья - Новоселова Д.В.

Дело № 33 - 3040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 01 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Реверс» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2014 года которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Реверс» в пользу Погудиной О.А. в счет возмещения ущерба ** рублей, расходов по оплате услуг эксперта ** рублей, в возврат госпошлины ** рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Реверс» в доход бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ООО «Реверс» Немецкова А.И., пояснений Погудиной О.А., представителя ОАО «МРСК Урала» Сатюкова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погудина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Реверс» о возмещении убытков в размере ** рублей ** копейки, возмещении расходов по оплате экспертизы, в размере ** рублей, неустойки ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, штрафа. Исковые требования обоснованы тем, что 25.07.2012 года в результате скачка напряжения, явившегося следствием проведения работниками ООО "Реверс" работ, связанных с обслуживанием сетей ОАО "РЖД", прокладке новой кабельной линии к дому № ** по ул. **** в г. Перми, вышли из строя принадлежащий истцу монитор "***" и системный блок ПЭВМ "***" общей стоимостью ** рублей ** копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Реверс», указывая, что отсутствуют достоверные доказательства того, производилось ли отключение электроэнергии в квартире истца, что подача электроэнергии в квартиру истца, не производящего плату за электроэнергию, вообще производилась на 25.07.2012 года. У ОАО «Пермская электросбытовая компания» и ООО «Первая аварийная служба» имеются обязанности по поставке к дому истца электроэнергии надлежащего качества, обслуживанию электроустановки дома, соответственно указанные лица и должны доказывать свою невиновность. Вина ООО «Реверс» установлена судом лишь на основании пояснений истца и показаний свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. При этом ответчиком были представлены справка ОАО «РЖД», журнал производства работ, которые с достоверностью подтверждают, что ответчиком не производились работы на сетях дома истца, доказательств обратного участвующими в деле лицами представлено не было. При рассмотрении дела не установлено, кто является собственником электрических сетей, по которым производится поставка электроэнергии в дом истца. Причиной перепада напряжения могло быть и ненадлежащее состояние электросетей, по которым осуществляется подача электроэнергии. При этом ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ОАО МРСК Урала не выполнили запрос суда о предоставлении договора между ними на предоставление энергии, акты разграничения ответственности, ООО «Первая аварийная служба» также не выполнило запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства. Свидетели не видели, производил ли Желудкин С.А. какие-либо ремонтные работы на электрооборудовании дома, и какие именно работы им были осуществлены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04 марта 2013 года Погудиной О.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Первая аварийная служба», ОАО «Первая энергосбытовая компания» и ОАО «РЖД» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Реверс» и Желудкин С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2013 года апелляционные жалобы ООО «Реверс», Желудкина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 марта 2013 года оставлены без удовлетворения, решение суда - без изменения.

С учетом изложенного, в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Перми от 04 марта 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2013 года, судами при рассмотрении дела установлено, что Погудина О.А. является владельцем жилого помещения - квартиры № ** в д. № ** по ул. **** г. Перми.

Обслуживание общего имущества, в т.ч. электрических сетей дома №** по ул. **** г. Перми, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2011 года осуществляет ООО «***».

Поставку электроэнергии потребителям жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Монастырская, д.** осуществляет ОАО «***», поставка осуществляется посредством электрических сетей третьих лиц, в т.ч. сетей ОАО «МРСК Урала».

25.07.2012 г. в доме № ** по ул. **** г. Перми имело место отключение электроэнергии, после чего произошел скачек напряжения в электрических сетях дома.

Имевший место 25 июля 2012 года скачек напряжения в сетях жилого дома №** по ул. **** в г. Перми произошел в связи с выполнением работ по переподключению сетей, посредством которых осуществляется электроснабжение данного жилого дома, в т.ч. работ по протягиванию и подключению к электрическим сетям и электрооборудованию дома новой кабельной линии, участие в данных работах непосредственно принимал работник ООО «Реверс» Желудкин С.А., замещающий должность мастера.

В результате имевшего место 25.07.2012 г. скачка напряжения (перенапряжения электрической сети) в жилом доме по адресу: ****, была повреждена принадлежащая истцу бытовая техника: монитор для персонального компьютера «***» модель ** серийный номер ** и системный блок компьютера «***».

Судами сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями работника ООО «Реверс» и наступлением последствий в виде скачка напряжения, а также отсутствии вины в причинении Погудиной О.А. ущерба от действий ООО «Первая аварийная служба», ОАО «Первая энергосбытовая компания» и ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены и не подлежат повторному доказыванию факт имевшего место 25.07.2012 года скачка напряжения в электрической сети дома №** по ул. **** в г. Перми, причина возникновения этого события: проведение ООО «Реверс» работ по переподключению кабельной линии, при непосредственном участии в них в т.ч. работника ООО «Реверс» Желудкина С.А., а также причинение Погудиной О.А. в результате таких действий имущественного ущерба в связи с выходом из строя компьютерной техники.

Наличие вины в причинении Погудиной О.А. ущерба ООО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Первая аварийная служба» при рассмотрении предъявленного к ним иска судами не установлено, процессуальные основания для повторного рассмотрения вопроса о вине указанных лиц в причинении истцу ущерба отсутствуют.

Вина ОАО «МРСК Урала» в произошедшем материалам дела не подтверждается, поскольку какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод и виновности третьего лица, материалы дела не содержат, перед судом апелляционной инстанции ходатайств о повтором запросе документов, которые по запросу суда первой инстанции не были представлены участвующими в деле лицами, ответчиком заявлено не было.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Реверс» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи