Решение по делу № 8Г-17534/2022 [88-17674/2022] от 25.08.2022

УИД 47RS0004-01-2019-011557-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-17674/2022

                                                                                                 № 2-327/2021

г. Санкт-Петербург                                                   28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                                Медведкиной В.А.,

судей                                                          Швецовой М.В., Чекрий Л.М.,

               рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

             по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смольнинского районного суд г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г.

             Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать со ФИО2 ущерб, причиненной заливом жилого помещения в размере 242 100 руб., оплату услуг оценочной компании в размере 5 500 руб., оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 140 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 621 руб.

               Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 242 100 руб., оплата юридических услуг в размере 3 500 руб., государственная пошлина в размере 5 621 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

               Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. изменено в части размера взысканных денежных средств. Со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 207 278, 40 руб., государственная пошлина в размере 4 812,52 руб.

               В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

               О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

               Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

               В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

               Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

            В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии    с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 2 апреля 2015 г. ООО «Инвесткапитал» и ЖСК «1ДДС - Мурино» был заключен договор инвестирования № МП-12, согласно которому ЖСК «ЦЦС - Мурино» осуществляет инвестирование строительства объекта за счет собственных и/или привлеченных на основе договоров денежных средств третьих лиц, а ООО «ИнвестКапитал», в свою очередь, обязуется организовать строительство объекта на земельном участке и после завершения строительства в обусловленные законом сроки передать Инвестору по акту приема - передачи причитающиеся ему помещения и общее имущество, входящие в состав Объекта недвижимости.

30 июня 2016 г. между ЖСК «ЦЦС - Мурино» и ФИО1 заключен договор паевого взноса № МП12- 0539, который определял порядок участия Члена Кооператива в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», участок 3, <адрес> (2 этап), путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения одной 1 комнатной квартиры, расположенной в Секции № на 14 этаже, тип 1.2, общей приведенной площадью 35,49 кв.м, именуемой в дальнейшем Квартира, в собственность после окончания строительства Объекта и надлежащего исполнения Членом Кооператива своих обязательств.

               5 февраля 2016 г. между ЖСК «ЦДС - Мурино» и ФИО2 был заключен договор паевого взноса № МП12-0350-ВЗР. Данный договор также определял порядок участия Члена Кооператива в строительстве жилого дома, по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», участок 3, <адрес> (2 этап), именуемого в дальнейшем «Объект», путем внесения паевого и иных установленных настоящим Договором взносов с целью получения Членом Кооператива в собственность одной 1 комнатной квартиры, расположенной в Секции № на 15 этаже, тип 1.2, общей приведенной площадью 35,49 кв.м, именуемой в дальнейшем «Квартира», после окончания строительства Объекта и надлежащего исполнения Членом Кооператива своих обязательств.

               В соответствии с полученным Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № - RU№ строительство многоквартирного дома по <адрес> корпус 1, <адрес> завершено.

               Жилые помещения № и № переданы ЖСК «ЦДС - Мурино» что подтверждается актам приема-передачи №МП-12 к договору инвестирования от 2 апреля 2015 г., составленными 29 и 30 января 2018 г.

            В последующем, согласно акту от 30 января 2018 г., жилое помещение с номером 1133 передано ЖСК «ЦЦС - Мурино» - ФИО1, а жилое помещение с номером 1138, согласно акту приема-передачи от 29 января 2018, передано ФИО2

               Исходя из содержания актов, квартиры переданы в состоянии, отвечающем условиям договора, заключенного между ЖСК и членом кооператива. Качество квартир, в том числе характеристики и комплектация, соответствует строительным нормам и правилам, а также указанным в проектно-сметной документации показателям. Претензий к качеству квартиры нет.

               Согласно представленной в материалы дела Выписке из Протокола заседания Конференции ЖСК «ЦЦС - Мурино» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о передаче управления жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, в управление ООО «ЖЭС №» и заключении договора об управлении многоквартирным домом вместе с дополнительным соглашением № после ввода МКД по <адрес> корпус 1, этап 2 в эксплуатацию.

               1 сентября 2017 г. между Управляющей организацией и ЖСК «ЦЦС - Мурино» заключен договор управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> корпус 1. Согласно его условиям цель настоящего договора - управление Многоквартирным жилым домом с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлением коммунальных и иных услуг собственникам, членам их семей и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

              В соответствии с п.2.2 Договора управления управляющая организация в течение всего срока управления многоквартирными домами, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению Многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственникам и иным владельцам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность.

               22 июня 2018 г. решением единственного участника ООО «ЖЭС №» наименование общества изменено на ООО «УК «Новые Горизонты».

            Истец ФИО1 является собственником <адрес>, а ответчик ФИО2 собственником <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>.

               В марте 2019 г. в результате течи с перепайки полотенцесушителя в <адрес>, принадлежащей ФИО2 произошло залитие <адрес>, принадлежащей ФИО1, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным слесарем-сантехником ООО УК «Новые Горизонты» с участием ФИО2

               В результате данной протечки имуществу собственника <адрес> ФИО1 причинен ущерб.

               На дату произошедшего залива управление осуществляла ООО УК «Новые Горизонты».

               Между ООО «УК «Новые Горизонты» и ФИО2 заключен договор №МП-59.1-1138 на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

               В соответствии с п. 2.2.6 договора собственник обязан производить переустройство и перепланировку помещения только с разрешения межведомственной комиссии органов местного самоуправления при наличии утвержденного в установленном порядке проекта. Контролировать производство и качество работ, качество используемых материалов, наличие соответствующих сертификатов и лицензии. При проведении любых ремонтно-строительных работ и отделочных работ в помещении посторонними лицами, собственник обязан подать письменную информацию об этих лицах в Управляющую организацию.

               Ответчик ФИО2 пояснила, что полотенцесушитель был заменен по ее желанию, она обратилась с просьбой в «ЦЦС» (оставила заявку у диспетчера переставить сушило), ей объяснили, что в настоящий момент нет образца договора на эту услугу, они заключили устное соглашение.

            Застройщик и ЖСК «ЦЦС-Мурино» отрицает доводы ответчика о том, что их сотрудники производили данную замену. Управляющая компания настаивает на том, что требования пункта 2.2.6 договора ФИО2 выполнены не были.

               В соответствии с пунктом 6.5 договора №МП-59.1-1138 в случае нанесения собственником или лицами, занимающими помещение, вреда общему имуществу дома и (или) имуществу иных собственников помещений, собственник возмещает расходы, а также несет ответственность перед другими собственниками по причиненным убыткам.

               Согласно актам от 2 апреля 2019 г. и от 30 апреля 2019 г., составленным слесарем-сантехником ООО УК «Новые Горизонты» с участием ФИО1, в результате протечки из <адрес> затопило коридор, кухню, требуется замена ламината, частично замена обоев в коридоре, на кухне и в комнате, произошло вздутие мебели на кухне. Выявились повреждения натяжного потолка кухни, санузла и комнаты.

               По вопросу обращения в ЖСК «ЦДС-Мурино» ФИО1 с заявлением об устранении протечки третье лицо указало, что обращение поступило в гарантийный отдел ЦЦС с просьбой устранения причиненного ущерба. В связи с тем, что ЖСК аккумулировал денежные средства пайщиков с целью инвестирования строительства многоквартирного дома, но не являлся застройщиком, оснований для удовлетворения заявления не было.

            Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции полагал о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, возникшего в результате течи полотенцесушителя, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку, производя работы по замене указанного элемента в ванной комнате с привлечением ФИО3 лиц, ответчик приняла на себя ответственность, возникшую в результате произведенных работ и является лицом, обязанным возместить ущерб.

               При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» от 14 мая 2019 г., отклонив возражения ответчика относительного представленного заключения, определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 242 100 руб.

               В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика ФИО2 судебной определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. назначена по делу судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

            1) Что явилось причиной произошедшего в <адрес> корпуса 1 по <адрес> <адрес> залива в конце марта 2019 года? 2) Могли ли образовавшиеся в <адрес> корпуса 1 по <адрес> повреждения образоваться в результате произошедшего залива? 3) Какова    стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпуса 1 по <адрес> <адрес> после произошедшего в конце марта 2019 года залива?

            Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

               По результатам проведенного исследования АНО «Региональная организация судебных экспертиз» представлено заключение от 30 марта 2022 г. № 1004эк-22.

               Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что причиной залива, произошедшего в <адрес> корпуса 1 по <адрес> <адрес>, является разгерметизация устройства в совмещенном санузле в вышерасположенной <адрес>.

               При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что причиной залива является разгерметизация отвода от стояка ГВС в месте установки соединительной муфты до первого запирающего устройства в совмещенном санузле в вышерасположенной <адрес>.

               Экспертом отмечено, что учитывая, что отвод и стояк ГВС в <адрес> выполнены из полипропилена. Производство данного вида работ на полипропиленовых трубах связано с большим риском залива помещения, в связи с этим производители аппаратов для заморозки труб не рекомендуют их производить. Поэтому стоит отменить, что работы по переносу полотенцесушителя могли быть выполнены только в двух случаях: 1. для организации, проводившей работы по переносу полотенцесушителя, предоставили доступ в подвал и технический этаж для слива ГВС; 2. В момент производства работ по переноске полотенцесушителя было произведено отключение ГВС (в результате аварии, планового отключения).

               Согласно ответу на вопрос 2: повреждения, образовавшиеся в квартире, возникли в результате залива, произошедшего 20 марта 2019 г. из вышерасположенной <адрес>.

               Ответ на вопрос 3: рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после произошедшего 20 марта 2018 г. залива составляет 207 278,40 руб.

               В связи с тем, что в определении суда отсутствует вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива от 20 марта 2019г. имущества <адрес>, соответствующий расчет не производился. Однако, в случае назначения дополнительной экспертизы, данный расчет может быть выполнен в рамках товароведческого исследования.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что поскольку факт протечки и ее причина (разгерметизация соединения полотенцесушителя), а также факт самовольной замены полотенцесушителя материалами дела подтвержден, а ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае причиной протечки, в результате которой были причинены повреждения квартире истца, являются действия ответчика, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Данный вывод сделан судебной коллегией на основании совокупности доказательств, в том числе акта от 21 марта 2019 г., составленного слесарем-сантехником ООО УК «Новые Горизонты» с участием ФИО2

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств того, что управляющая компания участвовала в замене полотенцесушителя, не представлено и, соответственно, она не может нести ответственности за порядок и последствия их проведения. В представленных в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик производил перенос полотенцесушителя посредством специализированной организации. Документов подтверждающих кто и когда, каким образом осуществлял перенос полотенцесушителя не представлено. Учитывая изложенное, именно ответчик несет ответственность за причиненный вред истцу. Довод ответчика о том, что замена могла быть осуществлена только после отключения стояка, что могло быть произведено только управляющей организацией, отклонен коллегией, ибо никаких доказательств, подтверждающих причастность сотрудников управляющей компании именно к замене элемента общедомовой системы отопления (полотенцесушителя), ответчиком не представлено.

С учетом результатов судебной экспертизы решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 207 278,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812,52 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов обеих инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами обеих инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суд города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г., в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи