Решение от 14.10.2021 по делу № 8Г-23330/2021 [88-23953/2021] от 20.09.2021

Гражданское дело №     Кассационное производство №Г-23330/2021        

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО9 и ФИО10,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО21 и ФИО22 к ФИО26, ФИО2, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО3, ФИО28 об исправлении реестровой ошибки; по встречному иску ФИО2 к ФИО21 и ФИО22 об освобождении от незаконного владения части земельного участка и устранении препятствий в восстановлении границ между земельными участками,

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО11, ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО21 и ФИО22 обратились с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО26, ФИО2, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО3, ФИО28 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым №, площадью 588 кв. м., путем исключения из состава земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0305008:5 и 68:29:0305008:3 площади пересечения смежных земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0305008:5 и 68:29:0305008:3 с земельным участком с кадастровым номером 68:29:0305008:9, установив границы земельного участка №-а в соответствии со схемой №, являющейся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Автономной некоммерческой организацией «Судебный экспертно-криминалистический центр».

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Земельный участок был предоставлен супругу истца - ФИО13 на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2019 года истцы обратились к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка. При этом площадь уточняемого земельного участка изменилась и уменьшилась, стала составлять 588 кв.м. По результатам обследования и проведения геодезического обмера установлено, что границы смежного земельного участка с КН принадлежащего ФИО26, согласно сведениям ГКН, пересекают фактические границы их (истцов) земельного участка. В связи с этим проведение дальнейших работ не представилось возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельных участков с КН 68:29:0305008:9 и КН 68:29:0305008:5. Границы земельных участков истцов и ответчика с КН 68:29:0305008:9 и КН 68:29:0305008:5 установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а так же без учета расположения принадлежащих истцам на земельном участке объектов недвижимости. Кроме того, земельный участок истцов граничит с земельным участком с КН 68:29:0305008:3, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО23 Истцы неоднократно обращались к ФИО2 с предложением о согласовании плана границ их земельного участка для постановки объекта недвижимого имущества на кадастровый учет. Однако ФИО2 от подписи в плане границ отказалась. Отказ в согласовании границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО21 и ФИО22, нарушает их право на постановку на кадастровый учет границ земельного участка, и в дальнейшем право на распоряжение своим имуществом.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО21 и ФИО22 об освобождении от незаконного владения части земельного участка и устранении препятствий в восстановлении границ между земельными участками.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО24 и ФИО23 являются долевыми собственниками жилого дома площадью 213,1 кв.м., и земельного участка площадью 1288 кв.м., с КН 68:29:0305008:3. ФИО2 принадлежит 466/1000 долей земельного участка, ФИО23 - 302/1000 долей, ФИО24 - 185/1000 долей, муниципальному образованию <адрес> - 47/1000 долей. Указанный земельный участок был предоставлен ей в собственность на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Съемка участка проведена 28.04.2001г., данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастрового плана границ земельного участка № от 28.04.2001г., выполненного кадастровым инженером. В данном плане свеое согласие с координатами границ дали все собственники смежных земельных участков, в том числе, и владелец земельного участка с КН 68:29:0305008:9 ФИО13 Согласована была граница между участками Ленинградская, <адрес> Ленинградская, <адрес>-а, согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ по точкам Б, 3, 4, В, где точка 3 - ориентир на местности - столб освещения деревянный, установленный ФИО13, сохранился и на настоящий день. До октября 2019 г. ответчики- наследники ФИО13, были согласны с существующим порядком и установленными границами согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ границ участка Ленинградская, 135 и 137-а по точкам Б, 3, 4, В, которые были обозначены старым забором из профлиста до точки 3, а от точки 3 до точек 4-В деревянным, который строил ФИО13 В начале октября 2019 ответчики снесли старый забор в точках 2-3-4-5 и установили новый на металлических столбах (трубах), отступив от кадастровых границ ее (ФИО2) участка и местоположения старого забора в сторону ее домовладения. В результате переноса забора на принадлежащий истцу земельный участок ответчики ФИО29 захватили 14 кв.м., земельного участка по адресу: <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по границе от точки 1-2 (по плану от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует точкам Б-3 (по плану от 28.04.2001г.) и сведениям из ЕГРН согласно выписки из ЕГРН от октября 2019 года, сняла старый забор и установила новый забор в соответствии с границами земельного участка по адресу: <адрес>-а, установленными и зарегистрированными в системе координат МСК- 68. Установка забора производилась с привлечением участкового, ООО «Частная охранная организация «ЩиТ» (так как ответчики физически препятствовали установки забора), кадастрового инженера, который с помощью специальной аппаратуры установил точки на местности, соответствующие границе земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0305008:3 и 68:29:0305008:9. Фактически ответчики захватили участок земли, площадью 14 кв.м., по точкам 2-3-4-5-6, что подтверждается планом границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Межевание плюс», кадастровым инженером ФИО14 Просила освободить от незаконного владения ФИО21 и ФИО22 часть земельного участка, площадью 14 кв.м., по точкам 2-3-4-5-6 согласно плану границ земельного участка по <адрес> от 04.05.2020г., выполненного ООО «Межевание плюс»; устранить препятствие со стороны ФИО21 и ФИО22 в восстановлении границ между земельными участками по <адрес>, КН 68:29:0305008:3 и по <адрес>-а, КН 68:29:0305008:9, и установлении забора в соответствии с действующей записью ЕГРН (описания места положения земельного участка) и плана границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межевание плюс».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО21 и ФИО22 удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН земельного участка с КН 68:29:0305008:9, площадью 588 м2, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из состава земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0305008:5 и 68:29:0305008:3 площади пересечения смежных земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0305008:5 и 68:29:0305008:3 с земельным участком с кадастровым номером 68:29:0305008:9, установив границы земельного участка №а в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО15 №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с КН 68:29:0305008:9, площадью 592,26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО21 (2/3 доли) и ФИО22 (1/3 доли).

Вышеуказанный земельный участок, согласно схемам смежных земельных участков и выпискам из ЕГРН, граничит со следующими земельными участками: с КН 68:29:0305008:5, площадью 458 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО26; с КН 68:29:0305008:4, площадью 706 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>/пер. Огородный, <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (254/1000 долей), ФИО28 (253/1000 долей), ФИО16 (148/1000 долей) и ФИО17 (148/1000 долей); с КН 68:29:0305008:13, площадью 530 + 8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пер. Огородный, <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО18 (26/100 долей), ФИО27 (32/100 долей) и ФИО19 (34/100 долей); с КН 68:29:0305008:29, площадью 969 + И кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пер. Огородный, <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО25; с КН 68:29:0305008:3, площадью 1288 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО23 (302/1000 долей) и ФИО2 (466/1000 долей). При этом, 61 кв.м., данного земельного участка находится у ФИО2 в аренде, на основании заключенного с Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу Управлении Росреестра по <адрес> №.07-528-ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0305008:5, 68:29:0305008:9, 68:29:0305008:13, 68:29:0305008:26, 68:29:0305008:29 внесены в ЕГРН в системе координат МСК-68 - в результате пересчета координат в рамках государственного контракта между Росреестром и ООО «Лимб», и передачи соответствующих сведений из Управления Росреестра по <адрес> в ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.16-3194-НК. Координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:290305008:3, 68:29:0305008:4 внесены в ЕГРН в «условной» системе координат, соответственно, их пересчёт в рамках государственного контракта между Росреестром и ООО «Лимб» в системе координат МСК-68 не осуществлён.

В целях выяснения наличия или отсутствия реестровой ошибки, а также соответствия фактических границ земельного участка №-а сведениям ЕГРН, на основании ходатайства ФИО21 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО15 №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка №-а по <адрес> не соответствуют сведениям ЕГРН о данном земельном участке; выявленное несоответствие является следствием реестровой ошибки; выявленная реестровая ошибка заключается в общем сдвиге реестровых границ участка №-а в западном направлении, а также в их наложении (пересечении) на ранее уточнёФИО7 границы участка № площадью 8 кв.м.

На усмотрение суда был разработан вариант исправления выявленных реестровых ошибок, в том числе и по границам смежных земельных участков, который представлен на схеме № приложения к данному заключению.

Удовлетворяя требования ФИО21 и ФИО20, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что, поскольку при определении местоположения границ земельного участка с КН 68:29:0305008:9, расположенным по адресу: <адрес>-а нарушено право собственности истцов ФИО21 и Д.Ю. и установлена реестровая ошибка при постановке этого земельного участка на учет, то соразмерным допущенному нарушению способом устранения нарушения такого права будет исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, путем исключения из состава земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0305008:5 и 68:29:0305008:3 площади пересечения смежных земельных участков с кадастровыми №№ и 68:29:0305008:3 с земельным участком с кадастровым №, а так же установления границы земельного участка №а в соответствии со схемой № приложения к названному заключению эксперта.

Учитывая, что при рассмотрении дела рассматривался вопрос об устранении реестровой ошибки и установлении границ, в том числе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 68:29:0305008:9 и 68:29:0305008:3, а ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было приведено достаточных доказательств захвата ФИО29 принадлежащей ей части земельного участка, в ходе судебного заседания такой захват также установлен не был, суды не нашли оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

При этом судами учтено, что ФИО2 каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии захвата ее земельного участка, не представлено. Из анализа предложенного экспертом ФИО15 варианта, отображенного на схеме № приложения к заключению №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что граница земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0305008:9 и 68:29:0305008:3 в точках 12-9 (что соответствует точкам 2-5 плана ООО «Межевание плюс») после корректировки выявленных ошибок, исключает факт захвата части земельного участка с чьей-либо стороны и будет соответствовать фактическому нахождению забора между этими участками.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждения в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на подписанный в 2003 году план границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0305008:9, как на основной документ при рассмотрении дела; о том, что суды не привели (не исправили) ошибочные сведения в ЕГРН о границах земельного участка истцов, а установил их на местности в соответствии с ошибочными сведениями, имеющимися в ЕГРН; о несогласии с судебной экспертизой, о нарушении порядка ее проведения, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░