Решение от 20.07.2022 по делу № 2-433/2022 от 27.05.2022

№ 2-433/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово                                                                  20 июля 2022 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО14,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора ипотеки жилого дома и земельного участка под ним недействительным, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись об ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ее супруг ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни заключил договор ипотеки земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Договор супругом был заключен в 2020 году в счет обеспечения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>». О данном договоре ей стало известно только после смерти супруга при рассмотрении Тюменским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, обращении взыскания на имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что при заключении данной сделки в нарушение п.3 ст.35 СК РФ ее нотариально удостоверенное согласие не было получено, что является основанием для признания сделки недействительной. На основании изложенного, истец просит признать договор ипотеки земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись об ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости.

В судебном заседании истца поддержала требования искового заявления по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что о том, что дом и земельный участок под ним заложены супругом, узнала только после его смерти, когда стали приходить письма, однако, точную дату этих писем и их содержания назвать не может. Отвечая на вопросы сторон, истица пояснила, что в силу их менталитета и традиций, женщины никогда не вмешиваются в дела мужчин, поэтому о делах супруга ей ничего не известно. Никакого согласия на залог дома и земельного участка, она ему никогда не давала, ни в устной, ни в письменной форме.

Представитель истца в судебном заседании также просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что его доверительница в силу возраста и менталитета никогда не вникала в юридические вопросы. Нотариально удостоверенного согласия на залог совместно нажитого в браке имущества она ФИО3 не давала, поскольку в материалах реестрового дела такое согласие отсутствует. О наличии договора ипотеки ей стало известно лишь при рассмотрении дела по иску ООО «<данные изъяты>», когда она была привлечена в качестве соответчика, в связи с чем срок для обжалования сделки ей не пропущен. Кроме того, представитель истца указал, что никакой выгоды от залога имущества его доверительница не получила, поскольку выгодоприобретателем явился ООО «<данные изъяты>», обязательства которого и были обеспечены залогом имущества. Как наследник, вступивший в наследство после смерти супруга, истица не отказывается от исполнения обязательств по договору, но не за счет реализации жилого дома, который является для нее единственным жильем. Отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснил, что из-за его позднего вступление в дело, истица не успела подать встречное исковое заявление об оспаривании договора ипотеки при рассмотрении дела Тюменским районным судом. В настоящее время на вынесенное судебное решение ими подана апелляционная жалоба в части решения об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение не обжалуется. Полагает, что в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации, дом и земельный участок являются общим имуществом супругов ФИО15, в связи с чем ФИО2 не мог распоряжаться всем имуществом, а только причитающейся ему в общем имуществе доле.

Ответчик ФИО2, ФИО6 извещались судом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления признала. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что ее отец ФИО3 ранее занимался бизнесом, но последнее время Общество им было закрыто, никакого ИП у него не было, бизнесом он не занимался, являлся пенсионером. Какое отношение он имеет к ООО «<данные изъяты>», она не знает.

Ответчик Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просила рассмотреть дело без участия ее представителя, указав на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является носителем материальных требований, а является исполнителем судебных решений (л.д.171-175).

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании требования искового заявления не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснив, что считает, что оспариваемая истцом сделка была совершена в рамках закона, поскольку, предполагается, что супруг, распоряжаясь совместно нажитым имуществом, действует с согласия второго супруга. У Общества при заключении договора ипотеки не было обязанности требовать нотариального согласия супруги. Полагает, что такое письменное согласие могло быть представлено в регистрирующий орган, поскольку в реестровом деле имеется отметка о нахождении ФИО3 в браке при заключении сделки, и сотрудники могли потребовать такое согласие. Кроме того, представитель ответчика указала на то, что сам договор ипотеки был заключен в <адрес>, и при его заключении в дом к ФИО3 приезжал их представитель, который пояснил, что в доме находились женщины, предполагает, что одной из этих женщин могла быть супруга ФИО3, в связи с чем ей уже при заключении сделки в 2020 году было известно о залоге дома и земельного участка под ним, таким образом, срок оспаривания сделки ей пропущен. Также предполагает, что ФИО2, являющийся сыном ФИО3, является афелированным лицом ООО «<данные изъяты>», которое в настоящее время признано банкротом, и перспектив взыскания долгов с которого практически не имеется.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 извещались судом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что также признается надлежащим извещением.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст.35 СК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3 ст.256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4 ст.256 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчиков не оспаривается, что дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, которые явились предметом договора ипотеки были приобретены в период брака истца ФИО4 и ФИО3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор ипотеки, предметом залога по которому явились следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок под жилым домом и для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., с почтовым адресом ориентира: <адрес>. кадастровый <номер>; а также жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, заключенный в качестве обеспечения исполнения покупателем ООО «<данные изъяты>» всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному последним с ООО «<данные изъяты>» (л.д.140-144, 152-155).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств перед ООО «<данные изъяты>», последнее обратилось в уд с иском о взыскании задолженности по договору, договорной неустойки, обращении взыскания на заложенное ФИО3 имущество, в качестве замены ответчика ФИО3, к участию в деле была привлечена истица (л.д.24-25, 169-170).

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

Пунктом 1 статьи 7 вышеназванного закона установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации, в частности ч.5 ст.35 СК РФ.

Поскольку договор ипотеки в силу положений пунктов 1-2 статьи 10 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации, то на заключение ФИО3 договора ипотеки дом и земельного участка требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО4, которого, как усматривается из реестровых дел, при заключении сделки получено не было (л.д.107-155).

Учитывая, что ФИО3 не имел отношения к коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>», что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, денежные средства от сделки на семейные нужды семьи ФИО15 не поступали, то суд соглашается с доводами истца о том, что до момента смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), она не знала и не могла знать о состоявшейся между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» сделке по залогу совместно нажитого имущества.

Доказательств иного сторона ответчика ООО «<данные изъяты>» не представила, доводы его представителя о том, что сделка ипотеки заключалась в <адрес> по месту нахождения заложенного имущества, и в момент заключения в доме находили женщины, не свидетельствует о том, что истица была осведомлена о сделке, в связи с чем годичный срок обращения в суд за защитой своего права ей не нарушен, поскольку с момента смерти супруга указанный в законе срок не истек.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» при заключении сделки нотариально удостоверенное разрешение от ФИО3 не потребовал, тогда как на момент заключения договора он находился в браке с ФИО4, то спорное имущество – жилой дом и земельный участок под ним, на которое истец имел право в соответствии со ст.34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из его владения.

При вступлении в наследство супруги ФИО3 - ФИО4 на дом и земельный участок под ним, как на общее имущество супругов, должны применяться правила абз.2 п.4 ст.156 ГК РФ, согласно которого в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда, поскольку иной размер долей определен между супругами не был.

Аналогичное правило установлено в ст.1150 ГК РФ, в соответствии с которой принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Учитывая все вышеприведенные и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, исходя из того, что сделка по передаче недвижимого имущества в залог ООО «<данные изъяты>» произведена с нарушением требований ст.35 СК РФ, то исковые требования о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», недействительным, подлежат частичному удовлетворению - в части 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО4, поскольку ее супруг ФИО3 имел право распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в своем интересе, в том числе передавать в залог принадлежащее ему имущество в целях обеспечения заемных обязательств иных лиц.

Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела, так как не является носителем материальных требований, а в силе закона обязано будет исполнить вступившее в законную силу судебное решение, то оно не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к ней должно быть отказано в полном объеме.

Решение по делу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> соответствующих записей в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░