Решение от 27.12.2021 по делу № 2-3149/2021 от 04.10.2021

34RS0№-56

Дело № 2-3149/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.

с участием представителя ответчика Каратаевой Н.В. по доверенности Михайловой Ю.П.

27 декабря 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3149/2021 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Каратаевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к Каратаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 16 ноября 2010 года между «ТРАСТ» (ПАО) и Каратаевой Н.В. был заключен кредитный договор № 009-Р-061698. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 135 620,21 рублей в период с 15 марта 2012 года по 20 февраля 2019 года.

20 февраля 2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15 марта 2012 года по 20 февраля 2019 года по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 20 февраля 2019 года.

В период с 15 марта 2012 года по 20 февраля 2019 года ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 135 620,21 рублей.

В связи с чем просит взыскать с Каратаевой Н.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 15 марта 2012 года по 20 февраля 2019 года в сумме 135 620,21 рублей, из которых 47 415,39 рублей сумма основного долга, 78 454,18 рублей проценты на непросроченный основной долг, 9750,64 рублей комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 912,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Каратаева Н.В., в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Каратаевой Н.В. по доверенности Михайлова Ю.П. исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2010 года между «ТРАСТ» (ПАО) и Каратаевой Н.В. был заключен кредитный договор № 009-Р-061698 о предоставлении Банком заемщику денежных средств в размере 53 000 рублей под 34,47 % годовых, а также установлено неисполнение Каратаевой Н.В. принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Каратаева Н.В., вступая в правоотношения с «ТРАСТ» (ПАО) путем собственноручного подписания договора от 16 ноября 2010 года на выдачу кредита, была в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободна в заключении указанных условий договора, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 года банк уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 15 марта 2012 года по 20 февраля 2019 года по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 20 февраля 2019 года.

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность Каратаевой Н.В. по кредитному договору № 009-Р-061698 по состоянию на 20 февраля 2019 года составляет 135 620,21 рублей, из которых 47 415,39 рублей сумма основного долга, 78 454,18 рублей проценты на непросроченный основной долг, 9750,64 рублей комиссии.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Основания освобождения Каратаевой Н.В. от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены банку либо ООО «Феникс», суду не представлено.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик настаивает на применении положений ст. 196 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно заявлению на получение кредита, в котором указаны сведения о кредите, срок кредита не определен.

Из материалов дела усматривается, что о факте неисполнения кредитных обязательств Каратаевой Н.В. по кредитному договору № 009-Р-061698 от 16 ноября 2010 года, кредитор узнал не позднее 16 апреля 2012 года, то есть даты, когда очередной платеж по кредиту не был оплачен.

Для рассматриваемой категории споров установлен общий срок исковой давности - 3 года с момента как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно расчета задолженности (л.д. 13-14) остаток задолженности сформирован по состоянию на 16.04.2012г. в размере 47415,39 руб., по процентам и комиссиям задолженность определена на 20.02.2019г. После чего истец задолженность по договору не начислял.

Согласно ответу на запрос суда от Банка «ТРАСТ» (ПАО) договор о карте № 009-Р-061698, заключенный между банком и Каратаевой Н.В., не содержит графика погашения с указанием ежемесячного платежа в фиксированном размере, так как условия договора о карте предполагают различные размеры платежей клиента по кредиту в зависимости от решений клиента по использованию денежных средств в пределах установленного лимита овердрафта. Минимальный платеж по договору о карте № 009-Р-061698 составляет 5% от установленного лимита (лимит был установлен в размере 53000 рублей). Таким образом, размер минимального платежа составляет 2 650 рублей.

Судом установлено, что истец первоначально в январе 2020 года обратился в суд с требованием о вынесении судебного приказа. 27 января 2020 года выдан судебный приказ, который отменен по заявлению должника 13 февраля 2020 года.

Требование о погашении задолженности истцом было направлено в адрес ответчика 20 февраля 2019 года

Оценивая согласованные сторонами условия договора от 16.11.2010г. суд приходит к выводу о том, что согласно анкете-заявлению, ответчик просил предоставить ей кредит в форме овердрафта в порядке и на условиях, установленных действующими у истца условиями предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты. В силу условий договора, клиент обязуется осуществить погашение предоставленного ему овердрафта не позднее последнего для платежного периода в размере не менее минимального платежа, который включает в себя: покрытие неразрешенного овердрафта на конец расчетного периода и начисленные на него пени; начисленные за расчетный период на остаток ссудной задолженности проценты за пользование овердрафтом; суммы платежей и комиссий, начисленные за расчетный период. При этом условиями банковского продукта истца установлено, что в минимальный ежемесячный платеж входит 5% от установленного лимита.

Исходя из указанных обстоятельств данного дела, с учетом правил статей 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с Каратаевой Н.В. в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 912,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 009-░-061698 ░░ 16.11.2010░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 620, 21 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 47 415, 39 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 78 454, 18 ░░░., ░░░░░░░░ 9 750, 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 912, 4 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░