Решение по делу № 2-311/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-311/2021

21RS0024-01-2021-002324-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                                  гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Яковлевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Т. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращени взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании задолженности по договору микрозайма <число> от <дата> и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ИМЯ-М-3006, 2012 года выпуска.

Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма <число> на предоставление микрозайма в размере 430 500 рублей со сроком возврата 24 месяца под 60% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки ИМЯ-М-3006.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 391 795 рублей 24 копейки, из которых: 272 297 рублей 29 копеек – сумма основного долга, 109 402 рубля 96 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 10 094 рубля 99 копеек – неустойка.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит взыскать с ответчика Т. указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 117 рублей 95 копеек.

В судебное заседание ООО Микрофинансовая компания «КарМани», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечило, направив заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства..

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства могут возникать, в частности, из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Судом установлено, что согласно общедоступным сведениям Государственного реестра микрофинансовых организаций на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации и Единого государственного реестра юридических лиц на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" займодавец ООО МФК "КарМани" является микрофинансовой организацией, включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии с Законом о микрофинансовой деятельности.

Согласно пунктам 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктами 1, 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу вышеуказанных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем и об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части.

При обращении в суд истец указал, что между ООО МФК "КарМани" и Т. заключен договор микрозайма в размере 430 500 рублей на срок 24 месяца, в соответствии с которым ответчику были предоставлены предусмотренные договором денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Посчитав представленные истцом материалы недостаточными для установления указанных выше обстоятельств, суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил ООО МФК "КарМани" представить доказательства, обосновывающие фактические основания иска, в частности, доказательства передачи ответчику заемных денежных средств.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Несмотря на отсутствие законодательного запрета займа, заключенного в электронном виде, требования к предмету договора займа, сформулированные в ст. 807 ГК РФ, предусматривают момент заключения договора с момента передачи денег. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - безденежность займа. Сам по себе факт составления договора займа, графика платежей не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца не доказан.

Сама по себе приложенная к иску справка (л.д. 29) с указанием о том, что денежные средства по договору <число> от <дата> были выданы Т. через платежную систему 00БП-014225, платежным документом, подтверждающим передачу заемных средств ответчику, не является.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма не имеется.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания договора залога от <дата> следует, что залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки ИМЯ-М, модель 3006 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от <дата> <число> (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа ввиду недоказанности передачи денежных средств ответчику, оснований для обращения взыскания на транспортное средство, указанное в качестве предмета залога, также не имеется.

При подаче иска ООО МФК "КарМани" была уплачена государственная пошлина в размере 13 117 рублей 95 копеек. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика Т. по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО МФК "КарМани" к Т. следует отказать полностью.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки ИМЯ-М, принятые определением Калининского районного суда <адрес> Республики от <дата>, подлежат отмене на основании части 3 статьи 144 ГПК РФ по вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Т. о взыскании задолженности по договору микрозайма <число> от <дата> и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки ИМЯ-М, модель 3006, VIN <число>, принятые определением Калининского районного суда <адрес> Республики от <дата>, по вступлении решения в законную силу отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2021 года.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.