Решение по делу № 8Г-15035/2020 от 18.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Изотенко Д.А.                                                                                           Дело № 88-14471/2020

с.к. Сокол В.С. - пред., докл.                                               номер дела суда 1-й инстанции 2-383/2018

Адаменко Е.Г.

Самойлова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воронко Василия Васильевича, Воронко Владимира Васильевича к Администрации г. Алушта о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе Воронко В.В., Воронко Вл.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года, которым отменено решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Воронко В.В., Воронко Вл.В. адвоката Умерова С.У., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО17 Вл.В. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, сохранено жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии по данным технического паспорта ГУЛ РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО17 Вл.В., разъяснено, что жилое помещение - <адрес> сохранено по данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ площадью 244,7 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение суда, которым ФИО1 и ФИО17 Вл.В. отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО17 Вл.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в дело, не устанавливал, нарушены ли их права решением суда первой инстанции или нет. При этом, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО17 Вл.В. адвокат ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО17 Вл.В. адвоката ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что представленными и исследованными доказательствами подтверждается отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце ФИО3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции, приняв к производству и рассмотрев по существу апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции лиц, не привлеченных к участию в делу, а именно ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, тем самым признал, что их права нарушены оспариваемым решением суда первой инстанции, однако, требования приведенных выше положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнил.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Воронко В.В., Воронко Вл.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                               И.Н. Конышева

                                                                                                      Х.З. Борс