Решение по делу № 2-3808/2021 от 01.04.2021

2-3808/2021

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.

с участием представителя истца Декке Т.В.

представителя ответчика Ерж Т.А.

ответчика Синельникова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деловой контакт» к Синельникову С. Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деловой контакт» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», Синельникову С.Ю., в котором просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму ущерба в размере ... руб., расходы на осмотр автомобиля у официального дилера в размере ... руб., неустойку с ... по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика Синельникова С.Ю. в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере ... руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определением суда от ..., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Волобуев К. И., АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Уточнив исковые требованияистец окончательно просил взыскать с СинельниковаС.Ю. в свою пользу расходы на восстановительный ремонт без учета износа ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы за разборку-сборку ... руб., расходы на проведение оценки ... руб., почтовые расходы, отказался от исковых требований к АО «Согаз».

В судебном заседании представитель истца - Декке Т.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» - Ерж Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к АО «Согаз», просила в иске отказать к ним, против прекращения производства по делу не возражала.

Ответчик Синельников С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от ... производство по делу в отношении АО «Согаз» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... годав 02 часов10минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., государственный регистрационный ..., под управлением Волобуева К.И., и ..., государственный регистрационный ..., под управлением Синельникова С.Ю. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

ООО «Деловой контакт» является собственником ..., государственный регистрационный ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ... год.

Синельников С.Ю. является собственником ..., государственный регистрационный ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ... год.

Вину в дорожно-транспортном происшествии признал Синельников С.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ГРУППА «Ренесанс страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ....

Гражданская ответственность ООО «Деловой контакт» на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ....

Истец ... ООО «Деловой контакт» обратился АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... страховщик произвел выплату страхового возмещения в ... рублей, что подтверждено платежным поручением N от ....

... от истца в адрес АО «Согаз» поступила досудебная претензия, по итогам которой, ... страховая компания АО «Согаз» произвела доплату в размере ... руб. из которых (... руб. – сумма причиненного ущерба, ... руб. за произведение оценки ущерба.)

... выплачена сумма неустойки в размере ... руб.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта N от ..., по определению стоимости восстановительного ремонта, составленныйИП Якуниным С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... Разница в износе составила ... руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от...,среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного ..., государственный регистрационный ..., поврежденного в результате ДТП от..., по состоянию на дату ДТП, без учета износа ....; в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ... N-П, с учетом износа ... руб.

Оценивая заключение экспертаN от..., заключение эксперта N от ..., суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертаN от..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в ... ...., исходя из следующего расчета:... руб.(стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта N от...) –... руб. (сумма выплаченная АО «Согаз»)=....

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определенным заключением судебном экспертизы, в размере ....

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении расходов по разборке-сборке в размере ... руб. также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми расходами, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба в ...., суд приходит к следующему.

Расходы за проведение независимой экспертизы ...., что подтверждается договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Указанные расходы суд признает связанными с делом и спорным ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в ...., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от... годаи расписки от ..., где, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в ... руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере6 000руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 215,44 руб., понесенные истцом при отправке почтовой корреспонденции.

В исковом заявление истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере189 488руб., государственная пошлина при пропорционально удовлетворённым исковым требованиям по которым будет составлять 4989,76 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представителем АО «Согаз» было заявлено ходатайство о взыскании в свою пользу суммы судебных расходов по оплате запроведении судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб. оплаченной ими в соответствии с определением суда от ....

Так, из определения суда от ... следует, что обязанность по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы возложена на АО «Согаз» как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Платежным поручением N от ... подтверждается факт оплаты в размере ... руб.

Поскольку от исковых требований к АО «Согаз» истец отказался и отказ принят судом, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Синельникова С.Ю. суммы понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере ... руб. на со стороны, проигравшей в споре.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Деловой контакт» к Синельникову С. Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Синельникова С. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой контакт» расходы на восстановительный ремонт без учета износа 189488 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4989,76 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы за разборку-сборку 5032, 01 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., почтовые расходы 215, 44 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с Синельникова С. Ю. в пользу акционерного общества «Согаз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2021 года.

Судья: Перовских И.Н.