Решение от 28.09.2020 по делу № 22-2399/2020 от 09.09.2020

Председательствующий Шаульский А.А.     Дело № 22-2399/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.,

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Плющика И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Нижнеомского района Омской области Кущий В.О. на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 10 августа 2020 года, которым

ТОРГАЕВ Н. М., <...> года рождения, <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме <...> рублей, размер которого определен с применением ст. 64 УК РФ,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Торгаеву Н.М. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Мамичева Р.Ю. и адвоката Плющика И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Торгаев Н.М. осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) и за незаконный сбыт огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, в мае 2016 года Торгаев Н.М., находясь в ограде своего дома по <...> незаконно изготовил ружье, которое согласно заключению эксперта № 446 от 6 мая 2020 года относится к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия с затравочным (запальным) отверстием («поджигом»), пригодным для стрельбы способом раздельного заряжения снарядом (пулями) до 12 мм.

Данное ружье Торгаев Н.М. впоследствии незаконно сбыл путем дарения С

В судебном заседании осужденный Торгаев Н.М. вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Нижнеомского района Омской области Кущий В.О. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекшими назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Отмечает, что уголовное дело в отношении Торгаева Н.М. рассмотрено в особом порядке, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а смягчающим признано активное способствование раскрытию преступления.

В этой связи указывает, что, назначая наказание Торгаеву Н.М., следовало последовательно применить положения ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, что не было выполнено судом, который назначил осужденному наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ, превышающее допустимый размер, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ хотя и в допустимых пределах, но фактически без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не указывает об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

Обращает внимание, что в нарушение уголовно-процессуального закона, суд необоснованно излишне ссылается на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Торгаеву Н.М. указать на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям, в резолютивной части приговора исключить ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям, снизить Торгаеву Н.М. наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ до 2 лет лишения свободы со штрафом, размер которого определить с применением положений ст. 64 УК РФ в размере <...> рублей, снизить Торгаеву Н.М. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Торгаеву Н.М. 2 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере <...> рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Торгаева Н.М. рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и на основе правильного применения уголовного закона, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка как совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания Торгаеву Н.М. суд с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного и все влияющие на наказание обстоятельства.

В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в полной мере установлены и учтены все смягчающие обстоятельства, в числе которых по каждому преступлению суд привел активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, отсутствие судимостей и тяжких последствий в результате совершенных преступлений, деятельное раскаяние.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и наличие в действиях Торгаева Н.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд фактически не применил ограничения, установленные ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ и в нарушение уголовно-процессуального закона не привел мотивов об их применении в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 1).

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2).

Таким образом, при последовательном применении ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ наказание Торгаеву Н.М. по ч. 1 ст. 223 УК РФ не может превышать 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы, а с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств должно быть определено в еще меньших пределах.

Как следует из приговора, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, фактически назначено в пределах, установленных ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновного, в связи с чем оснований для его смягчения вопреки доводам апелляционного представления не имеется.

Однако, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить с учетом ограничений, установленных ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, и всех обстоятельств, влияющих на назначение справедливого наказания, которые подробно изложены в приговоре.

Снижение наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ влечет соответствующее снижение наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить соответствующими мотивами о применении положений ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ и в то же время исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ как противоречащую уголовно-процессуальному законодательству.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в суде апелляционной инстанции, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 5 ░ 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 223 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: