Решение по делу № 33-1007/2015 от 27.02.2015

Дело № 33- 1007/2015 Докладчик Емельянова О.И.

Судья Довгоборец Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Леонтьева Ю. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева Ю. А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ****

Взыскать с Леонтьева Ю. А. госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ****

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Леонтьева Ю.А., его представителя адвоката Бобкова И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области по доверенности Безруковой М.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее – МИФНС № 4 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Леонтьеву Ю.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме ****

В обоснование требований указала, что, имея статус индивидуального предпринимателя, Леонтьев Ю.А. в период с **** по **** уклонялся от уплаты обязательных налогов в общей сумме **** руб. (из которых: **** руб. - налог на добавленную стоимость, **** руб. - единый социальный налог, **** руб. - налог на доходы с физических лиц) путём систематического предоставления в налоговый орган документов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы высоких расходах и низких доходах. По результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за **** г.г. принято решение от **** о привлечении Леонтьева Ю.А. к налоговой ответственности, материалы налоговой проверки направлены в следственные органы, в отношении Леонтьева Ю.А. возбуждено уголовное дело ****. Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от **** уголовное дело в отношении Леонтьева Ю.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое ответчиком не оспорено. Причинение незаконными действиями ответчика ущерба интересам бюджета, который не возмещен до настоящего времени, обусловило обращение налогового органа в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования налоговый орган сослался на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области по доверенности Безрукова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Введение в отношении предпринимателя – должника процедур наблюдения и конкурсного производства не ограничивает возможность предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Ответчик Леонтьев Ю.А. в возражениях относительно исковых требований указал, что надлежащим ответчиком является конкурсный управляющий. Требования налогового органа могут быть заявлены исключительно в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области, и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Привлеченный в качестве соответчика Булгаков Е.В. (конкурсный управляющий) полагал требования налогового органа не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонтьев Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от **** признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на **** месяца и установлен срок для предъявления кредиторами требований должнику. Удовлетворяя требования, суд не применил положения ст.ст. 63, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, спор подведомственен Арбитражному суду Владимирской области.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в период с **** по **** Леонтьев Ю.А. имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком обязательных налогов и сборов (л.д.56).

В период с **** по **** в отношении ИП Леонтьева Ю.А. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с **** по ****., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому социальному налогу за период с **** по ****

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от **** ****, которым установлена неуплата налогов в сумме **** руб. Копия акта проверки получена Леонтьевым Ю.А. **** (л.д.165-186).

Данных о поступлении от налогоплательщика возражений по акту проверки от **** в материалах дела не имеется.

Решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от **** **** на основании акта выездной налоговой проверки от **** ИП Леонтьев Ю.А. привлечен к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в федеральный бюджет и ФОМС в сумме **** руб.. ИП Леонтьеву Ю.А. предложено уплатить недоимку по налогам в указанной сумме, штраф в сумме **** руб., пени в сумме **** руб. (л.д.6-52).

В ходе проверки установлено, что указанная задолженность по налогам возникла в результате заключения предпринимателем фиктивных договоров с ООО **** ООО **** с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, необоснованного занижения доходов по НДФЛ и ЕСН в общей сумме **** руб.

В суде апелляционной инстанции Леонтьев Ю.А. пояснил, что реализовал право на обжалование вышеуказанного решения налогового органа от **** в Арбитражный суд Владимирской области, который в удовлетворении заявления отказал.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области **** исх. **** материалы проверки направлены в Следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 144 УПК РФ, приказом СК России от 03.05.2011 г. № 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ» (л.д.223-224).

По результатам проведенной проверки следователь по особо важным делам СО по **** СУ СК РФ по **** **** принял постановление о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ИП Леонтьевым Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, и принятии его к производству (л.д.227).

Вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда Владимирской области от **** установлено, что Леонтьев Ю.А., являясь индивидуальным предпринимателем и состоя на налоговом учете в Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области, в период с **** по **** в **** уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме **** руб., единого социального налога в сумме на **** руб., налога на доходы с физических лиц **** руб., всего в сумме **** руб. путем систематического предоставления в налоговый орган документов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы высоких расходах и низких доходах.

Уголовное дело по обвинению Леонтьева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ст. 27 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из указанного постановления следует, что подсудимый письменно заявил суду, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию (л.д.228).

Данных о том, что Леонтьев Ю.А. ответчик настаивал на постановлении в отношении него оправдательного приговора в материалах дела не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что решением Арбитражного суда Владимирской области от **** по делу **** ИП Леонтьев Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.67-69).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от **** конкурсное производство продлено до **** (л.д.70-71).

Из определения Арбитражного суда Владимирской области от **** следует, что конкурсное производство в отношении ИП Леонтьева Ю.А. завершено, требования кредиторов в сумме **** руб., к числу которых относится Межрайонная ИФНС РФ № 4 по Владимирской области, не могут быть удовлетворены из-за отсутствия у должника имущества.

**** ИП Леонтьев Ю.А. исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от **** (л.д. 56).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, включающие в себя материалы выездной налоговой проверки, данные органов предварительного следствия, постановление суда о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции счел их допустимыми и достаточными, подтверждающими причинение вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда Леонтьева Ю.А., а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий в виде имущественного вреда, причиненного государству в размере **** рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что противоправные действия ИП Леонтьева Ю.А. привели к не исполнению обязательств по уплате налогов в соответствующие бюджеты, что в свою очередь повлекло возникновение гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Суд счел, что исчисленный налоговым органом с **** по ****. размер ущерба в сумме **** рублей подтвержден документально.

Указанная сумма является прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком, в связи с совершёнными им виновными действиями, противоправность которых подтверждена как налоговым органом, так и в ходе предварительного и судебного следствия.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку указанная сумма не поступила в соответствующие бюджеты по причине противоправных действий ответчика, ввиду чего Российской Федерации причинен ущерб в размере **** рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что иной источник погашения задолженности перед бюджетом отсутствует ввиду завершения процедуры банкротства и исключения ИП Леонтьева Ю.А. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ****

Не усмотрев оснований для взыскания ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, с конкурсного управляющего, суд возложил ответственность по требованиям налогового органа, как неразрывно связанным с личностью причинителя вреда, на Леонтьева Ю.А.

Одновременно, основываясь на положениях ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****., от уплаты которой налоговый орган был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1470-О, а также от 28 мая 2013 г. N 786-О, согласно которой прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного государству в результате хищения средств федерального бюджета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении гражданского иска состав лиц, участвующих в деле, не зависит от вида судопроизводства. В связи с чем разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в полной мере подлежат применению при разрешении исковых требований о взыскании материального вреда, причиненного преступными действиями, в рамках гражданского судопроизводства.

Довод представителя ответчика о пропуске налоговым органом установленного нормами ст.ст. 48,101 НК РФ срока обращения в суд и срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, не может быть принят во внимание. Нормы налогового законодательства к спорным правоотношениям применению не подлежат, так как налоговым органом заявлены требования не о взыскании налоговых платежей, а причиненного преступными действиями ответчика ущерба бюджету. Срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления Муромского городского суда о прекращении уголовного дела от ****

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что Леонтьев Ю.А, является ненадлежащим ответчиком, требования могли быть предъявлены исключительно в ходе конкурсного производства, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. 24, п.1 ст. 407, 419 ГК РФ, исходит из того, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращение обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд РФ, анализируя особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в Определении от 15.05.2001 г. № 88-О указал, что поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, как правильно установил суд, с учетом противоправного поведения ответчика, прекращение Леонтьевым Ю.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении обязательств, возникших в период осуществления предпринимательской деятельности.

Приведенное суждение согласуется с правовой позицией, приведенной в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которой введение в отношении предпринимателя – должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Довод представителя ответчика о том, что **** между Леонтьевым Ю.А. и МИФНС проведена сверка взаимных расчетов, в соответствии с которой по состоянию на **** за Леонтьевым Ю.А. не числится какой - либо задолженности по уплате налогов и сборов, основанием для отмены судебного акта не является. Заявленные налоговым органом требования направлены на возмещение ущерба, причиненного ответчиком в период осуществления им предпринимательской деятельности. В этой связи отсутствие у Леонтьева Ю.А. как физического лица задолженности по налоговым платежам правового значения не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи А.В.Семёнов

О.И.Емельянова