Решение по делу № 2-284/2023 (2-4537/2022;) от 06.10.2022

                                                                                                № 2-284/2023(2-4537/2022)

УИД 22RS0013-01-2022-0056536-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 ноября 2023 года                               г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Горбуновой Е.В.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

с участием представителя истца Поповой Л.Н., представителя ответчика Волисова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесля В.А. к Тесля А.А. о разделе здания в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Тесля В.А. обратился в Бийский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Тесля А.А. о разделе здания в натуре, в котором уточнив требования, в окончательной редакции просит:

- прекратить право общей долевой собственности Тесля А.А., Тесля В.А. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) на здание гараж площадью 744,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.;

- произвести раздел нежилого здания гаража площадью 744,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Тесля А.А. и Тесля В.А.;

         - выделить в собственность Тесля А.А. часть здания - гаража площадью 744,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из пом. 1 (гараж) площадью 169,1 кв.м, пом.2 (помещение) площадью 4,5 кв.м пом. 3 (помещение) площадью 4,6 кв. м пом.2-1 (лестница) площадью 3,9 кв.м, пом. 3-1 (помещение) площадью 10,2 кв.м пом. 6 (гараж) площадью 178,6 кв.м, согласно экспликации помещений по заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №;

         - выделить в собственность Тесля В.А. часть здания гаража площадью 744,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из пом. 1-1 (гараж) площадью 160,8 кв.м, пом.4 (помещение) площадью 4,4 кв.м пом. 5 (помещение) площадью 5,8 кв. м пом.4-1 (помещение) площадью 11,4 кв.м, гюм. 5-1 (лестница) площадью 6,1 кв.м пом. 7 (гараж) площадью 172,5 кв.м пом.8 (помещение) площадью 6,1 кв.м пом. 9 (помещение) площадью 1,5 кв.м пом. 10 (помещение) площадью 0,8 кв.м пом. 1 1 (помещение) площадью 1,5 кв.м. согласно экспликации помещений по заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на основании решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместного имущества супругов Тесля В.А. и Тесля Л.Н., за истцом признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником спорного здания, в размере ? доли в праве общей долевой собственности является ответчик. Ввиду конфликтных отношений между истцом и ответчиком, Тесля В.А. лишен возможности урегулировать спор о порядке пользования и владения указанным имуществом, соглашение о выделе здания гаража в натуре, в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности, во внесудебном порядке разрешить не представляется возможным.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Поповой Л.Н. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что выдел принадлежащей истцу доли и раздел спорного нежилого помещения в натуре является правом истца, наличие установленных обременений и запретов на спорное имущество не умаляет его право на обращение с указанным иском и не является препятствием к разделу имущества. Предложенный порядок раздела нежилого здания (гаража) в натуре соответствует сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком. Истец часть используемого им спорного гаража поддерживает в надлежащем техническом состоянии, осуществляет ремонт, в том числе, в целях сохранения имущества перекрыл кровлю всего помещения. Ответчик не содержит надлежаще ту часть гаража, которую использует достаточно длительный промежуток времени. Тесля В.А. лишен возможности установить счетчики по оплате коммунальных услуг, провести водопровод, осуществить пристрой к зданию, осуществлять иные мероприятия, как собственник имущества.

Представитель ответчика Волисова С.В. с исковыми требованиями не согласился, указав на их необоснованность. Истец не пользовался данным помещением, собственником спорного имущества стал только в 2021 году на основании судебного акта. Ответчик, вопреки доводам, истца не препятствует в пользовании спорного гаража Тесля В.А. Указал, что на задание наложены запреты и ограничения, что препятствует рассмотрению заявленного спора о разделе помещения в натуре, ответчик не вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Полагает, экспертным заключением, проведённым в рамках рассмотрения данного спора, стоимость выделяемых долей не установлена, техническое состояние предложенных к выделу помещений не одинаковое, соответственно, идеального раздела в рассматриваемом случае быть не может, предложенный вариант на соответствует принципу равноценности принадлежащих собственником долей.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле – Тесля Л.Н., Косов Ю.И., его представитель Локтев А.В., судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Калташкина К.А., представители УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю), Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ППК "РОСКАДАСТР", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

    С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

         Из материалов дела следует, что за Тесля В.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на основании нижеследующих судебных актов.

         Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признано общей совместной собственностью супругов Тесля В.А. и Тесля Л.Н. имущество, приобретенное в период брака: здание конторы площадью 380,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/22 доли в праве общей долевой собственности на сооружение автозаправочной станции, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, госномер №, №. Произведен раздел имущества, нажитого в период брака между Тесля В.А. и Тесля Л.Н., определены доли супругов равными по 1/2 доли каждому собственнику и прекращено право общей совместной собственности Тесля В.А. и Тесля Л.Н. на следующее имущество: здание конторы площадью 380,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Выделена в собственность Тесля В.А. в качестве доли в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания 1/2 доли в праве собственности на имущество: 380,3 кв. м, кадастровый №, здание конторы площадью 380,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковое заявление Тесля А.А. удовлетворено частично. Произведен раздел общего совместного имущества Тесля В.А. и Тесля Л.Н. в виде здания конторы площадью 380,3 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение автозаправочной станции, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №. Прекращено право общей совместной собственности Тесля В.А. и Тесля Л.Н. на указанное имущество. Признано за Тесля Л.Н. право собственности на здание конторы площадью 380,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 5351300 руб. Признано за Тесля В.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение автозаправочной станции, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 5064991 руб. 50 коп. С Тесля Л.Н. в пользу Тесля В.А. взыскана денежная компенсация в размере 143154 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Тесля А.А. отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора согласно сведениям ЕГРН право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража с кадастровым номером № зарегистрировано за Тесля В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспорено.

Сособственником здания гаража площадью 715,1 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности является Тесля А.А.

Нежилое здание (гараж) находится на земельном участке кадастровый №, площадью 15963 кв.м., предоставленном Тесля А.А., Тесля Л.Н. на праве аренды на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Тесля В.А. возбуждены ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-ИП находящееся на исполнении у судебного пристава –исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю Калташкина К.А., в числе взыскателей значится Тесля А.А. В рамках исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий на здание гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доли).

Определением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Тесля А.А. к Тесля В.А., судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю Калташкина К.А. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности, обращении взыскания на имущество должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; который на момент вынесения определения был зарегистрированы на имя Тесля Л.Н., за исключением действий по регистрации права собственности на имя Тесля В.А., согласно решению Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тесля А.А. к Тесля В.А., судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю Калташкина К.А. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности, обращении взыскания на имущество должника удовлетворено частично, обращено взыскание на принадлежащее Тесля В.А. имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2526448 рублей. В остальной части иска отказано.

Данное решение на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Из пояснений сторон установлено, что между участниками общей долевой собственности на нежилое здание не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела объекта недвижимости в натуре. Предложение Тесля В.А. о разделе здания в натуре, ответчиком оставлено без внимания.

Поскольку вопрос о возможности технического раздела нежилого здания в соответствии с долями сособственников требует специальных познаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно- технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования эксперт пришел к следующим выводам.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ: вид объекта недвижимости - здание; Кадастровый №; Местоположение - ФИО1, <адрес>;Площадь - 715,1 м2; назначение - нежилое; наименование - здание гараж.

    Согласно инвентарному делу № на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, составленному Бийским филиалом ДФ ГУП «Алтайтехинвентаризация»:. IX. Экспликация к плану строения по общественному фонду: Литера Б: 1 - гараж - 343,9 м2; 3 комната - 4,5 м2; 4 комната - 4,6 м2; 5 комната - 5,8 м2; 6 комната - 4,4 м2; Литера Б2: 2 - гараж - 178,6 м2; Литера Б1: 7 комната - 6,1 м2; 8 комната -1,5 м2; 9 комната - 0,8 м2;10-туалет - 1,5 м2; 11 - котельная - 163,4 м2; Общая площадь - 715,1 м2...»;

          На дату проведения экспертного осмотра фактическая площадь исследуемого здания не соответствует данным, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует данным, указанным в инвентарном деле № на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, составленном Бийским филиалом ДФ ГУП «Алтайтехинвентаризация», т.к. в лит. Б выполнены работы по устройству помещений в уровне второго этажа над существовавшими ранее встроенными помещениями с устройством лестниц, а также выполнены работы по демонтажу отопительных печей в лит. Б2;

    Основное строение лит. Б включает в своем составе помещения, расположенные в уровне первого этажа и в уровне второго этажа, а именно (нумерация помещений приведена в соответствии с Приложением №1 к настоящему Заключению эксперта):

    в уровне первого этажа:

    помещение 1 - гараж, площадь 332,2 м2;

    помещение 2, площадь 4,5 м2;

    помещение 3, площадь 4,6 м2;

    помещение 4, площадь 4,4 м2;

    помещение 5, площадь 5,8 м2;

    в уровне второго этажа:

    помещение 2-1, площадь 3,9 м2;

    помещение 3-1, площадь 10,2 м2;

    помещение 4-1, площадь 11,4 м2;

    помещение 5-1, площадь 6,1 м2;

    пристрой лит. Б1 включает в своем составе помещения, расположенные в уровне первого этажа, а именно (нумерация помещений приведена в соответствии с I Приложением №1 к настоящему Заключению эксперта) помещение 6 - гараж, площадь 178,6 м2;

    пристрой лит. Б2 включает в своем составе помещения, расположенные в уровне первого этажа, а именно (нумерация помещений приведена в соответствии с Приложением №1 к настоящему Заключению эксперта):

    помещение 7 - гараж, площадь 172,5 м2;

    помещение 8, площадь 6,1 м2;

    помещение 9, площадь 1,5 м2;

    помещение 10, площадь 0,8 м2;

    помещение 11, площадь 1,5 м2;

    суммарная площадь помещений исследуемого гаража, лит. Б, Б1 и Б2, составляет 744,1 м2;

    Согласно ст. 32 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. №123-Ф исследуемое здание гаража относится к классу Ф5.1 по функциональной пожарной опасности (к зданиям производственного или складского назначения);

    Наружные стены исследуемого гаража лит. Б, Б1 и Б2 имеют повреждения вертикальными трещинами, проходящими на отдельных участках и по всей высоте стен;

    Кирпичная кладка наружных стен лит. Б, Б1 и Б2 имеет следы размораживания и выветривания на усредненную глубину до 50 мм;

    Кирпичная кладка лит. Б на участках значительного повреждения усилена в процессе эксплуатации монолитными бетонными участками, на участках значительного выветривания кладки лит. Б, Б1 и Б2 выполнены работы по ее оштукатуриванию или замене (перекладке);

    Стальные балки чердачного перекрытия лит. Б имеют следы замачивания, поражение коррозией;

    Сборные железобетонные плиты чердачного перекрытия лит. Б имеют повреждения полок разнонаправленными трещинами, и следы замачивания;

    Согласно пояснениям 3-го лица - Тесля Л.Н., выполнена замена кровли, протечки кровли устранены;

    Согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» надежность несущих конструкций исследуемого здания гаража соответствует следующим категориям технического состояния:

     Лит. Б - «Удовлетворительное работоспособное состояние. Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации, требуется устройство антикоррозийного покрытия, устранение мелких повреждений»;

     Лит. Б1 - «Неудовлетворительное, (неработоспособное) состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций, требуется капитальный ремонт с усилением конструкций, до проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок, эксплуатация возможна только после ремонта и усиления»;

            Лит. Б2 - «Не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности, для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций»;

    Согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»:

    Физический износ кирпичных стен исследуемого здания гаража лит. Б, Б1 и Б2 составляет 35% (необходимо проведение ремонта поврежденных участков стен);

    Физический износ чердачного перекрытия лит. Б из сборных железобетонных многопустотных плит составляет 15% (необходимо выполнить затирку трещин);

    Согласно «Сборнику методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз» для раздела исследуемого здания гаража необходимо проведение работ по устройству двух изолированных помещений в лит. Б, то есть разделение основного помещения №1 площадью 332,2 м2 на две части путем возведения стены (экспертами предложено устройство каркасной стены толщиной 100 мм: каркас: стальные прокатные профили, облицовка - листы профилированного настила). Лит. Б1 и Б2 являются пристроями к основному зданию лит. Б, изолированы от помещений лит. Б и имеют свои отдельные входы. Так же для изоляции выделяемых частей исследуемого здания друг от друга, необходимо выполнить изолированную подводку электрического кабеля (на дату проведения экспертного осмотра кабель проложен от КТП до помещения №7 в лит. Бг). Проведение каких-либо работ в лит. Б1 и Б2 при разделе исследуемого здания гаражей не требуется;

             Исходя из вышеизложенного следует, что техническая возможность раздела исследуемого здания гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями, указанными в праве собственности, с учетом степени износа и без нанесения значительного ущерба техническому состоянию здания, имеется;

    В результате выполнения работ по устройству разделительной стены площадь исследуемого здания гаражей будет уменьшена с 744,1 м2 до 741,8 м2;

    Фактические идеальные доли совладельцев исследуемого здания гаражей, с учетом возведения стены, составляют следующие величины:

Тесля В.А. (1/2 доля): 741,8 / 2 = 370,9 м2;

Тесля А.А. (1/2 доля): 741,8 / 2 = 370,9 м2;

             По предлагаемому экспертами варианту раздела (см. Приложение №2 к настоящему Заключению эксперта) совладельцам выделяются в собственность следующие помещения, указанные в табл. 1;

Номер помещения согласно Приложению №3	Назначение помещения	Площадьпомещения,м2
Помещения, передаваемые в собственность Сособственнику М1
1	Гараж	169,1
2	Помещение	4,5
3	Помещение	4,6
2-1	Лестница	3,9
3-1	Помещение	10,2
6	Гараж	178,6
Итого:		370,9
Помещения, передаваемые в собственность Сособственнику М2
1-1	Гараж	160,8
4	Помещение	4,4
5	Помещение	5,8
4-1	Помещение	11,4
5-1	Лестница	6,1
7	Гараж	172,5
8	Помещение	6,1
9	Помещение	1,5
10	Помещение	0,8
11	Помещение	1,5
Итого:		370,9

        Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что техническая возможность раздела исследуемого здания гаража кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом степени износа и без нанесения значительного ущерба техническому состоянию здания, в соответствии с идеальными долями, указанными в праве собственности, имеется, исходя из вышеизложенного, экспертами исследования по второму вопросу не проводились.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Стороной ответчика, ввиду неполноты экспертного исследования, заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы по вопросу о том, одинакова ли рыночная стоимости вновь образованных объектов с учетом их технического состояния, степени износа, необходимости проведения ремонтных работ, если нет, рассчитать денежную компенсацию за неравноценный раздел здания гаража в натуре.

При назначении судом строительно-технической экспертизы перед экспертами ставился вопрос о размере денежной компенсации за отступление от равенства размера долей в праве собственности, при разделе гаража в натуре, при отсутствии возможности раздела в точном соответствии с идеальными долями.

Однако, как следует из выводов вышеназванного экспертного заключения, установлена техническая возможность раздела исследуемого здания гаража с учетом степени его износа и без нанесения ущерба техническому состоянию здания, в соответствии с идеальными долями, в связи с чем, исследование по поставленному вопросу № 2 не проводилось.

Эксперт ФИО при рассмотрении спора подтвердила выводы, изложенные в представленном суду заключении, суду пояснила, что предложенный раздел здания гаража в натуре позволяет выделить идеальные доли сособственникам спорного помещения, с технической точки зрения-доли являются равнозначными, находятся в одинаково равном состоянии. В соответствии с рекомендациями по оценке технического состояния здания по внешним признакам, наличие одной трещины пересекающей более четырех рядов кладки в несущей стене автоматически приравнивает здание к неудовлетворительному состоянию, однако в данном случае не свидетельствует о непригодности помещения. Наличие трещины в литере Б также не свидетельствует о непригодности помещения, в литере «Б» в обеих частях проведено усиление наружной стены монолитным бетоном. По сути, трещину необходимо замазать раствором, ее наличие не сказывается на техническом состоянии, препятствующем разделу здания в натуре, и не свидетельствует о его неравном разделе с учетом технического состояния, физических характеристик объекта.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности и полноте экспертного заключения, поскольку данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты имеют соответствующую квалификацию, опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов являются мотивированными и последовательными, что так же нашло свое подтверждение в ходе допроса эксперта ФИО при рассмотрении дела.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства в рамках рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что порядок пользования гаражом фактически сложился на протяжении длительного времени между его сособственниками, каждая из сторон эксплуатирует используемую часть гаража своими силами, самостоятельно несет бремя содержания нежилого помещения, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, принимая во внимание физические характеристики объекта с учетом экспертного заключения, мотивированных пояснений эксперта ФИО в ходе рассмотрения спора, суд не находит оснований для назначения дополнительной судебной оценочной экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне ответчика.

Представленное суду заключение специалиста ООО «СФ Русэксперт» о рыночной стоимости выделяемых в натуре помещений из здания гаража, которые по своей стоимости одинаковыми не являются, судом не принимается по изложенным выше основаниям. Физические характеристики данных объектов с учетом выводов эксперта не свидетельствуют об отсутствии возможности раздела здания в идеальных и равнозначных долях, с учетом их технического состояния.

Ранее порядок пользования спорным имуществом фактически установлен на протяжении длительного времени, по заключению проведенной экспертизы предложен вариант раздела, совпадающего со сложившимся порядком пользования истцом и ответчиком спорного помещения, что сторонами не оспорено.

Техническое состояние используемой части спорного объекта обеспечивает та сторона, в чьем фактическом владении находится имущество.

Довод ответчика, что истец не пользовался помещением, поскольку ранее спорный объект недвижимости был зарегистрирован на супругу, не принимается, поскольку своего доказательственного подтверждения не нашел.

Наличие ограничений и запретов на совершение регистрационных действий на ? долю в праве общей долевой собственности истца на спорное помещение(гараж) не умаляет и не исключает право последнего на обращение с иском о выделе доли в натуре.

       К указанию ответчика на отсутствие препятствий в пользовании общим имуществом и согласованности в осуществлении правомочий относительно спорного объекта недвижимости, суд относится критически, исходя из наличия и существа возникшего спора, а также длящегося конфликта, обремененного наличием иных споров между сторонами.

         Как следует из поэтажного плана нежилого здания, заключения эксперта, предлагаемый вариант раздела несет наименьшие затраты по реконструкции и перепланировке, так как каждая выделяемая в натуре часть нежилого помещения лит Б1 и Б2 являются пристроями к основному зданию лит.Б, изолированы от пом. Лит.Б и имеют свои отдельные входы, разделение основного помещения на две части возможно путем возведения стены, также необходимо выполнить изолированную проводку электрического кабеля. Проведение каких-либо работ в лит. Б1 и Б2 при разделе не требуется.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре только в том случае, если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под несоразмерным ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

       Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и ответчиком не доказано, оснований для отказа в разделе спорного нежилого здания в натуре при наличии экспертного заключения о возможности технического раздела помещения, с учет нахождения образуемых объектов в равном техническом состоянии, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тесля В.А./ №/ удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности Тесля В.А./ №/, Тесля А.А./ № ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 223-005/, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, на здание гаража площадью 715,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести раздел нежилого здания гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

         Выделить в собственность Тесля А.А./ № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 223-005/, часть здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из пом. 1 (гараж) площадью 169,1 кв.м, пом.2 (помещение) площадью 4,5 кв.м., пом. 3 (помещение) площадью 4,6 кв. м, пом.2-1 (лестница) площадью 3,9 кв.м, пом. 3-1 (помещение) площадью 10,2 кв.м, пом. 6 (гараж) площадью 178,6 кв.м., согласно экспликации помещений по заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Выделить в собственность Тесля В.А. часть здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из пом. 1-1 (гараж) площадью 160,8 кв.м, пом.4 (помещение) площадью 4,4 кв.м пом. 5 (помещение) площадью 5,8 кв. м., пом.4-1 (помещение) площадью 11,4 кв.м, пом. 5-1 (лестница) площадью 6,1 кв.м., пом. 7 (гараж) площадью 172,5 кв.м., пом.8 (помещение) площадью 6,1 кв.м., пом. 9 (помещение) площадью 1,5 кв.м., пом. 10 (помещение) площадью 0,8 кв.м., пом. 11 (помещение) площадью 1,5 кв.м., согласно экспликации помещений по заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Тесля А.А./ № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 223-005/, в пользу Тесля В.А./ №/ государственную пошлину в сумме 13 200 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>.

Судья:                                                                      Е.В Горбунова