Решение по делу № 33-4100/2022 от 03.06.2022

Дело № 33-4100/2022

№ 2-627/2021

УИД 36RS0008-01-2021-000893-56

Строка № 2.170 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-93719/5010-004 от 6 августа 2021 г.

по апелляционной жалобе Кутюрина Владимира Владимировича

на решение Бобровского районного суда Воронежской области

от 29 ноября 2021 г.

(судья районного суда Степанова Т.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) от 6 августа 2021 г. № У-21-93719/5010-004

о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кутюрина В.В. неустойки в размере 274 448, 79 руб. (л.д. 2-5).

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением взыскана неустойка за период с 28 июня 2018 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 274 448,79 руб., начисленная за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 30 393 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель считает, что размер определенной к взысканию неустойки чрезмерен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области

от 29 ноября 2021 г. постановлено изменить решение Финансового уполномоченного от 6 августа 2021 г. № У-21-93719/5010-004 по обращению Кутюрина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», снизив размер неустойки до 10 000 руб. (л.д. 90, 91-93).

В апелляционной жалобе Кутюрин В.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение об оставлении без изменения решения Финансового уполномоченного, указывая на необоснованное снижение неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности. Также указывает на нарушение судом правил подсудности и ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве (л.д. 151-153).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности

Черепов Р.К. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Кутюрин В.В. не явился, представителя не направил, Финансовый уполномоченный явку представителя не обеспечил. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не поступило. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Черепова Р.К., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Решением Финансового уполномоченного от 6 августа 2021 г.

№ У-21-93719/5010-004, заявленные требования Кутюрина В.В.

к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО

СК «Росгосстрах» в пользу Кутюрина В.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 274 448, 79 руб. (л.д.9-13).

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным учтены следующие обстоятельства.

3 февраля 2017 г. в 19 час. 10 мин. в <адрес> ДТП с участием транспортного средства Daewoo Nexia, гос.рег.знак № под управлением Пухнатого А.О. и транспортного средства ВАЗ 2106, гос.рег.знак <адрес> принадлежащего Дуболазовой М.В., под управлением Ясиненко В.А. ДТП произошло в результате действий водителя Пухнатого А.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

16 февраля 2017 г. Дуболазовой М.В. (цедент) и ИП Тишаниновой Е.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цессионарию перешло в полном объеме право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате страхового случая по ДТП от 3 февраля 2017 г., с участием принадлежащего Дуболазовой М.В. на праве собственности автомобиля Nissan NOTE, гос.рег.знак №

10 марта 2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах»

от ИП Тишанинова Е.И. поступило заявление о страховом возмещении (л.д. 19).

31 августа 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 23 700 руб. (л.д. 20)

20 сентября 2017 г. ИП Тишаниновой Е.И. и Кутюриным В.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ИП Тишанинова Е.И. уступила Кутюрину В.В. в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения на основании договора уступки права требования страхового возмещения от 16 февраля г.

с должника ПАО СК «Росгосстрах» в результате страхового случая по ДТП от 3 февраля 2017 г., а также право по взысканию неустойки

(л.д. 21).

20 марта 2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Кутюрина В.В. поступила претензия о доплате страхового возмещения, а также выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в общей сумме 40 779 руб. (л.д. 21)

27 марта 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 14808777 уведомила Кутюрина В.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

26 мая 2020 г. Кутюрин В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

3 июля 2020 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Кутюрина В.В. от 26 мая

2020 г., по тем основаниям, что на дату обращения заявителя

к финансовому уполномоченному – 26 мая 2020 г. с момента когда Кутюрин В.В. (его правопредшественник) узнал или должен был узнать о нарушении права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО прошло более 3 лет.

17 ноября 2020 г. решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района Воронежской области с

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кутюрина В.В. взысканы страховое возмещение в размере 22 400 руб., величина УТС в размере 7 993 руб. и иные расходы. Требование о взыскании неустойки мировому судье не заявлялось и им не рассматривалось (л.д. 23).

24 декабря 2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Кутюрина В.В. поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере

360 460 руб.

11 февраля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района Воронежской области и на основании исполнительного листа ВС

№ 094028763 Кутюрину В.В. перечислена сумма 63 309. 79 руб. (л.д. 24)

5 июля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило

Кутюрину В.В. неустойку в размере 15 072, 01 руб. (л.д. 25)

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в отделение ИФНС №30 по г. Москве НДФЛ в размере 2 252 руб.

28 июня 2021 г. Кутюрин В.В. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360 460 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 6 августа 2021 г.

№ У-21-93719/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу Кутюрина В.В. неустойка в размере 274 448, 79 руб. за период с 28 июня 2018 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 274 448,79 руб., во взыскании неустойки, начиная с 31 марта 2017 г., как просил

Кутюрин В.В.,Ж отказано ввиду пропуска срока исковой давности (л.д. 9-13)

Рассмотрев требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании названного выше решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Финансового уполномоченного о просрочке выплаты страховщиком страхового возмещения, а также вывод о взыскании неустойки в размере

274 448, 79 руб., как соответствующий требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что финансовый уполномоченный не наделен правом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер неустойки с 274 448, 79 руб. до 10 000 руб., сославшись на несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части уменьшения размера неустойки до 10 000 руб., поскольку судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте

34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Как следует из судебного постановления, сославшись на чрезмерно высокий размер неустойки, суд, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки до указанной в решении суда суммы.

Факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, вступившим в законную силу, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным, судом установлено, что неустойка подлежала начислению с 31 марта 2017 г., однако, с учетом пропуска срока исковой давности ее период определен 28 июня 2018 г. по 11 февраля 2021 г. Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения – 960 дн., размер невыплаченного страхового возмещения – 30 393 руб., поведение обеих сторон: ПАО СК «Росгосстрах», необоснованно не выплатившего страховое возмещение в причитающемся размере, а перечислившего 31 августа 2017 г. лишь часть в сумме 23 700 руб., не удовлетворившего, в том числе частично, требования, изложенные в претензии о выплате страхового возмещения, повлекшие увеличение периода просрочки, а также учитывая поведение Кутюрина В.В., который заключил договор цессии 20 сентября 2020 г., зная, что на данный момент страховое возмещение выплачено не в полном объеме, между тем с заявлением о взыскании неустойки впервые к страховщику обратился лишь 24 декабря 2020 г., т.е. через 3 года 10 мес., при этом требование о взыскании неустойки не заявлял в суде при взыскании страхового возмещения, решение по которому состоялось 17 ноября 2020 г., чем сам искусственно увеличил период просрочки, при этом страховщик по своему усмотрению в ответ на заявление о выплате неустойки перечислил 5 июля 2021 г. ему неустойку в размере 15 072 руб. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 30 393 руб., в досудебном порядке выплачено 23 700 руб. Кроме того, судебная коллегия учитывает принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одной из сторон и не должна допускать необоснованного освобождения от ответственности другой стороны. Соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в размере

10 000 руб. является заниженным и не соответствует последствиям допущенного нарушения. Судебная коллегия полагает возможным определить сумму неустойки, соразмерную последствиям допущенного нарушения, в размере 50 000 руб.

Определенный судом апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию неустойки восстанавливает нарушенное право Кутюрина В.В., не отразится негативно на деятельности страховой организации.

Таким образом, имеются основания для изменения решения Бобровского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 г. в части размера взысканной неустойки.

Довод апелляционной жалобы, что Кутюрин В.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации:

<адрес>, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения об его извещении по почтовому адресу: <адрес>,

<адрес>, указанному им в качестве адреса для получения корреспонденции (л.д. 73, 82).

В части 4 статьи 113 ГПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

С учетом изложенного Кутюрин В.В. считается извещенным

о времени и месте судебного разбирательства.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку по данному вопросу имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 октября 2021 г., которым отменено определение Бобровского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 г., дело направлено в указанный суд для решения вопроса о принятии иска к своему производству (л.д. 1, 59-62). Указанное апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции (л.д.146-148)

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области

от 29 ноября 2021 г. изменить в части размера взысканной неустойки, увеличив с 10 000 руб. до 50 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

30 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии