Решение от 08.06.2022 по делу № 33-8358/2022 от 06.05.2022

Судья ( / / )3 дело <№> (<№>)

УИД-66RS0<№>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Кайгородовой Е.В. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Доронина ,,,, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «... о признании договора на оказание услуг незаключенным, возложении обязанностей по исключению начислений за услуги из платёжных документов и выполнению перерасчёта платы за услуги,

по апелляционной жалобе представителя истца Колпаковой З.Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Колпаковой З.Б., судебная коллегия

установила:

Доронин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» (далее – ООО «УК «Шарташская»), в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по данному адресу находится в управлении ООО «УК «...».

Истец регулярно оплачивает коммунальные услуги. Однако в мае 2021 года от ООО «УК «...» истцу поступила претензия об имеющейся задолженности в размере 19804 руб. 26.05.2021 истец получил от представителя управляющей компании договор <№> от 18.04.2018, по которому начисляется плата за дополнительную услугу.

Договор <№> от 18.04.2018 истец не заключал, не подписывал и не был согласен с условиями о предоставлении парковочного места. Дополнительная услуга истцом не оплачивалась. Транспортное средство «...», государственный регистрационный знак <№>, истцу не принадлежит и не было зарегистрировано на его имя. Договор подписан Дорониной И.А., которая не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и не владеет данным транспортным средством, дополнительной услугой не пользовалась.

Претензия истца от 13.09.2021 о возврате денежных средств в сумме 56535 руб., удержанных с лицевого счета <№> в счет погашения платы за дополнительную услугу за период с 18.04.2018 по настоящее время, оставлена без удовлетворения письмом управляющей компании исх. <№> от 15.09.2021.

На основании изложенного Доронин А.С. просил суд: признать договор <№> от 18.04.2018 оказания услуг незаключенным; обязать ООО «УК ...» исключить из квитанции начисление дополнительных услуг и сделать перерасчет на сумму 56535 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2022 исковые требования Доронина А.С. к ООО «УК «... о признании договора незаключенным и возложении обязанностей оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Колпакова З.Б., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец, являющийся единственным собственником <адрес> в <адрес>, свое письменное согласие на размещение автомобиля на придомовой территории и включение в платежные документы стоимости услуг по договору, заключенному с Дорониной И.А., управляющей компании не давал. Дополнительная услуга по аренде парковочного места не относится к коммунальным услугам, к содержанию и ремонту жилого помещения, не входит в структуру платы за жилье. Статья «дополнительные услуги» может быть внесена управляющей организацией в платежные документы только в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников помещений, принятое в порядке,предусмотренном статьями 44, 45, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или заключен договор с собственником (Дорониным А.С.) жилого помещения на оказание дополнительных услуг. Однако в материалы дела такого решения ответчиком не представлено. Действия управляющей компании по включению оплаты за данную услугу в единую квитанцию являются незаконными. Доронина И.А. не является собственником квартиры и не несет расходы по содержанию принадлежащего истцу жилого помещения, в связи с чем согласие на включение стоимости услуг по договору в платежные документы дать не могла.

Управляющая компания не уведомляла ни Доронину И.А., ни истца об увеличении с 01.08.2020 размера платы с 1350 руб. до 1500 руб. Доронин А.С. не мог знать о начислениях, производимых по договору за услугу по размещению автомобиля на придомовой территории. Оплата услуг управляющей компании производилась истцом на основании платежного документа единой суммой. Таким образом, действия истца по внесению единой суммы в счет оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения не являются акцептом оферты.

Истец узнал об оспариваемом договоре 26.05.2021 из ответа управляющей компании на запрос истца о выдаче копии договора, в связи с чем срок исковой давности им не был пропущен.

Представитель ответчика ( / / )6 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, поскольку оплата по договору начисляется правомерно. Доронина И.А. зарегистрирована и проживает в принадлежащей истцу квартире, является членом семьи собственника – матерью истца.

Истцу было достоверно известно о заключении оспариваемого договора, который исполнялся им путем внесения платы за предоставленную дополнительную услугу. В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Сведения о транспортном средстве вносились в договор непосредственно заказчиком, посчитавшим необходимым включить в текст договора место для размещения автомобиля.

Довод истца о неправомерности увеличения цены договора является необоснованным, так как к материалам дела приобщены платежные документы (квитанции) за июнь и июль 2020 года, которые в соответствии с пунктом 5.7 договора содержат уведомление об изменении договорной цены.

Договор заключен сторонами 18.04.2018,данные о начислениях размещались в платежных документах,ежемесячно направляемых в адрес истца, которым осуществлялась оплата дополнительной услуги, что также подтверждает, что Доронину А.С. было известно о заключении договора, условия которого им исполнялись. Истец обратился с иском в суд 30.09.2021, то есть по истечении более чем 3 лет с момента заключения договора. Срок исковой давности им пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец,извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

Ответчик – ООО «УК «...», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Доронина И.А. и Доронин А.С., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2018 между Дорониной И.А. (Заказчиком) и ООО «УК «...» (Исполнителем) заключен договор <№>, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, определённые в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги (том 1,л.д. 12).

Как следует из пункта 1.2 договора, под услугами понимаются: выполнение мероприятий по фактическому размещению транспортного средства Заказчика («Сузуки», гос. номер <№>) на благоустроенной придомовой территории (парковочной зоне) жилого комплекса,оборудованной для размещения транспортных средств (место <№>); возможность использования действующей инфраструктуры для размещения транспортного средства Заказчиком (шлагбаум, освещение, ограждение и т.д.); предотвращение посягательства и хулиганских действий посторонних лиц в отношении транспортного средства Заказчика.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора цена договора (вознаграждение) за оказываемые услуги составляет 1350 руб.,ежемесячно, НДС не предусмотрен. Оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты в размере 100% до 10 числа текущего месяца на основании полученного счета или иных документов,подлежащих оплате.

Доронина И.А. своей подписью в договоре подтвердила согласие с выставлением в платежный документ (квитанцию) на лицевой счет платы по договору.

В ходе судебного разбирательства Доронина И.А. факт заключения договора не оспаривала.

Из материалов дела видно, что истец Доронин А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.11.2013 (том 1, л.д. 13-15).

Суд из объяснений истца, третьих лиц и сведений, представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, установил, что истец Доронин ,,,, и третье лицо Доронина И.А. не являются собственниками транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <№>. Данное транспортное средство с 14.12.2016 по 25.09.2021 было зарегистрировано на имя третьего лица Доронина ,,,, (том 1, л.д. 49-50, 67-68).

Согласно поквартирной карточке, представленной МКУ «Центр муниципальных услуг», истец Доронин А.С. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не зарегистрирован. Однако в данном жилом помещении зарегистрированы третьи лица: Доронина И.А. (мать) с 17.07.2014 по настоящее время, Доронин А.С. (брат) с 14.12.2016 по 25.09.2021 (том 1, л.д. 31-32).

Суд первой инстанции,установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 10, 420, 421, 432-434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что Доронина И.А., являясь членом семьи собственника жилого помещения, была вправе заключить с ООО «УК «...», управляющей многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>, договор на оказание услуги по размещению транспортного средства на придомовой территории. Суд принял во внимание, что стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий. Сведения о транспортном средстве указаны самой Дорониной И.А. При этом ответчик не вправе устанавливать нахождение транспортного средства в собственности другой стороны договора.

Исходя из длительности отношений сторон по договору от 18.04.2018 и ежемесячного выставления платы за дополнительную услугу в единых платежных документах за коммунальные услуги и содержание жилья, суд посчитал требования истца о признании договора незаключенным и возврате уплаченных денежных средств недобросовестными.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается ежемесячное предъявление ответчиком к оплате истцу дополнительной услуги: в мае 2018 года на сумму 1935 руб.; с июня 2018 года по июль 2020 года в сумме 1350 руб.; с августа 2020 года по август 2021 года в сумме 1500 руб. Истец, в свою очередь, регулярно, производил оплату данной услуги на протяжении длительного периода с мая 2018 года по август 2021 года (том 1, л.д. 81-121, 171-174).

Судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо претензий и заявлений истца в адрес ответчика на протяжении более 3 лет, с мая 2018 года до сентября 2021 года, по факту необоснованно предъявления к оплате дополнительной услуги, неоказания данной услуги и пр., а также принимает во внимание, что третье лицо Доронина И.А., в спорный период была зарегистрирована в <адрес> в г. Екатеринбурге. Третье лицо Доронин А.С., брат собственника квартиры и сын заказчика по договору от 18.04.2018, на имя которого был зарегистрирован автомобиль, указанный в договоре, с 26.06.2014 до 25.05.2020 также имел регистрацию по месту жительства по данному адресу.

Такие обстоятельства, как систематическая оплата дополнительной услуги на основании платежных документов, выставленных собственнику жилого помещения, наличие родственных отношений между истцом и третьими лицами, владельцем автомобиля и заказчиком по договору, регистрация брата Доронина А.С. и матери Дорониной И.А. по месту жительства в принадлежащем истцу жилом помещении, в совокупности, во-первых, опровергают доводы истца об отсутствии у него до мая 2021 года сведений о заключении спорного договора, во-вторых, свидетельствуют о его согласии с условиями обязательства и принятии им исполнения со стороны ответчика.

В связи с изложенным доводы истца о том, что включение в платежные документы платы за дополнительную услугу нарушает нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки истца на то, что договор от 18.04.2018 является незаключенным, расцениваются как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), следовательно, законных оснований для возвращения денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска полностью.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца о признании договора незаключенным, возвращении уплаченных денежных средств и исключении из платежных документов начислений за дополнительную услугу, суд, руководствуясь положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что истец узнал о начислении платы за дополнительную услугу в мае 2018 года из квитанции за апрель 2018 года, в связи с чем последним днем срока исковой давности является 31.05.2021. Поскольку с исковым заявлением в суд Доронин А.С. обратился 30.09.2021, срок исковой давности им пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, так как приведенные выше обстоятельства указывают на то, что истец знал или должен был узнать о заключении договора от 18.04.2018 из единого платежного документа и (или) от третьих лиц Дорониной И.А., Доронина А.С. не позднее мая 2018 года. При этом истец не сообщил о наличии каких-либо уважительных причин пропуска данного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что Доронин А.С. обратился с данным иском в суд 29.09.2021, что следует из квитанции об отправке (том 1, л.д. 23), а не 30.09.2021. Однако ошибочное указание даты обращения с иском не привело суд к неверным выводам по обстоятельствам дела и принятию неправильного решения.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно исследовал имеющиеся по делу письменные доказательства, объяснения сторон, дал им верную оценку. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств, произведённая судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении». Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов