Решение по делу № 33-8109/2020 от 11.09.2020

Судья: Маковкина О.Г.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-8109/2020 (№ 2-1286/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Кирилла Сергеевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2020 года

            по делу по иску Лукьянова Романа Геннадьевича к Тарасову Кириллу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

            Лукьянов Р.Г. обратился в суд с иском к Тарасову К.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

            Требования мотивирует тем, что согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 1) между Лукьяновым Р.Г. и Тарасовым К.С., Лукьянов Р.Г. передал заемщику денежные средства в размере 4 400 000 руб. Заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть займ в полном объеме, а также проценты за пользование займом, которые составляют <данные изъяты> % в месяц от суммы займа. Обязательства    заемщика    перед    займодавцем    по    Договору    1    обеспечены заключенным ДД.ММ.ГГГГ Договором залога недвижимого имущества.

            В соответствии с Договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 2) предметом залога является: квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве общей совместной собственности, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> №. Основной долг по Договору 1 – 4 400 000 руб., процентная ставка договору <данные изъяты> % в месяц, срок выплаты процентов по 29 число каждого месяца, ежемесячный платеж по процентам 198 000 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам составляет 1 188 000 руб. В срок, установленный Договором 1 и до настоящего дня ответчик в полном размере денежные средства и проценты по займам не возвратил, от добровольного возврата уклоняется. Общий размер задолженности Ответчика перед Истцом – 5 588 000 руб.

            Просит суд взыскать с Тарасова К.С. в пользу Лукьянова Р.Г. основной долг – 4 400 000 руб., проценты за пользование займами в размере 1 188 000 руб., всего 5 588 000 руб.; взыскать проценты за пользование займами до момента исполнения обязательств в полном объеме; определить начальную продажную стоимость залога – 4 400 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога: квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

            Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

            Ответчик в судебном заседании пояснил, что при заключении договора займа он имел достаточный доход для исполнения обязательства, однако в связи с резким сокращением доходов, он не имел возможности ежемесячно вносить денежные средства.

            Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу и Тарасова Наталья Сергеевна.

            Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил пояснения.

            Третье лицо Тарасова Н.С., о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2020 года постановлено:

            «Исковые требования Лукьянова Романа Геннадьевича к Тарасову Кириллу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

            Взыскать с Тарасова Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Лукьянова Романа Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом в размере 1 188 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 460 руб., а всего взыскать 5 622 460 (пять миллионов шестьсот двадцать две тысячи четыреста шестьдесят) руб.

            Взыскать с Тарасова Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Лукьянова Романа Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>% в месяц, начисляемых на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

            Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста) рублей».

В апелляционной жалобе Тарасов К.С. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на квартиру, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика Тарасова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требования п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым Романом Геннадьевичем (Займодавец) и Тарасовым Кириллом Сергеевичем (Заемщик) был заключен договор займа. (л.д. 15).

Получение Тарасовым К.С. денежной суммы в размере 4 400 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

    Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности истца, были переданы ответчику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

    Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчик суду не представил.

    Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 400 000 руб. – основной долг, 1 188 000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель (Лукьянов Р.Г.) принимает, а залогодатель (Тарасов К.С.) передает недвижимое имущество в обеспечении возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в срок на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым Р.Г. и Тарасовым К.С. (л.д. 17-19).

            Предметом договора является: квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

            Стороны оценили предмет залога в 4 400 000 руб. (п. 1.5)

            В материалы дела представлено согласие супруги ответчика - Тарасовой Н.С. на продажу Тарасовым К.С. за цену и на условиях по своему усмотрению любых объектов недвижимости, на заключение и государственную регистрацию договоров аренды объектов недвижимости, передачу в залог объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес> (л.д. 10 оборот).

Установив обстоятельства заключения договора займа, его условия, факт получения заемщиком денежных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пеней.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

    Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу передано в залог недвижимое имущество, в связи с чем в этот же день сторонами заключен договор залога. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Установив обстоятельства заключения договора залога, ссылаясь на положения статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> в размере 4 400 000 руб., способ реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что Тарасов К.С. состоит в браке с Тарасовой Н.С., спорное жилое помещение было приобретено в период брака, в связи с этим оно является общей совместной собственностью супругов, взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом, являются несостоятельными.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При заключении кредитного договора от Тарасовой Н.С., как супруги заемщика и залогодателя, было получено нотариальное согласие на продажу Тарасовым К.С. за цену и на условиях по своему усмотрению любых объектов недвижимости, на заключение и государственную регистрацию договоров аренды объектов недвижимости, передачу в залог объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес>, что подтверждается текстом согласия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом К. зарегистрировано в реестре за № (л.д. 10 оборот).

Из текста согласия не следует, что квартира по адресу: <адрес> является для Тарасовой Н.С. и ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Факт подписания указанного согласия Тарасовой Н.С. не оспорен, форма согласия соблюдена, согласие нотариально удостоверено. Таким образом, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания помещением для Тарасова К.С. и членов его семьи и на него не может быть обращено взыскание, не могут послужить основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.

При этом в ст. 5 вышеуказанного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. п. 1, 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Кроме того, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, как на единственно пригодное для проживания жилое помещение, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в обжалованной части, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением в части обращения взыскания на квартиру, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда в части обращения взыскания на квартиру является законным и обоснованным, и отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в обжалованной части судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: