Решение по делу № 8Г-18116/2023 [88-18769/2023] от 20.06.2023

Дело № 88-18769/2023
№ 2-2373/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0023-02-2021-019984-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амановой Юлии Николаевны, Амановой Марии Сергеевны, Амановой Катерины Сергеевны, Аманова Ивана Сергеевича к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Амановой Юлии Николаевны, Амановой Марии Сергеевны, Амановой Катерины Сергеевны, Аманова Ивана Сергеевича в лице представителя по доверенности Шашкова Валерия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Аманова Ю.Н., Аманова М.С., Аманова К.С., Аманов И.С. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении на ответчика обязанности заключить с Амановой Ю.Н. договор социального найма на жилое помещение - комнату 1 размером жилой площади 20,3 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Аманову М.С. (дочь), Аманову Е.С. (дочь), Аманова И.С. (сын).

В обоснование заявленных требований истцы Аманова Ю.Н., Аманова М.С., Аманова К.С., Аманов И.С. указали, что они всей семьей проживают в комнате № 2 коммунальной квартиры, общая площадь которой составляет 19,8 кв. м., комната № 3 принадлежит Аманову С.Н. на праве собственности. При этом семья Амановых состоит на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, снята не была. Истцам стало известно о наличии освободившейся комнаты № 1 в коммунальной квартире, при этом ответчик отказался заключать с ними договор социального найма, запросив у них дополнительные доказательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аманов С.Н.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. На Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить с Амановой Ю.Н. договор социального найма на жилое помещение - комнату 1 размером жилой площади 20,3 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 1, кв. 60, с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Аманову М.С., Аманову Е.С., Аманова И.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований Амановой Ю.Н., Амановой М.С., Амановой К.С., Аманова И.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе Аманова Ю.Н., Аманова М.С., Аманова К.С., Аманов И.С. в лице представителя по доверенности Шашкова В.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что Аманов С.Н. и его дочь от другого брака ФИО15 не являются членами семьи Амановой Ю.Н., Амановой М.С., Амановой Е.С., Аманова И.С., а предоставление документов на лиц, не являющихся членами семьи граждан, состоящих на жилищном учете, не предусмотрено законом и не осуществимо в связи с тем, что они не проживают с истцами в спорном жилом помещении.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Аманова Ю.Н., Аманова М.С., Аманова К.С., Аманов И.С. в лице представителя по доверенности Мазур А.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из трех комнат: № 1 – общей площадью 29,98 кв. м. (жилой площадью 20,30 кв. м.); № 2 – общей площадью 29,24 кв.м. (жилой площадью 19,80 кв. м.); № 3 – общей площадью 17,28 кв. м. (жилой площадью 11,70 кв. м.)

Собственником комнаты № 3 является Аманов С.Н., в качестве членов семьи указаны: Аманов И.С. (сын), ФИО16 (дочь), Аманова К.С. (дочь), Аманова М.С. (дочь), Аманова Ю.Н. (бывшая супруга).

Согласно распоряжению № У59-3172 от 12 марта 2014 года истцы Аманова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ, Аманова М.С., ДД.ММ.ГГГГ, Аманова К.С., ДД.ММ.ГГГГ, и Аманов И.С., ДД.ММ.ГГГГ, признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма, в связи с чем постановлены на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить с Амановой Ю.Н. договор социального найма комнаты № 2 размером жилой площади 19,8 кв. м. с включением в него в качестве членов семьи: Амановой М.С., Амановой К.С. и Аманова И.С.

18 февраля 2020 года Департамент уведомил Аманову Ю.Н. о приостановлении рассмотрения её заявления от 7 февраля 2020 года о предоставлении свободного жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма в связи с необходимостью проведения перерегистрации учетного дела.

27 ноября 2020 года Департамент отказал в предоставлении жилого помещения в связи с невозможностью проведения перерегистрации учетного дела.

28 октября 2021 года за № 33-6-533667/21-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы уведомил Аманову Ю.Н. о наличии освободившейся комнаты № 1.

24 января 2022 года за № 33-6-21506/22-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес Амановой Ю.Н. запрос о предоставлении документов для перерегистрации учетного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 49, 57, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», постановления Правительства Москвы от 18 октября 2018 года № 1285-ПП «О порядке предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы», пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, при этом исходил из того, что требование Департамента о предоставлении документов, необходимых для перерегистрации учетного дела, не является основанием для отказа истцам в предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма, поскольку с жилищного учета в качестве нуждающихся в жилом помещении истцы не сняты, комната № 1 не превышает площадь предоставляемого жилого помещения для 4-х человек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 10, 13, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 9, 16 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», п. 4.4 Порядка учета граждан в целях реализации городских жилищных программ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 9 сентября 2008 года № 815-ПП, п. п. 4.1, 7.1.2 Порядка осуществления перерегистрации жителей города Москвы, включенных в список принятых на жилищный учет, утвержденного приказом Департамента городского имущества города Москвы от 5 июля 2017 года №169, ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и исходила из того, что приведенными нормами действующего законодательства установлено, что Департамент городского имущества города Москвы не реже одного раза в пять лет проводит перерегистрацию жителей города Москвы, включенных в список принятых на жилищный учёт; перед принятием решения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность жилых помещений заявитель проходит перерегистрацию для проверки оснований такого предоставления; такая перерегистрация осуществляется без участия заявителя путем истребования у соответствующих организаций и, при необходимости, у граждан документов в целях подтверждения наличия оснований предоставления; следовательно, требование ответчика к истцам о предоставлении необходимых для перерегистрации их учетного дела документов не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истцов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на законное требование ответчика истцы не предоставили пакет документов, необходимых для проверки обоснованности предоставления семье Амановой Ю.Н. спорного жилого помещения на условиях социального найма, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Аманов С.Н. и его дочь от другого брака ФИО17 не являются членами семьи Амановой Ю.Н., Амановой М.С., Амановой Е.С., Аманова И.С., а предоставление документов на лиц, не являющихся членами семьи граждан, состоящих на жилищном учете, не предусмотрено законом и не осуществимо в связи с тем, что они не проживают с истцами в спорном жилом помещении, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответа на уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 24 января 2022 года № 33-6-21506/22-(0)-1 о предоставлении документов для перерегистрации учетного дела от Амановой Ю.Н. не поступало, запрошенные департаментом документы истцами в департамент представлены не были, в том числе, не было представлено документов в отношении самих истцов.

Тогда как перерегистрация учетного дела истцов в соответствии со статьей 16 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» является необходимой процедурой перед принятием Департаментом городского имущества города Москвы решения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность жилых помещений с помощью города Москвы для проверки наличия оснований такого предоставления.

Следовательно, в настоящем случае нарушений прав истцов со стороны ответчика допущено не было.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амановой Юлии Николаевны, Амановой Марии Сергеевны, Амановой Катерины Сергеевны, Аманова Ивана Сергеевича в лице представителя по доверенности Шашкова Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи