Решение по делу № 33-1515/2020 от 30.01.2020

Судья Оситко И.В.                                 Дело № 33-1515

2-1-5151/2019

64RS0042-01-2019-005921-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.03.2020 г.                                         г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.12.2019 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.10.2019 г. по гражданскому делу по иску Чеботаревой Е. А. к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

Чеботарева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» (далее по тексту МУП «Энгельс-Водоканал»), уточнив исковые требования, просила взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, 29.11.2019 г. до истечения срока на апелляционное обжалование МУП «Энгельс-Водоканал» подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

МУП «Энгельс-Водоканал» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 05.12.2019 г. МУП «Энгельс-Водоканал» отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 17.12.2019 г., поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи от 18.12.2019 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику, в связи с невыполнением требований определения судьи от 05.12.2019 г.

МУП «Энгельс-Водоканал» на определение от 18.12.2019 г. о возврате апелляционной жалобы подана частная жалоба, согласно которой ответчик просит определение отменить. Автор жалобы указывает, что при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в подтверждение тяжелого материального положения предприятия представлены справки МРИ ФНС № 7 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк «Агророс», АО «Россельхозбанк». В указанные судом сроки исполнение данного определения не представилось возможным, поскольку движение денежных средств по расчетным счетам предприятия ограничены. 16.12.2019 г. МУП «Энгельс-Водоканал» подано заявление с пояснением причин невозможности оплаты государственной пошлины, а также гарантией дальнейшей оплаты.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Как следует из материалов дела, 29.11.2019 г. МУП «Энгельс-Водоканал» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

МУП «Энгельс-Водоканал» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 05.12.2019 г. МУП «Энгельс-Водоканал» отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 17.12.2019 г., поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. МУП «Энгельс-Водоканал» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 05.12.2019 г. МУП «Энгельс-Водоканал» отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 17.12.2019 г., поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 05.12.2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок, а также и на момент вынесения определения суда о возврате не были устранены.

Соглашаюсь с приведенными в обжалуемом определении выводами, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Учитывая характер указанных недостатков, срок, в течение которого заявителю было предложено устранить недостатки указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, прихожу к выводу о том, что предоставленный судом срок является разумным и достаточным.

Кроме того, следует отметить то, что определение о возврате апелляционной жалобы вынесено 18.12.2019 г., копия определения об оставлении жалобы без движения от 05.12.2019 г. направлена в адрес МУП «Энгельс-Водоканал» и получена представителем 06.12.2019 г. (л.д. 32 т.2). Вместе с тем с момента получения копии указанного определения суда стороной ответчика не было предпринято действий по устранению недостатков апелляционной жалобы, ходатайство о продлении срока, также не подавалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 18.12.2019 г. не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы понятие как «гарантия» оплаты государственной пошлины гражданский процессуальным законодательствам не предусмотрено.

Доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.12.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» - без удовлетворения.

Судья                                      И.М. Садовая