Решение по делу № 12-27/2020 от 10.02.2020

Дело № 58RS0022-01-2020-000134-55

Производство по делу №12-27/2020

Решение

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2020 года                                                                р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

с участием заявителя производственного охотничьего инспектора ООО «Энергоаудитконсалтинг» Пахомова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: 442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Совесткая, 35 жалобу производственного охотничьего инспектора ООО «Энергоаудитконсалтинг» Пахомова С.В. на определение стажера по должности УУП ОМВД России по Мокшанскому району Мочалова С.В. от 16 января 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях установленных лиц состава административного правонарушения.

установил:

определением стажера по должности УУП ОМВД России по Мокшанскому району Мочалова С.В. от 16 января 2020 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях установленных лиц состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, охотничий инспектор ООО «Энергоаудитконсалтинг» Пахомов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил определение отменить, направив материал в ОМВД по Мокшанскому району для принятия решения.

В судебном заседании заявитель производственный охотничий инспектор ООО «Энергоаудитконсалтинг» Пахомов С.В. жалобу и доводы, изложенные в ее обоснование, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ОМВД России по Мокшанскому району, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явилось.

Проверив жалобу, выслушав заявителя, изучив материалы административного производства с учетом положений ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 23 Федерального закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу подпункта "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 14 января 2020 года старшим егерем охотхозяйства «Чернозерское» при осуществлении объезда охотничьих угодий, на территории квартала 105 Голицинско-Чернозерского лесничества был остановлен автомобиль УАЗ, регистрационный знак №, для проверки признаков нарушения правил охоты. Вместе с тем, водитель указанного транспортного средства, после предложения о досмотре транспортного средства с места уехал.

По данному факту в ОМВД по Мокшанскому району было подано заявление.

В ходе рассмотрения заявления были установлены лица, находившиеся в транспортном средстве УАЗ, регистрационный знак №. Определением стажера по должности УУП ОМВД России по Мокшанскому району Мочалова С.В. от 16 января 2020 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях установленных лиц состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Судьей при рассмотрении жалобы заявителя с изучением истребованных материалов дела, а также содержания обжалуемого определения установлено, что определение стажера по должности УУП ОМВД России по Мокшанскому району Мочалова С.В. от 16 января 2020 года не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку оно не содержит выводов, в том числе о наличии (отсутствии) события, состава административного правонарушения, а также виновности лиц в совершении административного правонарушения, обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В определении перечислены лишь показания лиц и не содержатся упоминания о доказательствах, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а равно их оценки, и указанное не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не содержит обжалуемое определение и мотивов принятого решения со ссылкой на нормы закона.

Кроме этого, должностным лицом принято решение о прекращении не возбужденного дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований закона, и полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость устранить допущенные нарушения и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу производственного охотничьего инспектора ООО «Энергоаудитконсалтинг» Пахомова С.В. удовлетворить.

Определение стажера по должности УУП ОМВД России по Мокшанскому району Мочаловым С.В. от 16 января 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях установленных лиц состава административного правонарушения, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.