Решение по делу № 2-2644/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-2644/2019

24RS0017-01-2019-002003-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Кашкан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмонова Таваккала Мировича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рахмонов Т.М. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25.10.2016 он заключил с ответчиком (застройщиком) договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в срок в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой <адрес> 2 этап, и передать ему двухкомнатную <адрес>, общей площадью 64,38 кв. м, расположенную на 5 этаже жилого дома. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 2 218 300 руб., денежные средства оплачены истцом 03.11.2016 в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени квартира ему не передана. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.04.2019 с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства жилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб. В этой связи, Рахмонов Т.М. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 104 297,07 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец Рахмонов Т.М., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Ефимова А.Г. (доверенность № от 13.02.2018, сроком на 3 года), который в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства - Казаков И.В. (доверенность от 08.04.2019 года, сроком на 1 год) в судебном заседании указал на необоснованность заявленного иска, поскольку сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ подлежит соразмерному снижению. Размер компенсации морального вреда, также заявленный к взысканию истцом, не соответствует критерию разумности и справедливости и также подлежит снижению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просил суд снизить расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1,3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из № долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства – <адрес> (условный номер), общей площадью 64,38 кв. м, расположенную на 5 этаже жилого дома в срок до 28.02.2018.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 218 300 руб. и оплачена Рахмоновым Т.М. в полном объеме, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 28.02.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из положений приведенных норм, принимая во внимание предусмотренный договором срок, определяемый календарной датой, передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что истец вправе был рассчитывать на передачу квартиры не позднее 28.02.2018.

Вместе с тем, объект долевого участия до настоящего времени ответчиком истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, а также доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий истца.

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства не передан, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судом также установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.04.2019 с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства жилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Кроме того, из указанного решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.04.2019 следует, что решением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 20.04.2018 с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Рахмонова Т.М. взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства жилого помещения за период с 01.03.2018 по 14.04.2019 в размере 49 911,75 руб., решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.11.2018 с застройщика в пользу Рахмонова Т.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 35 000 руб. за период с 31.05.2018 по 17.09.2018. Также в рамках мирового соглашения, достигнутого сторонами 06.02.2019, застройщик выплатил Рахмонову Т.М. за период с 18.09.2018 по 31.12.2018 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 342,77 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 01.03.2018 по 31.03.2019 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от 25.10.2016 составил 275 254,52руб. (49 911,75 руб. + 35 000 руб. + 120 342,77 руб.+ 70 000 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (п. 22 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательств по договору, а именно на 28.02.2018 года, которая составляет 7,75 %.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность выплаты в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (в рамках заявленных исковых требований) в размере 104 297,07 руб., исходя из расчета: 2 218 300руб. (цена договора) х 7,75 % / 300 х 91 дн. (период просрочки) х 2.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд принимает во внимание правовую позицию Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которого статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 60 000 руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств стороной истца не представлено, а в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Таким образом, в пользу Рахмонова Т.М. с ответчика суд взыскивает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, размер штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в данном случае составит 30 500 руб., исходя из расчета: (60 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Исчисленный судом штраф, в силу положений ст.333 ГК РФ, также подлежит снижению до 15 000 руб. и в указанном размере взыскивается в пользу истца с Красноярского краевого фонда жилищного строительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно договору на оказание юридически услуг от 22.05.2019 Рахмонов Т.М. оплатил Ефимову А.Г. за консультирование, подготовку искового заявления и других необходимых документов, сбор доказательств, представление интересов в суде 20 000 руб.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Ефимов А.Г. на основании нотариально оформленной доверенности.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку Рахмонов Т.М., не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной помощью.

С учетом категории спора, не вызывающей особой сложности к разрешению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не отвечает признакам разумности, и подлежит снижению до 10 000 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахмонова Таваккала Мировича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Рахмонова Таваккала Мировича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от 23.10.2016 года за период с 01.04.2019 года по 30.06.2019 года в размере 60 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 86 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахмонову Т.М. – отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2019 года.

Судья Л.В. Алексеева