Решение от 23.05.2024 по делу № 33-4570/2024 от 15.04.2024

Судья: Курносенко Е.А.                          Дело № 33-4570/2024 (М-363/2024)

Докладчик: Першина И.В.              УИД: 42RS0011-01-2024-000580-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2024 года                                            г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Першина И.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Архипова С.М., Архиповой М.В., Архипова С.С. – Казинского С.Л. на определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 марта 2024 года

по исковому заявлению Архипова Сергея Михайловича, Архиповой Марины Владимировны, Архипова Сергея Сергеевича к Акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда и единовременного пособия,

                                УСТАНОВИЛ:

Архипов С.М., Архипова М.В., Архипов С.С. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда и единовременного пособия.

Иск обоснован тем, что 20.01.2013 в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО6, который приходился истцам <данные изъяты>. В связи с его гибелью они испытывают <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы с ответчика подлежит взысканию единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Определением от 19.02.2024 исковое заявление оставлено без движения, указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, обоснование нравственных и физических страданий истцов, правовое обоснование требований о выплате единовременного пособия. Срок для устранения недостатков искового заявления установлен до 11.03.2024.

В заявлении представителя Архипова С.М., Архиповой М.В., Архипова С.С. по доверенности – Казинского С.Л. от 29.02.2024 в суд указано, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в исковом заявлении приведено обоснование нравственных страданий истцов в связи с гибелью близкого человека, обоснованы требования о выплате единовременного пособия.

Определением от 11.03.2024 постановлено:

«Исковое заявление Архипова Сергея Михайловича, Архиповой Марины Владимировны, Архипова Сергея Сергеевича к АО "СУЭК-Кузбасс" о компенсации морального вреда и единовременного пособия возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению, если истцом будет устранено допущенное нарушение.».

В частной жалобе представитель Архипова С.М., Архиповой М.В., Архипова С.С. – Казинский С.Л. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – на л.д.67, копия диплома от ДД.ММ.ГГГГ) просит определение от 11.03.2024 отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Не согласен с выводом о необходимости предоставления истцами при подаче иска доказательств нравственных страданий в связи со смертью <данные изъяты>, доказательств присоединения ответчика к Федеральному отраслевому соглашению, доказательств обращения к работодателю о выплате единовременного пособия и отказа в такой выплате.

Ссылаясь на положения ст. 150 ГПК РФ, указывает, что непредставление части документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения, поскольку подлежат выяснению судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ. Кроме того, в определении об оставлении искового заявления без движения отсутствовала часть требований, указанных в определении о возвращении иска.

Ссылается на то, что в соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с подачей ими иска о компенсации морального вреда, возникшего вследствие смерти лица.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что определение подлежит отмене как незаконное, вопрос разрешен по существу.

В силу абз. 1, 2 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материала видно, что истцы Архипов С.М., Архипова М.В., Архипов С.С. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели <данные изъяты>, о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью работника.

Оставляя исковое заявление без движения, в определении от 19.02.2024 указано на необходимость предоставления документа об оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера, о представлении обоснования нравственных и физических страданий, правового обоснования требования о выплате единовременного пособия.

Возвращая исковое заявление, указано, что недостатки искового заявления, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок Архиповым С.М., Архиповой М.В., Архиповым С.С. не устранены.

С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

На основании п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда связаны с нарушением неимущественных прав истцов как членов семьи погибшего на здоровье, родственные и семейные связи, а требование о выплате единовременного пособия относится к иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, на основании приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации истцы при предъявлении иска в суд подлежали освобождению от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

         В исковом заявлении в исполнение требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании искового заявления приведены обстоятельства, с которыми истцы связывают свои требования, указано, в чем состоит нарушение их прав или законных интересов.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления не имелось.

    Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

    С учетом изложенного определение подлежит отмене, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-                                                                            ░░░░░░░ ░.░.