Решение по делу № 11-10064/2024 от 10.07.2024

Судья Левинская Н.В.

дело № 2-1652/2024

УИД 74RS0003-01-2023-000217-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10064/2024

16 сентября 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Манкевич Н.И.,

при помощнике судьи Вдовиченко Е.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Нины Михайловны к Садовому некоммерческому товариществу «Тракторосад № 1-2» о признании аннулирования трудового договора незаконным, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Григорьевой Нины Михайловны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Замятина В.П. поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО14, ФИО13 возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.М. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тракторосад №1-2» (далее - СНТ «Тракторосад №1-2»), о признании незаконным аннулирования трудового договора от 20 апреля 2020 года, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за период простоя с 15 июня 2020 года по 27 декабря 2022 года, среднего заработка за период вынужденного прогула с 28 декабря 2022 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 20 апреля 2020 года работала по трудовому договору в садоводческом некоммерческом товариществе «Тракторосад №1-2» в должности <данные изъяты>. 28 декабря 2022 года ей стало известно, что председателем правления СНТ «Тракторосад №1-2» ФИО15. заключенный с ней трудовой договор аннулирован. Считает такие действия незаконными. Кроме того, председатель правления ФИО16 с 15 июня 2020 года незаконно отстранила ее от работы, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за период простоя с 15 июня 2020 года по 27 декабря 2022 года. Также подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 28 декабря 2022 года – даты получсния письма об аннулировании трудового договора, по день вынесения решения суда. Просит также восстановить ее на работе (т.1 л.д.7,18,132,154-156, 220).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15.05.2023 исковые требования Григорьевой Н.М. удовлетворены частично.

Признано незаконным аннулирование трудового договора от 20.04.2020, заключенного между СНТ «Тракторосад № 1-2» и Григорьевой Н.М.

С СНТ «Тракторосад № 1-2» в пользу Григорьевой Н.М. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула за период с 28 декабря 2022 по 15 мая 2023 в размере 155413,16 рублей, компенсация морального вреда в размере в размере 10000 рублей.

В остальной части требований отказано (т.2 л.д.73-79).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2023 года, с учетом определения от 02 ноября 2023 года об исправлении описки, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года отменено в части отказа Григорьевой Н.М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработка за период с 15 июня 2020 г. по 27 декабря 2022 года, принято в указанной части новое решение об удовлетворении данной части исковых требований.

С СНТ «Тракторосад № 1-2» в пользу Григорьевой Н.М. взыскан средний заработок за период с 15 июня 2020г. по 27 декабря 2022г. в размере 841 998,85 руб.

Это же решение суда изменено в части размера взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

С СНТ «Тракторосад № 1-2» в пользу Григорьевой Н.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 28 декабря 2022г. по 15 мая 2023г. в размере 119 510,44 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Григорьевой Н.М., СНТ «Тракторосад № 1-2», апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года - без удовлетворения (т.2 л.д.181-198).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2023 года отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (т.3 л.д.30-39).

Истец Григорьева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Замятин В.П., он же третье лицо, не заявляющим самостоятельные требования, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО13, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.3 л.д.77-83).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования истца. С решением суда не согласна, поскольку судом неверно оценены фактические обстоятельства дела. Указывает на то, что обстоятельства наличия трудовых отношений были исследованы и установлены при рассмотрении гражданского дела № в Тракторозаводском районном суде г.Челябинска. Судом не учет тот факт, что работодатель ограничил доступ работника, работавшего удаленно к сервису и электронной почте, с помощью которого работник осуществлял трудовую деятельность, потребовал сдать оборудование, то есть осуществил фактическое отстранение от работы. Запросы работника о причинах отстранения остались без ответа. Истец полагала, что работодатель имеет право установить простой по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Вследствие такого понимания правовой нормы истец не подавала жалоб и заявлений, полагала, что остается трудоустроенной. О том, что ее права нарушены, поняла после получения соответствующего уведомления об аннулировании трудового договора 28 декабря 2022 года. Обращает внимание на то, что письмо об аннулировании трудового договора было отправлено спустя более двух лет после его заключения, что само по себе абсурдно. Более того, из табелей учета рабочего времени следует, что в отношении работника Григорьевой Н.М. проставлен код «нн» - неявка, а из письменных пояснений самой ФИО1 следует, что ей было известно о штатной численности СНТ и обстоятельств заключения трудового договора с Григорьевой Н.М. (т.3 л.д.87-90).

Истец Григорьева Н.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 04 февраля 2020г. председателем СНТ являлась ФИО1 Впоследствии 04 февраля 2020г. внесены сведения в ЕГРЮЛ о новом председателе – ФИО17. В период с 13 марта 2020г. по 23 марта 2020г. председателем СНТ вновь являлась ФИО1 С 23 марта 2020г. по 27 апреля 2020г. председателем СНТ являлся ФИО18. С 27 апреля 2020г. председателем являлась вновь ФИО1 (решение от 07 июля 2021 – т. 2 л.д. 57-60).

20апреля 2020г. между СНТ «Тракторосад 1-2» в лице председателя товарищества ФИО19. и Григорьевой Н.М. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность главного бухгалтера. Трудовым договором предусмотрено выполнение трудовых обязанностей дистанционно, договор заключен на неопределенный срок.

О приеме Григорьеву Н.М. на работу <данные изъяты> издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от 20.04.2020 г. <данные изъяты> на постоянную работу, основную с тарифной ставкой 26100 руб., надбавкой 15 %-3915 руб., с указанным приказом Григорьева Н.М. ознакомлена под роспись (том № 1 л.д. 20).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021г. по гражданскому делу № по иску Григорьевой Нины Михайловны к СНТ «Тракторосад № 1-2» о взыскании задолженности по заработной плате исковые требования удовлетворены. В ее пользу взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01 апреля 2020 по 19 апреля 2020 года в размере 15 422,74 руб. (т. 2 л.д. 39-41).

Узнав о существовании трудового договора, заключенного с Григорьевой Н.М. 20 апреля 2020 года, в судебном заседании 29 ноября 2022 года - 01 декабря 2022 года при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, а также иска ФИО3, ФИО10 к ФИО11, ФИО1 о возмещении ущерба, в ходе которого трудовой договор с Григорьевой Н.М. приобщен к материалам дела, СНТ «Тракторосад -3» 15 декабря 2022 года издан приказ № об аннулировании трудового договора от 20 апреля 2020 года, заключенного с Григорьевой Н.М., приказ о приеме на работу признан утратившим силу. Григорьевой Н.М. направлено письмо исх.№ 24 от 16 декабря 2022 года об аннулировании трудового договора, которое она получила 28 декабря 2022 года.

Полагая свои трудовые права нарушенными аннулированием трудового договора, а также незаконным отстранением от работы с 15 июня 2020 года, Григорьева Н.М. обратилась в суд 19 января 2023 года.

В то же время ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, принимая решение, суд указал, что факт отстранения от работы с 15 июня 2020 года, когда истца незаконно лишили возможности трудиться и отстранили по ее мнению от работы не доказан, с июня 2020 года истец в товариществе не работала и намерений продолжать выполнять свои трудовые обязанности в дальнейшем у нее имелось, ранее за восстановлением нарушенного права на труд, ни в прокуратуру, ни в Государственную инспекцию труда, ни в суд не обращалась, направление письма от 16 декабря 2022 года об аннулировании трудового договора право на труд не нарушает, на протяжении более двух с половиной лет мер по защите права не предпринимала, что свидетельствует о формальности такого нарушения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на злоупотребление истцом своим правом, поскольку работодатель не должен отвечать за негативные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, полагавшей свои права нарушенными, длительное время бездействовала.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Григорьевой Н.М. в суд стало направление ей СНТ «Тракторосад 1-2» письма исх. № 24 от 16 декабря 2022 года об аннулировании трудового договора, которое она получила 28 декабря 2022 года. Истец настаивает на том, что с 15 июня 2020 года <данные изъяты> ФИО1 незаконно лишила права трудиться, она была отстранена от работы, в связи с чем имеет право на компенсацию за вынужденный прогул с 15 июня 2020 по 27 декабря 2022 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом факт отстранения от работы, факт ограничения ему доступа к рабочему месту и препятствий в доступе на рабочее место, невозможности выполнения трудовых обязанностей по вине работодателя не доказан, приказ об отстранении от работы ответчиком не издавался. Григорьева Н.М. действуя разумно и добросовестно, должна была явиться на работу и выяснить все обстоятельства, связанные с продолжением трудовой деятельности. Доказательств невозможности обращения к работодателю вплоть до января 2023 года не представлено.

Учитывая, что как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств того, что в отношении истца со стороны работодателя имело место отстранение от работы, не установлено, и напротив факт отсутствия истца в оспариваемый период на рабочем месте нашел свое подтверждение, оснований расценивать отсутствие истца на работе, начиная с 15.06.2020 года по 27.12.2022 года, в качестве вынужденного прогула у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.М. судом обоснованно отказано.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024г.