Решение по делу № 1-894/2022 от 11.01.2022

№

№

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                  27 мая 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре Ахметгалиевой А.И., помощнике судьи Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района гор. Красноярска Измайлова Г.А., Бурмак И.Н.,

защитника – адвоката Красиковой О.М., представившей удостоверение №353 и ордер №АА 124931 от 1.02.2022 года,

подсудимого Попова А.Ю.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Алексея Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Попов А.Ю. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, с разрешения проживающего в ней ФИО8, где совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-00 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31», принадлежащий ФИО8

Осуществляя задуманное, примерно в 04 часа 05 минут указанных суток, ФИО1, находясь в помещении кухни <адрес>, по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО8 спит и за его действиями никто не наблюдает, взял с кухонного стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31», стоимостью 14000 рублей, с сим-картой и в чехле, материальной ценности не представляющими, тем самым тайно похитил его.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защиты, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, стоимость похищенного телефона, не оспаривает, со всем согласен, в содеянном раскаивается, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, в вечернее время, он находился по месту жительства, по <адрес>, где один пил пиво, и переписывался в социальной сети «Вконтакте» с Липуновым, познакомились, когда вместе лежали в БСМП, после чего решили совместно выпить спиртного, и он, примерно после 23-00 часов, приехал домой к Липунову, по <адрес>, где в ближайшем магазине купили бутылку водки, сигареты, сок, три бутылка пива «Гараж», все покупки оплачивал он (ФИО1). Распивали спиртные напитки в квартире у Липунова, сидя на кухне, и где вместе уснули, так как были очень пьяны. Сотовый телефон Липунова лежал на кухонном столе, последний пользовался им, снимал на телефон видео, также он, с разрешения Липунова, брал его телефон, чтобы слушать музыку. Он (ФИО1) проснулся примерно в 04-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, водка закончилась, решил сходить в магазин за пивом, на столе лежал телефон Липунова, он его взял, с какой целью, сказать не может, не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из квартиры, и прошел в магазин, который был закрыт, решил вернуться обратно к Липунову, начал звонить в домофон, но никто не открыл, и решил поехать домой, по <адрес> комиссаров, 26-186, вызвал такси. По пути следования сказал таксисту, что у него с собой денег нет, предложил рассчитаться по приезду в адрес, но таксист стал возражать, между ними произошла перепалка, и он решил заложить телефон Липунова. По приезду на рынок «КрасТЭЦ», в ломбард телефон не взяли, и он подошел к припаркованным автомобилям «такси», где продал водителю нерусской внешности телефон Липунова за 2 000 рублей, из которых 200 рублей заплатил таксисту, с которым ехал, а оставшиеся 1 800 рублей потратил на личные нужды. Утром стало известно, что Липунов написал заявление в полицию о пропаже телефона. Также, в квартире у Липунова находилась его девушка, которая с ними спиртные напитки не пила, спала в комнате. Ущерб потерпевшему он не возместил, из-за отсутствия денежных средств. В содеянном раскаивается, намерен частями возмещать причиненный ущерб Липунову.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что он, совместно с ФИО9, проживает по <адрес>. У него в собственности имелся сотовый телефон «Samsung Galaxy A31», в корпусе синего цвета, на котором установлен прозрачный силиконовый чехол, и сим-карта сотового оператора «Билайн», с абонентским номером №, приобретал телефон в июле 2020 года, в ТЦ «Роща» примерно за 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в социальной сети «Вконтакте», написал и предложил встретиться его знакомый ФИО1, на что он согласился, и предложил приехать к нему домой, по адресу: <адрес>, для того, чтобы пообщаться, на что ФИО1 согласился, и примерно в 23-00 часа этого дня приехал к нему домой, после чего, он и ФИО1 прошли на кухню, где начали разговаривать. Его сотовый телефон находился при нем, иногда он давал телефон ФИО1, чтобы тот включал на нем музыку. Спустя некоторое время, он и ФИО1, сходили в магазин «Удача», по <адрес>, в котором в 23 часа 32 минуты купили бутылку водки, сигареты, пачку сока, три бутылки пива «Гараж» и шоколад, все покупки оплачивал ФИО1. По возвращении домой продолжили общаться и распивать водку, его девушка ФИО9 посидела с ними минут 30, после чего ушла в соседнюю комнату. Приблизительно до 04-00 часов они сидели на кухне и распивали водку, сотовый телефон находился при нем, он снимал на него видео, для того чтобы показать утром ФИО1, как он выглядит, когда пьян, последний выхватывал у него телефон, просил послушать на нем музыку, после этого телефон лежал на столе, за которым они сидели. Затем ФИО1 заснул прямо на кухонном столе, так как был очень пьян. После того как ФИО1 уснул, он тоже уснул на кухонном столе, телефон лежал на кухонной плите. Проспав минут 30, он проснулся и сразу обнаружил, что нет ни ФИО1, ни его сотового телефона. Сразу телефон не искал, решил, что поспит, и после этого будет искать телефон, после чего пошел спать. Он (ФИО8) проснулся примерно в 10-00 часов, свой телефон не нашел, позвонил на абонентский номер сим-карты, установленной в телефоне, абонент был не доступен. Заряд батареи был приблизительно 60%, разрядиться не мог, была ли включена геолокация, не помнит. После чего он решил обратиться в полицию, оценивает телефон в 14 000 рублей с учетом износа, в связи с чем, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, так как его заработная плата составляет 28 000 рублей (л.д.81-83).

Подсудимый ФИО1 согласен с показаниями потерпевшего ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что у ФИО8 имеется в собственности сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил, что сегодня вечером к ним в гости придет его знакомый ФИО1, которого до этого она видела два раза, со слов ФИО8, познакомились они, когда вместе лежали в больнице. После чего, в 23 часа к ним домой пришел ФИО1, и они сразу пошли в магазин «Удача», где приобрели продукты и вернулись обратно домой, где мужчины начали распивать водку, с ними она не пила. Ближе к 01 часу она оставила мужчин на кухне, сама пошла спать, что происходило дальше, не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов ее разбудил Липунов и сообщил, что не может найти свой сотовый телефон. Они проверили всю квартиру, но телефона так и не нашли. Пробовали позвонить на номер сим-карты, установленной в указанном телефоне, но абонент был недоступен. ФИО8 предположил, что телефон мог взять его знакомый ФИО1, который был у них дома, и с которым тот распивал водку, после чего обратился в полицию (л.д.94-98).

Кроме того, вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности по факту хищения его сотового телефона «Samsung Galaxy A31», стоимостью 14000 рублей (л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления и изъят след руки на один отрезок СДП с поверхности стакана, стоящего на столе по указанному адресу (л.д.39-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия на поверхности стакана стоящего на столе, по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.65-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого осмотрен бумажный конверт со следом руки, изъятым на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки с поверхности стакана, по <адрес>; признании и приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.70-73);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО8 опознал ФИО1, как лицо, которое находилось у него в гостях, по <адрес>, после ухода которого, ФИО8 обнаружил пропажу своего сотового телефона «Samsung Galaxy A31» (л.д.112-115);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно признался в совершении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ хищения в квартире у своего знакомого сотового телефона марки «Samsung Galaxy A31», который продал ранее незнакомому мужчине на рынке «КрасТЭЦ» за 2000 рублей (л.д.107);

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил свою явку с повинной, показал, что написал её добровольно, без какого-либо нравственного и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), с участием ФИО1 и защитника ФИО10, согласно которого ФИО1 указал на место, откуда похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31», принадлежащий ФИО8 (л.д.130-135).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данных в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными, представленными суду, доказательствами.

Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, а также, для оговора подсудимого, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, с учетом установленного события преступления, квалификации данной государственным обвинителем, действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО8, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, переквалификации действий подсудимого или его оправдания не имеется.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного Поповым А.Ю. преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.Ю., в силу п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в написании явки с повинной (л.д.107), участии проверки показаний на месте, с указанием фактических обстоятельств совершения преступления (л.д.130-135), при этом указанную явку с повинной, суд не может признать в качестве таковой по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку написана она была при наличии у сотрудников полиции сведений о причастности Попова А.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, занятость подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова А.Ю., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, в связи с чем, наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Попова А.Ю., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности Попова А.Ю., который в судебном заседании подтвердил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, так как на протяжении длительного времени распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим ФИО8, выпили 0,5 литра водки, шесть бутылок 0,5 л. пива алкогольного на двоих, и что, будучи в трезвом состоянии, указанного преступления бы не совершил, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновного Попова А.Ю., в целях восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что Попову А.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, не усматривая оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, условного осуждения, с учетом личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, и в связи с невозможностью исправления Попова А.Ю. без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Попову А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

По приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года Попов А.Ю. осужден по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, учитывая при этом, что к отбытию наказания ФИО1 не приступил, неотбытая часть наказания по данному приговору на день постановления настоящего приговора составляет 2 года 1 месяц исправительных работ.

Наказание, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить по правилам ст.70 УК РФ, учитывая при этом порядок определения сроков наказаний, предусмотренный п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, для сложения лишения свободы с исправительными работами, а также с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного присоединения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому Попову А.Ю. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения подсудимому положений ст.64 УК РФ, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд, с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, не усматривает, кроме того, суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении Попова А.Ю. суд пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, так как основания ее избрания не отпали и не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание ДВА года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Попову А.Ю. наказание ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы.

Местом для отбывания наказания Попову А.Ю. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Попова Алексея Юрьевича под стражей с 9 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Попова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественное доказательство:

- бумажный пакет с одним отрезком светлой дактилопленки со следом руки, - хранящийся в уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Поповым А.Ю. в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна. Судья И.М. Пиго