Решение от 02.11.2022 по делу № 2-1525/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-1525/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ким Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Миронова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кима А.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ким А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее по тексту – ответчик) и первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 1 005 649 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43 384 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2022 года у <адрес> автомобилю KIA Optima, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, противоправными действиями неустановленного лица (лиц) были причинены механические повреждения. На момент наступления страхового случая автомобиль истца был застрахован согласно полису КАСКО № от 08.05.2021 года в АО «СОГАЗ». 13.04.2022 года истец обратился с заявлением к ответчику по факту наступления страхового случая по риску «Ущерб». В этот же день автомобиль был осмотрен специалистом АО «СОГАЗ». 28.04.2022 года по направлению АО «СОГАЗ» был произведен повторный осмотр автомобиля экспертом-техником «Центра технической экспертизы». В предусмотренный правилами страхования срок, а именно до 01.06.2022 года направление на восстановительный ремонт истцу выдано не было. В связи с этим, он обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба. Согласно выводам эксперта, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 1 502 836 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 374 351 руб. исходя из правил страхования наступила конструктивная гибель автомобиля, следовательно, размер страховой выплаты составляет: 1 395 000 руб. (страховая сумма) - 15 000 руб. (франшиза) – 374 351 (годные остатки) руб. = 1 005 649 руб. 21.06.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую поступил 10.08.2022 года. В нем сообщалось о необходимости передать транспортное средство страховщику и подписать соглашение о переходе права собственности на транспортное средство, в этом случае будет осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 380 000 руб. однако истец не согласился с данным решением страховщика, поскольку намерен был оставить транспортное средство у себя и с учетом этого обстоятельства получить выплату страхового возмещения. Однако выплаты не последовало. После обращения в суд с настоящим иском ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 822 000 руб. Однако производные требования не были удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43 384 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 411 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец Ким А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ким Н.А. пояснила, что с размером страховой выплаты, которая была произведена ответчиком после обращения истца в суд, последний согласен, однако, ответчик не выплатил истцу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, в связи с чем, данные требования поддержала. Кроме того, пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с истцом, однако совместно с ним не проживает, брак между ними не расторгнут.

Представитель ответчика Миронов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что выплата истцу страхового возмещения в сумме 822 000 руб. была произведена в соответствии с положениями договора КАСКО, а именно в размере 60 % от страховой стоимости 1 395 000 руб., за вычетом франшизы, установленной договором страхования в размере 15 000 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчика перед истцом. Надлежащее исполнение обязательства влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения, как основного требования, так и производных требований. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, затрат на оплату услуг представителя и независимой экспертизы считал завышенными и подлежащими снижению с учетом требований разумности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений, закрепленных в п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1999 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком.

Судом установлено, 08.05.2021 года Ким А.В. и АО «СОГАЗ» заключили договор добровольного страхования, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KIA JF (OPTIMA) регистрационный знак № по риску «Автокаско», с установлением страховой суммы в размере 1 395 000 руб.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса страхования средств транспорта «АВТО-Стандарт»№ от 08.05.2021 года, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 года (далее по тексту – Правила), Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 5.11. Правил, в договоре страхования может предусматриваться собственное участие страхователя (выгодоприобретателя) в возмещении убытков – франшиза.

При установлении безусловной франшизы её размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования (п. 5.11.2. Правил).

Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан её вид, то считается, что установлена безусловная франшиза (п. 5.11.3. Правил).

Согласно условиям договора страхования установлена франшиза (безусловная) в размере 15 000 руб.

Срок действия договора установлен с 08.05.2021 года по 07.05.2022 года.

Истец исполнил свои обязательства по оплате страховой премии в размере 43 384 руб. 50 коп.

Выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае полной конструктивной гибели ТС, является истец.

Порядок определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» определен сторонами в виде ремонта на СТОА страховщика.

Как следует из материалов дела, 27.03.2022 года у <адрес> автомобилю KIA Optima, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения в результате противоправных действий неустановленного лица (лиц).

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Марксовскому району от 05.04.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

13.04.2022 года Ким А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении 27.03.2022 года страхового случая - причинение ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения, а также им было подано заявление о выдачи направления на ремонт ТС на СТОА ООО «Элвис-Мотор».

В соответствии с п. 11.5. Правил, страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан в течение срока, согласованного со страхователем, провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра; после получения всех необходимых документов (п. 12.1. Правил) принять решение о признании или непризнании случая страховым, либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиям договора и Правил.

Согласно пункту 12.3.2. Правил, если страхователем выбран вариант страховой выплаты «ремонт на СТОА страховщика», то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя необходимых документов.

В соответствии с п. 12.4.7. Правил, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление ТС превышают 70% от страховой стоимости ТС, то признается гибель застрахованного ТС и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1. Правил.

Согласно подпункту «б» п. 12.6.1. Правил, если в случае гибели ТС страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное ТС в пользу страховщика, то страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п. п. 12.6.4., 12.6.5. Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7. «б», «в» Правил.

Если в договоре страхования установлена «неагрегатная» страховая сумма по страхованию ТС, то размер страховой выплаты в случае гибели ТС не может превышать страховой суммы по ТС, независимо от предыдущих выплат за повреждение ТС (п. 12.6.5. Правил).

Страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет ТС в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости ТС, но не более страховой суммы, установленной для ТС, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 12.7. «в» Правил).

28.04.2022 года застрахованное поврежденное имущество было осмотрено, о чем составлен акт, однако, в установленный договором срок - до 31.05.2022 года направление на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства истцу выдано не было.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчик не выдал направление на ремонт ТС на СТОА, страховую выплату не произвел, истец самостоятельно обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Профит».

Согласно экспертному заключению №П21/2022 была установлена конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, 27.06.2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1005649 руб., производя расчет размера страхового возмещения, с учетом оставления ТС в собственном распоряжении, а также просил возместить расходы по проведению независимой экспертизы. В указанной претензии истец указал свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответом от 03.08.2022 года страховщик сообщил истцу о том, что размер страхового возмещения составляет 1 380 000 руб., которое страховщик готов перечислить страхователю, после того, как последний подпишет со страховщиком соглашение, по условиям которого он передает ТС страховщику.Истец не согласился с данным вариантом выплаты страхового возмещения, поскольку считал возможным оставить ТС в собственном распоряжении, однако такого условия для выплаты страхового возмещения ответчиком предложено не было, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Поскольку в предусмотренный договором срок ответчик не выдан направление на ремонт, а в последующем после получения претензии страхователя не выплатил страховое возмещение, истец с целью защиты нарушенного права на получение страховой выплаты обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № от 14.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 502 836 руб., с учетом износа – 1 336 601 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 395 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 374 351 руб.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 12.4.7. Правил страхования, суд приходит к выводу, что наступила гибель застрахованного ТС и размер страховой выплаты должен быть определен в соответствии с п. 12.6.1. Правил и составляет 822 000 руб., исходя из расчета: 1 395 000 руб. (страховая стоимость) х 60% - 15 000 руб. (франшиза) = 822 000 руб.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 822 000 руб., то есть после обращения истца в суд с настоящим иском - 06.09.2022 года.

С размером произведенной выплаты истец был согласен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом перечень необходимых документов при обращении за страховой выплатой, установленный Правилами страхования транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ» 10.07.2018 года, был представлен страховщику, однако, в установленные договором сроки страховая выплата не была произведена, фактически обязательства страховщика были исполнены лишь после обращения истца в суд с иском, суд считает, что указанные факты свидетельствуют о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору добровольного страхования, поскольку были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом оплачена страховая премия в размере 43 384 руб. 50 коп.

Кроме того, судом установлено, что в предусмотренный Правилами страхования срок выплата страхового возмещения произведена не была, что повлекло нарушение прав истца на своевременное и в полном размере получение страхового возмещения.

Исходя из этого, с учетом требований Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2022 года по 28.09.2022 года, из расчета 3 % в день от размера страховой премии, что составляет 1301 руб. 54 коп. ежедневно.

Учитывая, что за указанный период просрочки размер неустойки составляет 156 184 руб. 80 коп., а с учетом требований закона размер неустойки не может быть более 43 384 руб. 50 коп., то суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кима А.В. неустойку в размере 43 384 руб. 50 коп.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истцом в целях обращения к ответчику с претензией, а затем с иском в суд за защитой нарушенного права на выплату страхового возмещения была проведена независимая техническая экспертиза, стоимость которой составила 8 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 13.06.2022 года

Суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб., являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком АО «СОГАЗ» в порядке ст. 15 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости экспертизы (убытков) в размере 8 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с неисполнением надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, суд, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, признает требования Кима А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Кима А.В. компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 года, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, Ким А.В. обратился в суд с настоящим иском 06.09.2022 года, АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 822 000 руб. только 28.09.2022 года, то есть в период рассмотрения дела судом, от исковых требований о взыскании страхового возмещения истец не отказывался, в указанной части требований производство по делу судом не прекращалось.

Принимая во внимание то, что ответчиком не была произведена страховая выплата в добровольном порядке до обращения Кима А.В. в суд, истец от иска в части требований о взыскании страхового возмещения не отказался, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца потребительского штрафа в размере (822 000 + 43 384,50 + 1 000 + 8 000) х 50% = 437 192 руб. 25 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения изложены в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и снижении его размера в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о снижении суммы штраф до 40000 руб., что направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из размера страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком истцу, учитывая размер иных требований, заявленных истцом при обращении в суд с иском, а также то, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи со следующим.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 года между Ким А.В. и Ким Н.А. заключен договор-соглашение б/н, по условиям которого Ким Н.А. обязалась оказать Ким А.В. юридическую помощь до судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по заявлениям и претензиям к АО «СОГАЗ» по факту страхового случая, имевшего место 27.03.2022 года с автомобилем KIA Optima, государственный регистрационный знак В531РА 164.

Стоимость услуг составила 20 000 руб., в подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 11.05.2022 года.

В судебном заседании представитель по доверенности Ким Н.А. пояснила, что с истцом Ким А.В. она состоит в брачных отношениях, они являются супругами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма, уплаченная истцом супруге в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами его (истца) семьи.

При этом стороной истца не представлено доказательств того, что на момент заключения договора-соглашения от 11.05.2022 года между истцом и его супругой Ким Н.А. был заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества супругов.

С учетом изложенного, суд, исходя из того, что фактически расходы на оплату услуг представителя истцом не понесены, поскольку в рассматриваемом споре представитель истца действовал как в интересах супруга, так и в своих интересах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░: 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░, (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43384 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░