Решение от 12.07.2022 по делу № 33-10162/2022 от 08.06.2022

Дело № 33-10162/2022 (№ 2-720/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловског0о областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Майоровой Н.В.
	Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

с использованием средств аудио-протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к Талицкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следователю Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области М.А.С., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, прокурору Талицкого района, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

по частной жалобе истца на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.05.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения прокурора Сокольникова Д.В., судебная коллегия

установила:

С.А.А. обратился в суд с иском к Талицкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следователю Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области М.А.С., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью истца сотрудниками следственного органа и сокрытием преступлений, выразившимися в не возбуждении уголовных дел в отношении преступной группировки.

В обоснование исковых требований истец указал, что следователь Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области М.А.С., а также сотрудники полиции ОМВД России по Талицкому району <дата> причинили вред его здоровью, подвергли его пыткам, истязали с целью того, чтобы истец прекратил требовать возбуждения уголовного дела в отношении Б.А.В., Т.А.В. и судей Талицкого районного суда.

Кроме того, ему был причинен вред бездействием сотрудников Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, не возбудивших уголовное дело в отношении судьи Талицкого районного суда Свердловской области Ж.С.А., которая, по мнению истца, при вынесении судебных постановлений нарушала требования закона.

Указанно в совокупности привело к нарушению его личных неимущественных прав, нарушило конституционные права истца, причинило нравственные и физические страдания.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2020 решение суда от 07.10.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 решение суда от 07.10.2020 и апелляционное определение от 17.12.2020 оставлены без изменения.

28.03.2022 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении оспаривает законность и обоснованность решения Талицкого районного суда Свердловской области от 07.10.2020, указывая на то, что при рассмотрении дела судьями различных инстанций в отношении него были совершены преступления в сговоре с иными должностными лицами, он был лишен права на защиту, указывает на предоставление снимков, зафиксировавших причиненные ему вследствие действий сотрудников следственного отдела телесных повреждений, а также на незаконные действия сотрудника прокуратуры, содействовавшего в сокрытии причиненных истцу побоев, ненаправлении истца на судебно-медицинскую экспертизу, указывает на подмену доказательств в уголовном деле.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявления истцу отказано.

Не согласившись с данным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить по аналогичным заявлению доводам, ссылаясь на фальсификацию доказательств судьей Талицкого районного суда Свердловской области.

Истец С.А.А., представители ответчиков Министерства финансов РФ по Свердловской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области, Следственного комитета РФ, следователь Талицкого межрайонного следственного отдела М.А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу указанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Истцом фактически заявлено о наличии оснований для пересмотра решения суда по основаниям п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные С.А.А. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение Талицкого районного суда Свердловской области от <дата> по иску С.А.А. Талицкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следователю Талицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области М.А.С., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства, с которыми истец в своем заявлении связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта, не подтверждают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговор в отношении указанных истцом лиц не постановлен, сведений о возбуждении против них уголовных дел нет, фальсификация доказательств вступившим в законную силу приговором не установлена, признание решением суда истца недееспособным материалами дела не подтверждается.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены не переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...