Решение по делу № 2-643/2022 от 02.08.2022

Дело № 2- 643/2022

УИД 74RS0008-01-2022-000889-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Аша

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи О.С. Шкериной,

при секретаре Н.А. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Н.П. к Буркову В.А. и Буркову К.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Н.П. обратился в суд с иском к Буркову В.А. и Буркову К.А. (с учетом уточнения) о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, совершенном в домовладении по адресу <адрес>, в результате которого похищено его имущество на общую сумму в размере 28555 рублей, а также требует возмещения стоимости восстановительный ремонт печи в сумме 25000 рублей.

Истец Волков Н.П. в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный иск уже не соответствует действительному размеру причиненного ему ущерба, полагал, что сумма ущерба гораздо больше, что подтверждает справка о стоимости аналогичных товаров ИП Сёмкина, но от представления надлежащих доказательств размера причиненного материального ущерба, в том числе посредством проведения соответствующей судебной экспертизы, отказался.

Ответчики Бурков В.А. и Бурков К.А. в судебном заседании признали, что совершили хищение металлических частей из печи в сгоревшем доме по вышеуказанному адресу, но не согласились с размером заявленного в иске размера ущерба, пояснили, что Волков Н.П. отказался принять сумму ущерба, определенного при производстве по уголовному делу.

От представителя органа опеки и попечительства Ашинского муниципального района Фукаловой Е.С. и Бурковой Е.З., признанной законным представителем Буркова К.А. при рассмотрении уголовного дела, в ходе рассмотрения гражданского дела возражения по иску, отличные от позиции ответчиков, не поступали.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в собственности истца Волкова Н.П. имеется жилой дом по адресу <адрес>, на основании решения Ашинского городского народного суда от 19.02.1985г., право Волкова Н.П. зарегистрировано в органах БТИ 04.10.1985г.

Согласно справке ОНДиПР по г.Усть-Катаву и Ашинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области 22.01.2017г. произошло возгорание на территории домовладения <адрес>. В результате пожара огнем уничтожены сарай (1), дровянник, баня (1), автомобиль «Нива», повреждены стена жилого <адрес> кв.м., кровля <адрес> кв.м., стены бани (2) 20 кв.м., стены сарая (2) 20 кв.м.

Далее, в период времени с 01 по 30 сентября 2019г. Бурков В.А. и Бурков К.А. проникли на территорию сгоревшего нежилого дома по вышеуказанному адресу и похитили оттуда, разобрав кирпичную печь, ее составные металлические части: водяной котел отопления стоимостью 699 рублей; расширительную ёмкость объемом 25 литров из нержавеющей стали стоимостью 1559 рублей; две чугунные задвижки для печи стоимостью 67,50 рублей на общую сумму 135 рублей; чугунную варочную плиту для печи на два кольца стоимостью 300 рублей; два колосника от печи стоимостью 147,50 рублей на общую сумму 295 рублей; дверку топочную стоимостью 175 рублей; дверку поддувальную стоимостью 175 рублей; комплект из трех дымоходных дверок общей стоимостью 325 рублей. Итого, было похищено имущества ответчиками на общую сумму 3663 рубля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 15.06.2021г. по уголовному делу № 1-14/2021 по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Буркова В.А., приговор вступил в законную силу 05.10.2021г.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 12.03.2021г. по делу № 1-4/2021 об освобождении от уголовной ответственности Буркова К.А. за совершение преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с невменяемостью, постановление вступило в законную силу29.04.2021г.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При производстве по уголовному делу № 1-14 потерпевшим Волковым Н.П. был заявлен гражданский иск о взыскании с причинителей вреда материального ущерба от похищения имущества на общую сумму в размере 28555 рублей, в том числе водяной котел отопления стоимостью 18000 рублей; расширительную ёмкость объемом 25 литров из нержавеющей стали стоимостью 2100 рублей; две чугунные задвижки стоимостью 760 рублей на общую сумму 1520 рублей; чугунную варочную плиту для печи на два кольца стоимостью 2550 рублей; два колосника от печи стоимостью 570 рублей на общую сумму 1140 рублей; дверку топочную стоимостью 1025 рублей; дверку поддувальную стоимостью 690 рублей; комплект из трех дымоходных дверок общей стоимостью 510 рублей на общую сумму 1530 рублей; а также Волков Н.П. просит о возмещении стоимости восстановительного ремонта печи в сумме 25000 рублей.

При этом, при подсчете итоговой суммы похищенного имущества допущена описка, вместо 28555 рублей ошибочно указано 25888 рублей.

Поскольку при постановлении вышеуказанного приговора мировой судья пришел к выводу о необходимости истребования дополнительных доказательств, то вопрос о взыскании в пользу Волкова Н.П. материального ущерба был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Ашинский городской суд Челябинской области.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период времени с 01 по 30 сентября 2019г. Бурков В.А. и Бурков К.А. проникли на территорию сгоревшего нежилого дома по вышеуказанному адресу и похитили оттуда, разобрав кирпичную печь, ее составные металлические части.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе рассмотрения дела судом лицам, участвующим в деле было разъяснено бремя доказывания по заявленному спору. Так, в частности, на истца была возложена обязанность предоставить доказательства факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями.

Истец Волков Н.П. не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, что размер причиненного ему ущерба соответствует суммам, указанным в исковой заявлении.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение эксперта Ефремова В.Н. по оценке стоимости похищенного имущества, данная оценка проведена в ходе производства по уголовному делу в период с 28 по 30 декабря 2020г.

Согласно выводам названного заключения эксперта материальный ущерб истца от хищения составил: водяной котел отопления стоимостью 699 рублей; расширительная ёмкость объемом 25 литров из нержавеющей стали стоимостью 1559 рублей; две чугунные задвижки для печи стоимостью 67,50 рублей на общую сумму 135 рублей; чугунная варочная плита для печи на два кольца стоимостью 300 рублей; два колосника от печи стоимостью 147,50 рублей на общую сумму 295 рублей; дверка топочная стоимостью 175 рублей; дверка поддувальную стоимостью 175 рублей; комплект из трех дымоходных дверок общей стоимостью 325 рублей.

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд учел, что проводивший оценку эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, при проведении оценки эксперт учел год установки печи 1989г. и неудовлетворительное состояние похищенных предметов после пожара.

В связи с изложенным указанное заключение эксперта суд, вопреки мнению истца, признает допустимым доказательством по делу. Иная достоверная оценка размера стоимости похищенного имущества истцом суду не представлена.

Справку ИП Сёмкина В.А. о стоимости металлических деталей для печи суд во внимание не принимает, так как данная стоимость актуальна на 08.09.2022г., а не на момент совершения ответчиками противоправного деяния в сентябре 2019г. Вопреки мнению истца, размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а увеличение в последствии стоимости аналогичных товаров не находится в причинно-следственной связи с противоправными (преступными) действиями ответчиков. Достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта печи в размере 25000 рублей и факта, что необходимость проведения такого ремонта в полной мере находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, также в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы истцом не предоставлено достоверных доказательств размера ущерба, заявленного в иске.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики Бурков В.А. и Бурков К.А. в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед истцом за реальный ущерб, причиненный хищением, подтвержденный заключением эксперта Ефремова В.Н., в сумме 3663 рубля за похищенные составные металлические части печи, в том числе: водяной котел отопления стоимостью 699 рублей; расширительная ёмкость объемом 25 литров из нержавеющей стали стоимостью 1559 рублей; две чугунные задвижки для печи стоимостью 67,50 рублей на общую сумму 135 рублей; чугунная варочная плита для печи на два кольца стоимостью 300 рублей; два колосника от печи стоимостью 147,50 рублей на общую сумму 295 рублей; дверку топочную стоимостью 175 рублей; дверка поддувальная стоимостью 175 рублей; комплект из трех дымоходных дверок общей стоимостью 325 рублей.

По общему правилу абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела ответчиками не представлены доказательства заглаживания причиненного ущерба, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию материальный ущерб в общей сумме 3663 рубля. В удовлетворении остальных исковых требований истца надлежит отказать.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в отношении ответчика Буркова К.А. в виду его состояния здоровья суд не усматривает, так как недееспособным он не признан, лица, обязанные осуществлять за ним надзор, судом не установлены. Основания к применению положений ч.3 ст.1078 ГК РФ судом не усматриваются, поскольку ранее Бурков К.А. не совершал противоправных проступков, в быту, как пояснила его мать Буркова Е.З., он сам себя обслуживает, в связи с чем не было повода для постановки вопроса о признании его недееспособным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков доход местного бюджета подлежит взысканию в равных долях, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого из них.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Буркова В.А. <дата> года рождения и с Буркова К.А. <дата> года рождения в пользу Волкова Н.П. <дата> года рождения в счет возмещения материального вреда 3663 рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову Н.П. отказать.

Взыскать в равных долях с Буркова В.А. <дата> года рождения и с Буркова К.А. <дата> года рождения в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого из них.

    Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий