Решение по делу № 2а-707/2020 от 26.12.2019

Дело №2а-707/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Бондаренко Е.В.,

с участием представителя административного истца Самойловой Н.Г., представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Казаровой О.А., заинтересованных лиц Лаврентьева А.А., СпИ.а И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в городе Волгограде административное дело по иску ООО «Управляющая организация г.Волгограда к Центральному районному отделу г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МУК» обратилось в суд к Центральному районному отделу г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги. Свои требования мотивируют тем, что постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Яковлев А.В. постановил передать в ТУ ФА по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах дебиторскую задолженность между ООО «МУК» и ООО «МЭК-6» по договору №... ТО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 913 500,90 рублей, в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «МЭК-6». ООО «МУК» считает Постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которую ООО «МУК» имело перед ООО «МЭК-6». В указанном постановлении указано, что от взыскателя было получено заявление о согласии на внесение дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ). При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона N 229-ФЗ). При невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2 ч. 2 ст. 76 Закона N 229-ФЗ). Перечисленными нормами установлен исчерпывающий перечень прав судебного пристава при обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Постановление о передаче арестованного имущества на торги в адрес ООО «МУК» не поступало, и было получено на руки только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в самом постановлении. Продажа дебиторской задолженности с торгов возможно только либо в случае отсутствия согласия взыскателя или в случае невнесения дебитором дебиторской задолженности. Согласие взыскателя на перечисление дебиторской задолженности имелось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя нами было направлено уведомление о том, что внести всю сумму дебиторской задолженности не представляется возможным. Работы по изысканию денежных средств, для погашения указанной задолженности ведутся. ДД.ММ.ГГГГ на депозит Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ООО «МУК» была внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на депозит Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ООО «МУК» была внесена денежная сумма в размере 1 000 рублей. Таким образом, у судебного пристава не имелось оснований, указанных в п.п. 2 п. 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» для вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги. Тот факт, что в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ указана обязанность внести дебиторскую задолженность в течение 3-х суток, не является основанием для вывода о том, что дебиторская задолженность не внесена, поскольку нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможности установления срока для внесения дебиторской задолженности. Действие судебного пристава по установлению срока исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве, не предусмотрено законом в качестве исполнительного действия (меры принудительного исполнения). Кроме того, в Постановлении о передаче арестованного имущества на торги неверно указан размер дебиторской задолженности. Таким образом, указанным постановлением нарушены права ООО «МУК», поскольку на торгах была продана дебиторская задолженность в размере, превышающим реально существующую на сегодняшний момент. По результатам торгов был заключен договор купли-продажи, а в последующем договор уступки права-требования, который возлагает на ООО «МУК» обязанность произвести выплату денежного обязательства в размере, который ООО «МУК» не имеет перед ООО «МЭК-6». В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. Как следует из постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арестовано было имущество, принадлежащее должнику ООО «МЭК-6», в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Однако на торги была передана дебиторская задолженность в полном размере. Кроме того, на депозит Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ООО «МУК» была внесена денежная сумма в размере 51 000 рублей, однако судебный пристав-исполнитель цену дебиторской задолженности не уменьшает пропорционально отношению основного долга дебитора перед должником к сумме перечисленных нами денежных средств (ч. 9 ст. 87 Закона об исполнительном производстве). Оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как на ООО «МУК» неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств в большем размере, чем она имела перед ООО «МЭК-6».

С учетом уточнения административного иска, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года    №... о передаче дебиторской задолженности ООО «МУК» на торги.

В ходе судебного разбирательства изменилось наименование юридического лица ООО «МУК» на ООО «Управляющая организация г. Волгограда».

Представитель административного истца Самойлова Н.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, пояснила, что ООО «МЭК-6» являлась эксплуатирующей организацией с которой у ООО «МУК» имелись договоры на обслуживание жилого фонда находящегося в управлении у ООО «МУК». Поскольку у жителей перед управляющей организацией имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, у ООО «МУК» перед ООО «МЭК-6» образовалась дебиторская задолженность. Вместе с тем, размер дебиторской задолженности с течением времени уменьшается, в связи с выставлением регрессных требований. Периодически осуществляются сверки размера дебиторской задолженности. Таким образом, в настоящее время размер дебиторской задолженности гораздо ниже, чем определено в результате торгов. Кроме того, ООО «МУК» заявляло о готовности погашать дебиторскую задолженность, в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 51 000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Казарова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку постановление судебного пристава – исполнителя является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Центральный РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Управления ФССП по Волгоградской области.

Заинтересованные лица Лаврентьев А.А. и СпИ. И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, ООО «МЭК-6», судебный пристав – исполнитель Центрального РО СП г. Волгограда Яковлев А.В. заинтересованное лицо Тараненко Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осуществляющие контрольные функции №... выданного ИФНС по Центральному району г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в размере 2 913 500,90 рублей с ООО «МЭК-6» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.

В соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которому присвоен регистрационный №...-СД.

Все поступающие исполнительные документы о взыскании сумм с ООО «МЭК-6» присоединены к сводному исполнительному производству.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности у ООО «МУК» перед должником ООО «МЭК-6» по сводному исполнительному производству составляет 3 612 645,34 рублей, что усматривается из материалов исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Вышеуказанное постановление получено ООО «МУК» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о принятии.

ДД.ММ.ГГГГ года    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту описи и ареста имущества предварительная оценка дебиторской задолженности составляет 66 480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года    постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества были вручены директору ООО «МУК», о чем имеется отметка о получении.

14.05.2019    года судебным приставом-исполнителем подготовлена Заявка на привлечение специалиста-оценщика. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен ООО «ТЕХЭКСПЕРТ».

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчету № №... стоимость арестованной дебиторской задолженности составила 66 480 рублей.

29.08.2019    года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Вышеуказанное постановление направлено сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией.

27.09.2019    года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Дебиторская задолженность в рамках исполнительного производства №...-СД была реализована та торгах.

В рамках рассматриваемого дела административный истец заявляет о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из представленной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ она получена директором ООО «МУК» Борисовой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, представителем административного ответчика не оспаривалось, что данное постановление в ООО «МУК» не направлялось, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущественные права должника, согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, является одной из мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 80 этого Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Пунктами 3 - 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно ч. 3 ст. 76 Закона, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Частью 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из анализа указанных норм, с учетом установленных судом обстоятельств дела, следует, что судебный пристав-исполнитель при невнесении дебитором арестованной дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, был вправе вынести постановление о передаче арестованного имущества – дебиторской задолженности на торги.

При этом доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет подразделения судебных приставов была внесена сумма в размере 50 000 рублей и 1 000 рублей в счет оплаты части дебиторской задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ при наличии дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 612 645,34 рублей, даже при уменьшении ее объема в счет зачета встречных требований, явно не достаточно для погашения дебиторской задолженности. Об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «МУК» было известно задолго до вынесения оспариваемого постановления, однако мер по погашению дебиторской задолженности, либо определению ее размера, не предпринималось. При этом дебитор (ООО МУК) был предупрежден о возможности реализации дебиторской задолженности с торгов в случае неисполнения им требований судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств.

Доводы административного иска о том, что на торгах была продана дебиторская задолженность в размере, превышающем реально существующую на сегодняшний момент, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств изменения размера дебиторской задолженности суду не представлено. Кроме того, фактический размер задолженности по договору на содержание и ремонт жилого фонда, заключенному между ООО «МЭК-6» и ООО «МУК» подлежит установлению в рамках спора между ООО «МУК» (в настоящее время ООО «УО г.Волгограда») и новым кредитором, получившим право требование по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав административного истца, ввиду чего, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Управляющая организация г. Волгограда» к Центральному районному отделу г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №... о передаче дебиторской задолженности ООО «МУК» на торги и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Мягкова Е.А.